Welches WW-Zoom?

[Martin Bayer]

Hallo,

ich will mir jetzt endlich eine Canon 10d kaufen. Wegen der Brennweitenverllängerung
soll es dann auch noch ein WW-Zoom (ca. 17-35 etc.) sein.
Jetzt meine Frage: Welches Objektiv könnt ihr mir empfehlen? Ich möchte, da
die Kamera ja schon eine ganze Stange kostet, nicht unbedingt das teuerste nehmen.
Allerdings soll natürlich die Abbildungsleistung und die Qualität nicht auf der Strecke bleiben.
Vielen Dank für eure Hilfe

Gruß

Martin

[Valerio]

[Gustav Krulis]

Beim postulierten Bereich wirst Du um das Canon 4/17-40 nicht herumkommen.
Das Sigma 15-30 ist auch nicht so viel billiger und kann es von der Universalität nicht ersetzen.
Preiswerter sind schon Objektive mit 19 - 35 mm bzw. 20 - 35 mm, Neupreis ab ca. Euro 210, hier würde ich Tokina oder Tamron empfehlen, in diesem Segment gibt aus auch ausgezeichnete Gebrauchtobjektive.
Von Sigma das neue 2,8/24-70mm EX Aspherical DF DG um € 400 wäre vom Brennweitenbereich interessant, ich habe aber noch keinen Test darüber gelesen.

[ehemaliger Benutzer]

...Alternativen:

Canon 16-35 L
Preiswert: Tokina 17 AT-X Pro Festbrennweite
Wenn Du noch etwas warten kannst: Sigma 12-24 ab Ende 10 ohne Erfahrungswerte

15-30 jedenfalls sehr gut um die 500 €

Grüsse

[Marc Sigrist]

.....das sigma ist schon richtig gut...wirklich.....hat auch 15mm WW

....das canon 17-40 ist von der bildquali besser und hat den schnelleren AF und leiser ist er auch (aber das wäre kein kriterium für mich)....

....habe das sigma aus zwei gründen gegen ein 17-40 getuascht....

.......1. man kann es an zukünftigen bodys, die evtl. weniger crop haben oder sogar evtl. FF bei weitem nicht so gut einsetzen, da es zum rand hin entscheidend abbaut....

.......2. ich bin mir nicht sicher, ob es in ein paar jahren noch an den body´s funktioniert, da man jetzt ja auch schon davon hört, daß einige sigmas nicht mehr funktionieren und auch nicht mehr upgedated werden können....

.....willst du es ausschließlich an der 10D oder D60 verwenden, so ist es das objektiv deiner wahl, weil wirklich gut.....schaust du eher in die zukunft und möchtest deine objektive noch viele jahre nützen, dann überleg es dir aus oben genannten gründen...

marc

[Benny]

Hab auch die 10D und mir bei eBay das Cosina 19-35 / 3.5-4.5 für 111,- EUR gekauft.
Ist heute erst angekommen, konnte es deshalb nocht nicht wirklich testen.
Die Brennweite entspricht etwa 30,5mm KB und reicht für Innenaufnahmen gut aus.
Wie es mit der Bildqualität usw. aussieht wird sich noch rausstellen, aber ich denke für etwas mehr als hundert Euro kann man für den Anfang nix falsch machen.

[Anju]

Da alle das Canon empfehlen muss ich mit dem Sigma kontern. Es ist im relevanten WW-Bereich schaerfer, hat 2mm mehr und macht dadurch effektiv einen Bildeindruck von 24mm zu 27,2mm (was schon erheblich im WW Bereich ist).

Nachteile hat es natuerlich auch:
extrem Streulichtempfindlich und eine sehr, sehr seltsame AF/M Umschaltung, sowie nur mit extrem teuren, weil grossen - Polfiltern bestueckbar, dafuer aber auch 350-400 EUR (in echtem Geld über 700DM) billiger.

Oder warte auf das neue 12mm von Sigma - das ist dann wirklich WW (zumindest was ich darunter verstehe) mit effektiven 19,2mm.


Andreas

[Joerg Eckert]

Hi Andreas

Hast Du da Vergleiche?
Das wuerde mich schon brennend interessieren da ich kurz vor dem Kauf eines 15-x bzw. 17-40 stehe...

Joerg

[Detlef Walter]

Ja, auch ich hatte mich lange herumgeplagt, und stand kurz vor dem Kauf des Canon 17-40 mm. Allerdings war das im Raum Chemnitz nirgendwo im Fachhandel erhältlich. Auch im Versandhandel gab es nur Lieferengpässe.
Am Ende habe ich mir das Sigma 2,8 24-70 mm gekauft (um die 500 €). Bis jetzt kann ich mich über die Abbildungsqualität nicht beklagen, die Fotos wirken recht neutral. Verzeichnungen sind mit dem bloßen Auge nicht zu erkennen.
Letztlich sollte jeder seine Entscheidung auch unter finanziellen Aspekten treffen. Sicherlich ist das Canon lt. Testberichten um einiges besser. Aber ob das auch beim Fotoprint um die Ecke rüber kommt ?
Und eines ist auch noch zu bedenken: Mit 70 mm bietet das Sigma eine gute Telewirkung und ist auch für Porträtaufnahmen gut zu gebrauchen (bis 112 mm). Insgesamt ist es universeller einsetzbar. Als gute Ergänzung bietet sich das 70-200 mm (4,0 Lichtstärke) von Canon an.
Gruß Detlef

[Oboe - User abgemeldet]

[Joerg Eckert]

Hi

Sorry, aber nen 17-40 oder 15-30 ist ja nun was ganz anderes als ein 24-70....

Ich will weite Winkel(WW) bei Super-Quailtaet haben. Den Bereich 24-70 und 70-200 habe ich schon gut durch ein 24-85 (wobei das hier noch durch ein Canon 24-70 ersetzt wird) und sehr gut durch ein 70-200L abgedeckt...

gruss JOerg

[Anju]

Such hier mal - HKO hat anschauliche Beispielfotos geliefert. Wahrend das Sigma am kurzen Ende seine Staerke hat, hat das Canon seine am langen Ende. Da ich das Teil aber als WW nutze ist mir die kurze Seite natuerlich wichtiger ;-) Aergerlich ist halt die Streulichtempfindlichkeit, blaue Kringel im Bild hat sicherlich jeder Sigma Nutzer schon gehabt...
In 2 Wochen habe ich es dabei und jemand anders ein 17-40(?), dann kannst du es selbst testen.

Ansonsten sind viele meiner meine Schwanen, Enten und Seefotos damit entstanden (wer braucht schon Tele fuer Tierfotografie ;-)


Andreas

[Martin Bayer]

Vielen Dank erstmal für eure Antworten!
So wie ich das sehe, hat keines der Objektive wirkliche Schwächen.
Ich werde jedenfalls noch ein bißchen warten und sehen was das neue Sigma bringt.


Gruß
Martin

[Artefakt]

Das ist für ein L-Objektiv sogar richtig günstig. Das 2,8/17-35L kosten locker das Doppelte (und ist nicht annähernd doppelt so gut). Ein richtiger Glücksgriff von Canon (so wie auch das 4/70-200L). Mit offener Blende 2,8 fotografiert man sowieso selten, und das Scharfstellen (das bei großer Blendenöffnung für das Auge leichter ist), übernimmt ja auch der Autofocus.