Die neue Profi-DSLR soll 6 Mpix bei doppeltem 1D-Tempo haben

[Valerio]

Hatte gestern eine interessante Diskussion mit einem langjährigen Berufsfotografen, der engen Kontakt zu Canon hat. Mal sehen, ob er recht behält. Ich werte das jedenfalls als Hinweis in Richtung CMOS im 1D-Nachfolger.

[HKO]

Ich würde mich wirklich nicht wundern, wenn der 10D-Chip Einsatz findet (sozusagen Bewährtes aus dem Baukasten genommen), den in eine ultraschnelle Umgebung mit extrem viel RAM gesetzt, die würde eine sehr kostengünstige Lösung mit Top-Leistungen ermöglichen. Dynamik und Rauschen durch entsprechende Software noch verbessern - das wär schon toll für das Einsatzgebiet.

[jar]

mit höherem tempo ausgelesen werden ?

ich versteh nämlich immer noch nicht warum es diese geschwindigkeit der 1D nur als CCD gibt.

obwohl seit der D60 durchaus schon GHz cmos auf dem markt war, wenns nur um tempo geht.

gruss
jar

[Detlev Rackow]

Ich habe (hier im Forum, glaube ich) mehrfach gelesen, daß CCDs schneller auslesbar sind als CMOS-Chips. Wenn das stimmt, müßte Canon den Prozessor schon deutlich beschleunigen, um die verlorene Zeit vom Auslesen wieder hereinzuholen.

Ansonsten macht das aus meiner Sicht aber auch Sinn :-)

Ciao,

Detlev

[HKO]

Ich verstehe nicht genug von Elektronik, um dies beurteilen zu können. Ich könnte mir aber vorstellen, daß es lange nicht nur ums Auslesen geht, sondern daß die Signal-Weiterverarbeitung einen nicht unerheblichen Teil ausmacht. Weiß jemand, ob der CCD der 1D jetzt von Canon selber ist, oder ob der zugekauft wird ?

[jar]

cmos mitlerweile schon lange im GHz bereich ist ! CPU speicher usw.

wenn also 6M pixel a 12 bit transportiert werden müssen = 72 Mbit ist kein besonderes tempo

so das mal fps, 10 = 720 Mbit, 20 =1440MBit , kein unerreichbares tempo für CMOS

durch parallelisierung zu 8 bit bis 256 bit wirds nochmal schneller wie CPU und grafikkarte vor macht !

also warum , denn nicht schon in der 1D ?

die einzige erklärung ist design ist alt und aus der videocam abgekupfert, aber dem wiedersprechen alle kompact digis, wegen video funktion, alle CCD !

grübel.

FACT gatter gibts aber schon seit 20 jahren mit 1-2 ns laufzeit , also CMOS und GHz

ich hab keine erklärung.

gruss
jar

[Detlev Rackow]

Allerdings geht's hier ja nicht nur um schicke Gatter, sondern auch um (analoge) Signalverstärker und A/D-Wandler. Ob die auch so fix sind wissen nur ein paar kleine schwarzhaarige Japaner, und die verraten im Moment noch nix...

Aber ansonsten wäre gegen den Chip sicher nix zu sagen - das bessere Rauschverhalten bei Kurz- und vor allem Langzeitbelichtung (ich kann mich noch an Anastasias Schrecken erinnern) würden der neuen sicher gut zu Gesicht stehen. Wenn ich ehrlich bin, fehlt mir an meiner 10D ja immer noch nix - außer etwas Talent, und das liefern sie sicher bei den künftigen Modellen auch nicht mit ;-)

Allerdings würde Canon mit einer Änderung des Cropfaktors sicher einer Hälfte der User weh tun - denjenigen, die gern viel Weitwinkel nutzen und nun 'untenherum' nachlegen müssen. Den Sportfotografen würde es dagegen sicher das breite Grinsen in's Gesicht treiben.

Ciao,

Detlev

[jar]

ging um den sensor CMOS vs. CCD, oder meinst du diese gruppen, AD-wandler und signalverstärker sind auf dem sensor ?

gruss
jar

[Detlev Rackow]

Dachte ich so - die Analogsignale über winzige Drähtchen zum nächsten Chip zu schicken, und das auch noch sequentiell 6 Millionen mal nacheinander, fände ich ziemlich heftig.

Aber vielleicht liege ich damit ja völlig neben der Rolle...

Ciao,

Detlev

[Ingo Quendler]

mehr bei 1,3 bleiben kann??? Ist doch ein kleinerer Chip als der alte CCD.

Aus wirtschaftlicher Sicht sicher nicht schlecht, den 6MP Chip zu verbauen, aber ich glaube nicht, das Profis auf Ihren 1,3-Crop verzichten wollen...

[HKO]

Hat halt Vor- und Nachteile. Einige, vielleicht mehr als die Hälfte würden sich über etwas mehr Tele, zudem kostenlos, freuen.

[caprinz]

Der CCD in der 1D ist von Kodak

MfG Carsten

[Ingo Quendler]

Politiker ablichten wären mit 1,6 Crop schlecht bedient.

1,3 ist m.E. sowieso ideal für DSLR´s, FF hat schwächen am Rand und 1,6 ist oft zu lang.

[Pubert R.]

die man mit einem 17-40 erreichen kann.
1.3x Crop wäre mir zwar auch lieber als 1.6x, aber dann nur bei 8 oder mehr MP.

[Miike]

nene, ich hab mir extra wegen dem crop von 1,3 ein 14mm Sigma gekauft

[b·ry]

in der neuen 1d verbaut würde; dieser chip ist ja auch nun schon mind. schon 21/2jahre alt oder?
ein neuer sensor wie geträumt wird mit 8mp und 1.3crop au`fie schnelligkeit einer 1d getrimmt, wär schon viel attraktiver oder?
ich werde enttäuscht sein, wenn der gleiche alte sensor reingebaut wird.
gruss,
b·ry

[Palu*]

<i> die man mit einem 17-40 erreichen kann.
> 1.3x Crop wäre mir zwar auch lieber als
> 1.6x, aber dann nur bei 8 oder mehr MP.


Nix da, wir brauchen Weitwinkel. Seit es Digis gibt sind 17-35 die Normalobjektive bei uns. So ein 14er braucht man nicht alle Tage, aber viele haben eins, weil man damit dann schon sehr weitwinklig ist. Die Sportfotografen haben gerne einen 1,5er Faktor weil sie dann nicht mehr die schweren Linsen schleppen müssen. Und bei gewissen Sachen hat man durch die Verlängerung schon einen Vorteil. Kleiner Sensor heißt normalerweise aber auch kleinerer Sucher und daher kann der Schritt nur in Richtung 1,3er oder FF gehen.
Gruß
Patrick

[Miike]

> Nix da, wir brauchen Weitwinkel.
> Seit es Digis gibt sind 17-35 die Normalobjektive bei uns. So ein 14er braucht man
> nicht alle Tage, aber viele haben eins, weil man damit dann schon sehr weitwinklig
> ist.

Vollste Zustimmung! wenns voll ist selbst mein 17-35 zu 'lang'! deshalb hab ich mir das 14mm von Sigma geleistet

> Die Sportfotografen haben gerne einen 1,5er Faktor weil sie dann nicht mehr
> die schweren Linsen schleppen müssen. Und bei gewissen Sachen hat man durch die Verlängerung
> schon einen Vorteil. Kleiner Sensor heißt normalerweise aber auch kleinerer Sucher
> und daher kann der Schritt nur in Richtung 1,3er oder FF gehen.

Da ich auch Sport mache, bin ich hin und hergerissen:
für lokales kein Crop und für Sport am liebsten 2*.
Aber da dies nicht in einer Kamera vereinbar ist, ist ein FF mit mehr Pixel besser, da man immer noch nen Ausschnitt machen kann, aber was net drauf ist nimmer herstellen kann

[Palu*]

> Vollste Zustimmung! wenns voll
> ist selbst mein 17-35 zu 'lang'! deshalb hab ich mir das 14mm von Sigma geleistet

Ich hab keins, leider. Wie ist das Sigma denn so? Ist ja ne wirkliche Alternative zu dem viel teureren Canon.

> für lokales kein Crop
> und für Sport am liebsten 2*.
> Aber da dies nicht in einer Kamera vereinbar ist,
> ist ein FF mit mehr Pixel besser, da man immer noch nen Ausschnitt machen kann, aber
> was net drauf ist nimmer herstellen kann</i>

Eben, denn wenn die Cam hat nen 8 mpix chip, dann hast Du wenn du auf den Verlängerunsfaktor crops immer noch genug Pixel. Die meisten werden mit ner FF-Cam zwar wieder das 400er oder 500er mitschleppen, aber es geht halt auch ohne. Die Brennweitenverlängerung ist ja nichts weiter als ein Cropp.
Gruß
Patrick

[Miike]

> Ich hab keins, leider. Wie ist das Sigma denn so? Ist ja ne wirkliche Alternative zu dem viel teureren Canon

hab keinen direkten Vergleich. Aber bei 14mm spielt der AF keine große Rolle und die Quali is IMHO voll ausreichend.

[Palu*]

> hab keinen direkten Vergleich. Aber bei 14mm spielt
> der AF keine große Rolle und die Quali is IMHO voll ausreichend.
Ja, dann schau ich mal. Ich hätte da ne Vergleichsmöglichkeit, denn der eine freie Kollege hat das Sigma, der festangestellte das Canon.
Achja, kommt Zeit kommt Rat, kommt Geld.
Gruß
Patrick

[KHD]

[Pubert R.]

Hab gerade mal in das nächstbeste Käseblatt reingeguckt:
Da sieht kein einziges Foto so aus, als wenn es mit 18mm (1.3x14mm) gemacht wurde...
Beschweren sich die Leute am Rand einer solchen Aufnahme nicht darüber, was sie für verzerrte Eierköpfe haben? :-)

[Miike]

schau mal genau hin, ich mache fast alle Einweihungen usw. mit dem 14ner, das es bei sowas fast immer hektisch und turbolent zugeht. Aber fast immer mach ich nen Ausschnitt davon. BTW zu analogzeiten war das 17-35 mein Standartobjektiv mit dem ich ca. 75% meiner Lokalbilder gemacht hab. Oder warum hat Nikon/Sigma ein 12-24 (*1,5 = 18-36) im Programm?

[KRK]

wie ich schon immer vermutet habe.
Außerdem wird dadurch der 1.6er chip endgültig als Standard definiert.
Gibt auch die nötige Investitionssicherheit für Sigma & Co. zum Bau von Optiken mit kleinerem Bildkreis.

Gruss KRK

[Palu*]

> Hab gerade mal in das nächstbeste Käseblatt reingeguckt:
> Da sieht kein einziges
> Foto so aus, als wenn es mit 18mm (1.3x14mm) gemacht wurde...
Also ich für meinen Teil würde das 14er auch nicht so oft benutzen, also auch nur da, wo man es braucht. Und für Gruppenaufnahmen im Normalfall auch nicht. Ich denke außerdem, dass man durch den Crop auch nicht so viele verzerrte Köpfe bekommt. Außerdem arbeite ich nicht für ein Käseblatt.

Gruß
Patrick

[Benutzer]

ist im telebereich wirklich sensationell geil! im ww weniger. man müsste irgendwie switchen können. grop bei tele, nogrop bei ww. btw, was heisst eigentlich nochmal grop?

rrr :-)

www.4pu.de