Canon 35-350/3,5-5,6 L USM vs. 100-400/4,5-5,6 L IS USM

[Andreas D.]

Ich habe schon mehrfach gelesen, dass das 100-400 doch nicht ganz so toll ist, wie man meinen könnte. Die optischen Leistungen und auch die Mechanik wurden bemängelt und die sehr teuren Serviceleistungen der Wartung bzw. Instandsetzung. Natürlich ist mir klar, dass bei Objektiven dieser Klasse keine Reparaturen von < 3 € möglich sind, aber festsitzende Mechanik und/oder 'Staubpumpe' sollte bei Profioptik nicht zum Thema werden.
Die beiden Objektive kann man zwar nicht anhand ihrer verschiedenen Brennweitenbereiche miteinander vergleichen, aber was die Qualität an sich betrifft, würde mich interessieren.
Hat jemand von Euch Erfahrungen diesbezüglich gemacht?
Ich bin auch durch einen Link mal auf eine, ich glaube amerikanische Seite, gelangt, wo eine ganze Reihe von Objektiven getestet wurden und durch ein Punktesystem bewertet wurden (nicht die Tabelle mit den Sternchen). Kennt jemand die Seite?

Gruss
Andreas

[Peter Becker]

Hi,
meinst du diese Seite:
<a href='http://www.cmpsolv.com/photozone/lsurveyEOS.htm' target='_blank'>Objektivtests</a>

Gruß
Peter Becker

--
Fotos unter: <http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/19857>
Pferdefotos unter: <http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/27115>
Noch ne Einladung: <http://regional.fotocommunity.de/saar/index.html>

[Andreas D.]

Hallo Peter!
Genau die meinte ich nicht (die mit den Sternchen).

Trotzdem vielen Dank!!

Gruss
Andreas D.

[Peter Becker]

Dann bin ich mal gespannt, was da noch jemand vielleicht postet...
Ich bin nämlich auch an solchen Tests interessiert.

Gruß
Peter

[ChriMi]

<a href='http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm' target='_blank'>oder meinst Du diese Tabelle?</a>

Gruß, Christoph.

[Andreas D.]

Hi ChriMi!
Die war es auch nicht, aber Dein Fund ist auch schon super, da man einen direkten Vergleich hat!
Vielen Dank!

Gruss
Andreas

[M. Blum]

1. Die Seite 'Lens Performance Survey' liegt zwar auf einem amerikanischen Server, wird aber von einem Deutschen (Klaus Schroiff) gemacht. Warum der die nicht mehrsprachig macht, weiß ich auch nicht.

Dort gibt es keine wissenschaftlichen oder technischen Tests, sondern die Bewertungen werden von usern des jeweiligen Objektivs vergeben. Punkte gibt es erst, wenn eine gewisse Mindestanzahl von usern vorher festgelegte Fragen beantwortet hat.

Beide Objektive kommen dort (als langbrennweitige Zooms) sehr gut weg,

2. Ich habe beide Objektive mal besessen. Deine Befürchtung, dass die Mechanik der Optiken schlecht sein könnte ist unbegründet. Beides sind ausgesprochen stabile und zuverlässige Objektive. Beides sind Schiebezooms. Zur Staubpumpe werden sie allerdings nur dann, wenn man zuvor unachtsam war, den Rückdeckel nicht verwendet hat und Staub in das Bajonett hinein geraten konnte. Achtet man darauf, dass man die Objektive bei Nichtbenutzung immer an der Rückseite verschließt, dann gibt es keinen Staub im Objektiv, den man sich in die Kamera pumpen könnte. Die optischen Leistungen sind für Zooms dieser Brennweite hervorragend, wobei das 100-400 noch etwas kontrastreicher und bei langer Brennweite noch etwas schärfer abbildet. Vorteilhaft ist wegen der relativ geringen Lichtstärke natürlich der IS des 100-400. Der fehlt dem 35-350, so dass dieses eher als Reiseobjektiv bei guten Lichtverhältnissen taugt. Aber auch viele Profis verwenden das 35-350 wegen seiner Flexibilität. Gerade bei der Reportagefotografie ist die enorme Brennweitenspanne sehr von Vorteil. Das 35-350 ist mit anderen Superzooms (Sigma, Tamron, Tokina, Canon) absolut nicht vergleichbar, sondern nach meiner Einschätzung zumindest im Brennweitenspektrum von 70-250mm ein echtes L.

Gruß
Matthias

[Andreas D.]

Hallo Mattes!
Du hast beide Objektive besessen, das heisst, dass Du sie nicht mehr hast - das hat aber nichts mit der Qualität oder Zufriedenheit zu tun?!

Gruss
Andreas

[Andreas D.]

Ich habe gerade gelesen, dass Du beide wegen der Abbildungsqualität wieder verkauft hast.
Welche Alternativen würdest Du für die Bereiche vorschlagen. Ganz klar ist mir, dass die Abbildungsqualität von Zooms nicht an die von Festbrennweiten heranreichen kann.

[Andreas Koch]

<i>[Andreas D. schrieb am 21.10.03 um 10:21:56]

> Welche Alternativen würdest Du für die Bereiche vorschlagen. Ganz klar ist
> mir, dass die Abbildungsqualität von Zooms nicht an die von Festbrennweiten heranreichen
> kann.</i>

??? Wenn du keine Festbrennweiten willst, gibt es keine Alternativen. Das 35-350 L und 100-400 L spielen schon in der oberen Liga. Du kannst noch überlegen, ein 70-200/2,8 L IS mit einem Konverter zu kombinieren, aber letztlich kommst du dann hinsichtlich der Bildqualität und der Lichtstärke doch wieder im Bereich dieser beiden Zooms an...

Andreas

[Andreas Koch]

mir ist doch noch eine Alternative eingefallen: das 80-400 von Sigma, das allerdings - obwohl seit Ewigkeiten angekündigt - immer noch nicht lieferbar ist und seit dem Sommer regelmäßig Monat um Monat verschoben wird. Soll ebenfalls mit OS (Bildstabi) ausgerüstet sein, hat aber nach letzten Meldungen kein HSM-Antrieb (das verstehe wer will)

Dann gibts noch von Sigma ein 50-500 ohne Bildstabi, das liegt aber in der Bildqualität eher hinter dem 100-400 nach dem, was ich gelesen habe.

Gruss
Andreas

[Roger]

Vielleicht liegt die gute Bewertung des 100-400 L auf photozone.de daran, dass Klaus Schroiff das Teil selber hat und TOTAL darauf schwört ;-) ?

Gruß
Roger

[M. Blum]

Das glaube ich nicht. Ich denke schon, dass Klaus Schroiff die Bewertungen wirklich ausschließlich nach den Userbewertungen macht. Auch die sind natürlich beeinflusst von der Tatsache, dass die user nur solche Objektive besitzen, die sie auch gut finden.

[M. Blum]

Nein, ich habe die Objektive nicht wegen der Abbildungsqualität verkauft, sondern weil ich zeitweise einfach immer zuviel Fotokram besessen habe. Ich hatte zeitweise 10 L-Objektive gleichzeitig und dann benutzt man jedes einzelne kaum noch. Ich habe jetzt nur noch die Linsen, die ich ständig benutze.

Das kann sich aber durchaus auch mal wieder ändern. Sollte Canon ein 35-350 mit IS herausbringen, gehöre ich zu den Erstkäufern. Das 100-400 habe ich abgegeben, weil ich keine Naturfotografie mache und auch sonst recht wenig Verwendung für Brennweiten über 200mm habe. Ich wollte mir ursprünglich in USA das 400 4.0 DO zulegen. Dieses Teil ist aber in Amerika auch nicht wesentlich billiger als hier und 6.500$ sind mir einfach für eine selten gebrauchte Linse zu viel Geld.

Momentan komme ich mit dem 70-200 L IS und beiden Konvertern (1.4 II und 2.0 II) ganz gut zurecht.

Alternativen zu den von dir genannten Objektiven sehe ich keine. Für das 35-350 L schon gar nicht, weil alle anderen Superzooms miese Qualität abliefern. Und für das 100-400 L IS auch nicht, weil die Konkurrenzprodukte nicht über IS verfügen, der nach meiner Erfahrung ab 200mm zur Pflichtausstattung eines Objektivs gehört, wenn man wie ich kein Stativ schleppen will.

Gruß
Matthias

[Maxx]

Ich bin zwar sicher nicht der Superexperte, aber ich habe das 100-400 auch. Ich kann nur sagen, daß es für mich über jeden Zweifel erhaben ist. In dieser Klasse (Zoom) wird man nichts besseres finden.
Die Panikmache in manchen Internetforen kann ich absolut nicht nachvollziehen - vor allem weil es keine Alternative gibt.

Mein Tipp: Stöbere mal etwas in der Fotocommunity und du wirst viele bemerkenswerte Beipiele finden.

Gruß,
Maxx

[Marc Keune]

... <a href='http://www.photodo.com/nav/prodindex.html' target='_blank'>das hier</a>

[Andreas D.]

Dass isser! Mein Dank wird Dir ewig hinterherschleichen!
Genau die Seite!!!!!!
THX

Andreas

[Benutzer]

ich hatte mir mal beide Objektive(in Abständen) von einem Freund der hier auch anwesend ist geliehen und konnte mir über die Qualität dieser 'L' Objektive selber ein klareres Bild
am zu fotografierenden Objekt bilden.Mir persönlich lag das 35-350 als Stativfotograf besser,
IS ist da ja unnötig.....das 100-400 hatte ich dann ohne Stativ verwendet und war von der Ausbeute bzw.von dem IS überhaupt nicht begeistert(alles wie gesagt mit der D60 als Kamera),was dazu kam,der IS saugt Strom ohne Ende...ich habe ja zwei Accus in der D60
und ich kam, obwohl ich immer gleich wieder die Kamera nach der Aufnahme abschaltete,nicht einmal auf 200 Aufnahmen !!!! Mechanisch sind beide Objektive ohne Tadel.....nur komme ich mit einem Schiebezoom nicht zurecht(subjektiv).
Wie gesagt,dies sind von mir Meinungen, die aus dem Bauch kommen anhand der erhaltenen Ergebnisse........sie sind keinerlei Maßstäbe für belegbare Meinungen anderer hier Anwesenden die zufrieden sind mit diesen Zooms..........ich tendiere auf jeden Fall immer mehr auf Festbrennweiten die qualitativ vom Ergebniss besser abschneiden.
Grüße H.P.