Standard-Zoom

[vatti67]

Weiß von Euch hier irgendwer ob Canon, Sigma oder Tamron in der nächsten Zeit ein Zoom auf den Markt bringen, welches unter Berücksichtigung des Crop-Faktros einem Standard-Zoom von sagen wir mal 28-80 Brennweite entspricht? Hab Sigma mal dazu angemailt, aber keine Reaktion erhalten. Ist auch nicht die feine englische Art...

Gruß
vatti

[Craft]

weg: Umgerechnet entspricht es 27-64 mm. Also 1 mm nach unten geschenkt, 16 mm nach oben fehlen :-)

Der Standard ist aber 28-70 als Alround-Zoom und da passt's ja fast.

[vatti67]

okay, da geb ich dir recht. aber ein wenig mehr auswahl dürfte es schon sein, oder? :-) außerdem sind mir die 70 schon immer zu knapp gewesen. und die standard-zooms gehen ja schon bis 105mm. superklasse wäre ein 28-135 nach berücksichtigung des crop-faktors. :-)

[Craft]

> okay, da geb ich dir recht. aber ein wenig mehr auswahl dürfte es schon sein, oder? :-)
Stimmt, deswegen ist das 17-40 wohl auch so eingeschlagen, es gibt keine Konkurrenz in diesem Brennweitenbereich. (Das Sigma 15-30 ist doch ein wenig zu kurz für 'immer drauf')

> außerdem sind mir die 70 schon immer zu knapp gewesen. und die standard-zooms
> gehen ja schon bis 105mm. superklasse wäre ein 28-135 nach berücksichtigung des crop-
> faktors. :-)
Wie wär's mit einem 17-80/2.8 L IS? Im Ernst, wenn Du keine Lichtstärke und kein IS benötigst, wäre vielleicht das Canon 35-350 L eine Alternative. Was man so liest, soll es unter guten Lichtbedingungen nicht schlecht sein.

[RTB]

Ich habe nach einer ähnlichen Lösung gesucht und habe, wie Du, Sigma angeschrieben. Zumindest hier hat Sigma anscheinend einen gleichbleibenden Standard - bei mir haben sie nämlich auch nicht geantwortet. Laut diverser Fachhändler hat Sigma in diesem Bereich auch nichts in der Pipeline, allerdings soll ja demnächst das 12-24 kommen.
Da Sigma kein Interesse am Dialog mit ihren Kunden hat, habe ich mich für die Kombination 28-70 (2,8) Tamron & 70-200 L (4.0) von Canon entschieden und werde mir noch in kürze eine 12mm oder 14mm Festbrennweite holen. Ich würde ja eigentlich gerne das 12-24 von Sigma kaufen, aber man muss eben auch konsequent sein...:-)

[vatti67]

17-80 wäre klasse. :-)

[Klaus Mittinger]

Hab von Sigma das 24-135.
Das geht zwar nicht ganz soweit in den WW-Bereich nach oben ist es dafür top
Bildqualität scheint aber ziemlich gut zu sein.- Habe es aber erst seit gestern.
Klaus

[Micha67]

Der Preisbewusste kauft die 300d mit Setobjektiv und landet damit genau bei dem von Dir angesprochenen Bereich.

Der Qualitätsbewusste weiss, daß in diesem Brennweitensektor mit ausgeprägt retrofokaler Bauweise ein exzellentes 3,5- oder 4-fach Zoom kaum drin ist und man daher mit einem 2,5-fachen Zoombereich des 17-40ers schon einen nahezu optimalen Kompromiß erzielt. Der Qualitätsbewusste soll sich ohnehin (laut Canon-Produktstrategie) eher eine 10D oder was Einstelliges kaufen, somit wird das 18-55er nicht für die besseren Gehäuse eingesetzt werden müssen (bzw. die Gehäuse nicht auf EF-S-Fähigkeit hin modifiziert).

Ergo: wer knackscharfe Bilder haben will, der soll sich ein 17-40er, eine 50er Festbennweite und ein 70-200er L-Telezoom kaufen. Wer hingegen auf den Pfennig schauen will/muß, der soll die 300d mit Setobjektiv und einem 50-200er nehmen, im Zweifelsfall vielleicht im Telebereich noch etwas besseres. Ein ausgezeichnetes und dennoch preisgünstiges 17-70/3.5-4.5 USM ist IMO nicht am Horizont.

[vatti67]

sehe ich genauso. sigma ist für mich auch (erstmal) gestorben. die alternative mit der festbrennweite zur abrundund nach unten ist bei mir zur zeit auch der klare favorit.

[vatti67]

danke für den hinweis bzgl. technischen restriktionen. dann schein ich doch tatsächlich nach einem 17-40 ausschau halten zu müssen. die 300d kommt für mich nämlich nicht in frage, da ich mit der d60 mehr als glücklich bin.

[Bernd Wedekind]

Ist es nicht so, dass das Tamron 28-75/F2.8 fast nur gute Kritiken abbekommt. Wenn man dann noch die Geduld aufbringt auf das neue 17-35/f2.8-4.0 zu warten ist auch der untere Bereich abgedeckt.

Ober bleibt natürlich das 70-200/f2.8 L IS USM von Canon ein (fast umbezahlbarer) Traum

[Detlef Walter]

Tamron 28-75 für 399 EUR oder Canon 24-70 für 1.455 EUR (z.Zt. bei Fotokoch) oder Sigma 24-70 EX für 450 (ebay) ?
vergleicht man die Messdaten (kurze, mittlere und lange Brennweite) nach Colorfoto, kommt folgendes heraus:

Schärfe Kontrast Vignettierung
Tamron 21 23 21 29 29 26 7 8 8
Canon 19 20 20 29 29 27 6 8 8
Sigma 18 18 19 26 26 26 8 9 9

Zentrierung und Verzeichnung habe ich mal weggelassen.
In der Verarbeitung ist das Canon top, das Sigma Spitze und das Tamron sicher auch keine billige Plastik.
Der reine Kaufpreis für die Optik ist aber noch nicht das Ende der Fahnenstange.
Bei Sigma sind allein für ein 82 mm UV-Filter satte 80 EUR draufzulegen und wer noch ein Pol-Filter mit in den Urlaub nimmt, ist noch mal mind. 100 EUR los.
Bei diesen Preisen kann man nur hoffen, dass sich Olympus mit dem 4/3 Standard vertan hat.
Gruss an alle 10D user - E10-Umsteiger Detlef

[Roli]

das Tamron hat bis jetzt nur gute Kritiken bekommen.
ist es wirklich notwendig 3x mehr zu bezahlen, damit man dann nicht mal eine merklich bessere Qualität bekommt?