100mm/2.0 oder 100mm/2,8 Macro ?

[Titanium]

Hallo zusammen,

erst mal ein generelles Lob für Macher und Teilnehmer dieses Forums. Habe selten eine so nützliches Forum im Netz gefunden. Und der allgemeine Umganston hier ist - verglichen mit so manch anderem - angenehm sachlich und nett. Klasse. Weiter so.

Und jetzt meine Frage: bin demnächst Besitzer einer 10D und möchte mir ein 100 mm Objektiv zulegen. 70% aller Aufnahmen werden Aufnahmen aller Art, Landschaft, Portrait usw. Die restlichen 30% Tabletop und Macro. Was wäre nun eher für mich geeignet: das 'normale' 100mm / 2,0 und ein oder mehrere Zwischenringe für Nahhaufnahmen oder das 100mm Macro ? Mir würde die 2,0 Blende sehr gut passen, das gibt einen optimal unscharfen Hintergrund zum Freistellen. Aber die Möglichkeit, beim Wandern einfach per Dreh an der Scherbe auf Macro-Distanz fotografieren zu können, wäre auch ncht schlecht !

ciao, Manfred

[Tilo]

Soll es schnell sein oder nicht?

Das Makro ist naturgemäß ein wenig langsamer. Wenn es aber nicht für Sportaufnahmen gebraucht wird kannst Du ohne weiteres das 2.8/100 Marko nehmen.

Gruß
Tilo

[M. Blum]

Das 100 2.0 ist ein hervorragendes Portraittele. Es eignet sich aber nicht gut für Makro. Das 100 2.8 ist ein waschechtes Makro, welches nicht so gut für Portrait taugt.

Wenn du immerhin 30% Tabletop etc. machst, solltest du dir die Notlösung 'Zwischenringe' nicht antun. Sie ist Umständlich und führt meist zu sichtbar schlechteren Ergebnissen, als ein Makroobjektiv.

Wenn dir das 100 2.8 USM Macro zu teuer ist, dann gibt es als Alternative noch das EF 50mm 2.5. Das kriegt mach gebraucht (meist wenig oder gar nicht benutzt) für ca. 250 EUR und auch mit dem kann man hervorragende Macros machen. Wenn dir die 1:2 Abbildung trotz Cropfaktor (1:1,25) nicht reicht, gibt es dafür noch einen 'livesize-Konverter', den man gebraucht für ca. 100 EUR bekommt und der ein Abbildungsverhältnis von 1:1 ermöglicht (mit crop 1:0,63).

Für Portraits eignen sich die Macroobjektive weniger gut, weil sie zu scharf abbilden. Und für Landschaft (dein 3. Thema) sind 100mm auch nicht gerade erste Wahl. Für Landschaft sind WW-Zooms am ehesten zu empfehlen. (17-40, 24-70 etc.).

Gruß
Matthias

[Marc]

kannst Du für Tabel Top und Porträt nehmen und kostet ca. 100.- €

Gruß Marc

[jar]

beim macro EF 50 bleibts natürlich bei 2:1 im abbildungsmaßstab,

d.h. 2 cm in der natur werden zu 1cm auf dem chip abgebildet, der crop vehindert bloß das man 18mm*12mm ganz auf dem chip bekommt, also voll auf dem chip mit 22mm*15mm gibt es bloß objekte von 11mm*7mm .

ein objekt von 18mm * 12mm passt eben nicht auf den chip, kann aber fotografiert werden.

gruss
jar

[stone13]

Diese Ansicht kann ich eigentlich nicht teilen, den ich habe viele Makros damit gemacht und bereue es das ich es hergeben musste. (Für beide hatte ich nicht das Geld) Aber da ich extrem viel mit Makros mache ist das 100/2,8 für mich besser, da mir durch die Zwischenringe nicht immer für meine Freihandaufnahmen 1 bis 2 Blenden fehlen. Für Portrait hat das 100/2,8 keine Chance gegen das 2,0 obwohl es dafür auch nicht als schlecht zu bezeichnen ist. Bei Landschaftsaufnahmen wo sich die 'lange' Brennweite lohnt war das 2,0 brilanter.
Hier mal ein paar Makrobeispiele mit dem 100/2,0:
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/11988/display/553381' target='_blank'>Bild1</a>
<a href='http://[fc-foto:510341] ' target='_blank'>Bild2</a>
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/11988/display/491950' target='_blank'>Bild3</a>
Gruss Thomas

[Titanium]

Hallo Mattes,

danke für Deine Antworten. Klar, ein 28mm oder 35mm ist das 'klassische' Landschaftsobjektiv. Aber gerade in den Bergen nehme ich dafür sehr gerne ein leichtes Tele. Durch die leichte Kompressionswirkung kommen m.M nach gerade Gebirgsaufnahen sehr gut rüber.

ciao, Manfred

[Titanium]

stone13,

sehr schöne Aufnahmen sind das. Die Idee mit einem - evtl. gebrauchten - 50mm Macro und dem 2,0 Tele ist nicht übel. Werde mal in Ebay nachschauen .

ciao, Manfred