PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Teil 1 Macrotest online: die Optiken um 100 mm



HKO
23.10.2003, 23:47
<a href='http://www.orchideen-kartierung.de/Macro100.html' target='_blank'>Die Macros um 100 mm</a>

Gustav Krulis
24.10.2003, 00:05
wieder mal ausgezeichnet deine Info, danke
LG Gustav

aze
24.10.2003, 00:08
schade aber, daß mein Sigma so schlecht weg kommt! Hät ich nicht gedacht! Bin ja mal auf die 180er-tests gespannt!

Alex

Maxx
24.10.2003, 00:09

KRK
24.10.2003, 00:10
Für mich etwas überraschend, dass Du dem Canon einige Schwächen doch recht deutlich nachgewiesen hast, die Du allerdings bereits in früheren postings genannt hast.
Interessant wäre noch ein Vergleich bei unendlich, da solche Objektive doch durchaus universell und nicht nur im Nahbereich verwendet werden; jedenfalls von mir (ich hab´das Canon).
Freue mich schon aus den 'Teil 2', vermutlich die 180er im Vergleich ??

Gruss KRK

Andreas Koch
24.10.2003, 00:14
endlich keine Mutmaßungen mehr :-)

Gruss
Andreas

Keks
24.10.2003, 00:16
obwohl mich im Vergleich das alte Canon 100 noch interessiert hätte ;-)
Freu mich auch schon auf deine Aussagen zu 180ern.
Gruß
Andreas

Guenter H.
24.10.2003, 00:21
Danke für diesen Super-Test.
Hat mir bestätigt, dass mein Tamron richtig gut ist.
Viele Gruesse
Guenter

SCFR
24.10.2003, 00:35
Hallo Horst,
Vielen Dank für den Test.
Das Tamron ist wirklich eine Super Optik, auch bei normalen Abständen.
Bei dem 50mm Makro von Sigma ist aber bei Blende 16 spätestens Beugungsschicht!!
Dieses Objektiv ist auch (wie das 90mm Tamron) für Personenabbildungen Super.
Aber nur bei jüngeren Personen Hi.
Gruß
Friedhelm

Gary
24.10.2003, 01:34

Peter Fuxen
24.10.2003, 01:47
Sehr interessant und aussagefähig. Das Tamron scheint tatsächlich ein Überflieger zu sein.

Gruß
Peter

Martin
24.10.2003, 01:59
..hat auch das Bestätigt und ordentlich 'wissenschaftlich' belegt was ich selbst erlebt habe.

Das Tamron ist zwar mit seinem 'Rüssel' sehr langsam im Gegensatz zum Canon, aber bietet das beste Preis-Leistungsverhältnis der getesteten Objektive.

Das Sigma habe ich noch nicht mein Eigen nennen können. Das Canon hat aber in meinen Augen eine höhere Verarbeitungsqualität und ist 'robuster'.

Qualitativ habe ich noch keinen umwerfenden Unterschied bemerken können in den Bildern.

Wer aber den Preis des Canon scheut ist mit dem Tamron 1a beraten. Ein wenig gewöhnungsbedürftig ist der Rüssel aber schon.

Martin

Christel
24.10.2003, 08:22
Hoffentlich verschwindet dieser Test nicht in den Weiten der Threads, sondern findet einen festen Platz hier irgendwo auf der Homepage.

Gruß Christel

Bodo Kaulvers
24.10.2003, 08:42
hallo horst,
super sache, ändere bitte in der überschrift das 100mm sigma in ein 105mm sigma.
gruss bodo

Michi Jordan
24.10.2003, 09:15
Der Test ist ja der hammer. Nur so kann man wirklich seine Favoriten erkennen und Schwächen und Stärken abwägen. Ein sehr hilfreicher Test, danke.

Gruß Michi

Bernd-Wolfermann
24.10.2003, 09:19
Interessanter Vergleich der die Ergebnisse auf einer älteren japanischen Internetseite bestätigt. (Adresse finde ich leider momentan nicht mehr)
Sichma ist rausgeworfenes Geld, Canon als makrofähiges Normalobjektiv sehr gut und Tamron hervorragend.

Das gleiche Gefühl habe ich von meinem 180er Makro von Tamron. Auf Grund einer fehlenden Vergleichsmöglichkeit kann ich keinen aussagekräftigen Vergleich machen.
Das Tamron ist aber schon bei Blende 3,5 extrem scharf. Weiteres Abblenden steigert die Schärfeleistung nur noch geringfügig und dient eigentlich nur noch der Ausdehnung der Schärfentiefe.

Tamron ist für mich der interessanteste Fremdobjektivhersteller, der die Qualität der Originalobjektive in vielen Fällen (fast) erreicht. Aus diesem Grund verwenden wir für die Kamera meiner Freundin das Tamron 19-35 (im Preisleistungsverhältnis unschlagbar – das 17-40 ist jedoch schärfer und randschärfer), das 28-75 (optisch nur im Offenblendbereich dem 24-70 unterlegen) und das 180er.

So wie ich es sehe ist ein langsamer schon fast ein Garant für eine bessere Treffsicherheit. Ich freue mich jetzt schon auf das neue 17-35 der DI-Serie.

stone13
24.10.2003, 09:25
Bis vor der Justierung meines 100/2,8 hätte ich den Test 100% unterschrieben, doch danach schneidet dieses Canon Objektiv einiges besser bei mir ab.

Gruss Thomas

trphoto
24.10.2003, 10:08
...vielen dank dafür. tamron scheint so langsam auf die idee der nischenprodukte gekommen zu sein. das 90mm macro gilt in fotokreisen ja schon lange als geheimtipp, das neue 28-75 findet immer mehr fans und vom 180 er macro hört man auch nur gutes. ein lichtblick angesichts des fast-monopols von canon....

Francis
24.10.2003, 10:26
Sind alle Maßstäbe 1:1?

Gruß
Frank

HKO
24.10.2003, 10:35
Dies habe ich auch gedacht, meines war bei Canon, angeblich alles i.O.

HKO
24.10.2003, 10:37

shedman
24.10.2003, 11:48
tja, wenn die jetzt noch auf die Idee kommen wuerden, sowas wie USM und FTM in die Objektive einzubauen, waeren die wirklich eine Alternative. Aber so...

Bernd

jar
24.10.2003, 11:58
dann hätte ich dir mein soligor 100/3,5 macro geschickt um es mit daneben zustellen und zu testen.

ach ne, geht ja nicht wegen fehlender 1:1

vielleicht änderst du noch die reihenfolge in der bildüberschrift, canon ist falsch zum bild, kann man aber erkennen.

gruss
jar

CamBoy
24.10.2003, 12:21
Danke für den super Test! Freue mich schon ganz dolle auf den 2. ;-)

mc
24.10.2003, 12:32

Micha67
24.10.2003, 13:06
Erst mal vielen Dank für den ausführlichen und sauber ausgeführten Vergleich!

meine Fragen:
Das Sigma sieht so aus, als fokussiere es immer eher auf dei 'aufgesetzten' Strukturen und nicht wie Canon und Tamron auf die eigentliche Blattfläche. So kommt mir die Schärfe des Sigma bei Offenblende auf den Spitzen der erhabenen Strukturen besser vor als die Schärfe des Tamron, das mit der Fokusebene weiter hinten (auf der Blattfläche) lag. Könnte also die schlechte Offenblendenleistung des Sigma nicht eher ein Fokusproblem sein?

Das Canon hat bei Offenblende eine besonders starke Schwäche in den Bildecken. Kommt dies wegen einer Bildfeldkrümmung zustande, oder kann man auch durch gezieltes Fokussieren auf die Bildecken in diesen Arealen keine höhere Leistung erzielen?

Und noch einen zusätzlichen Kommentar zum Sigma:
Bei diesem Objektiv scheinen die Blendenstufen nicht ganz zu 'stimmen', da das Bild immer dunkler wird, je weiter man die Blende schliesst. Bei den anderen Objektiven tritt dieses Problem nicht auf.

HKO
24.10.2003, 15:39
Der Test krankt an den nicht planen Oberflächenstrukturen. Habe deshalb gestern Abend nochmals Aufnahmen gemacht von sicher planem Objekt, einer Z-Speilzeugeisenbahn-Lok, stelle ich heute noch online ebenso wie den Vrgleich der 180er, dazu noch das 50er Sigma und das MPE65.
Ich teile Deine Beobachtung des Belichtungsverhaltens, gerade bei Sigma sind viele Ausreiser, die AF-Leistung bei Sigma, auch des 180er HSM ist mäßig. Ich vermute, daß rein von der Funktion her der Objektiv-Chip die Zahl der einstellbaren 'Steps' vorgibt, was dann gerade in diesem extremen Macrobereich naturgemäß eine feiner oder gröber abgestufte Einstell-Genauigkeit ergibt. Gerade hier schlagen sich die Tamrons besonders gut (auch besser als Canon), Sigma liegt häufig mal davor oder dahinter. Zusätzlich könnte auch noch ein mechanisches Problem eine Rolle spielen.

HKO
24.10.2003, 15:39
Mache ich heute Abend.

Micha67
24.10.2003, 15:41

Rolli
24.10.2003, 17:13

Gustav Krulis
25.10.2003, 20:40
ist schon klar, dass es qualitativ ein wenig nachhinken wird, wäre es dennoch möglich, dieses Objektiv in den Test einzubeziehen ?
Besten Dank im Voraus.
Gustav

Sven Bernert
25.10.2003, 21:26
tolle Arbeit wieder, Horst. Ich kann mir den Aufwand vorstellen, z.B. alleine die Logistik, alle Aufnahmen auch bei der Montage in PS wieder den richtigen Objektiven zuzuordnen. Gut gefällt mir, daß Du die Abbildungsleistung sowohl im Center als auch im Randbereich verglichen hast.

Eine Bitte trotzdem: könntest Du den Test etwas erweitern für alle Kollegen, bei denen der AF/MF switch immer auf manuell steht? :-) Ich weiß, damit mache ich Dich subjektiv zur Fehlerquelle ;-) aber interessant wäre es schon. Damit könnte man Unschärfen aus fehlerhaftem AF eliminieren und reine optische Abbildungsleistung vergleichen.

Was denkst Du?

Gruß,
Sven

HKO
25.10.2003, 22:30
daß man an der 1Ds manuell im Sucher die optimale Schärfe nicht mehr richtig 'trifft'. Dies spielt im normalen Leben keine entscheidende Rolle, ist aber in diesen 'Bruchteilmillimeterbereichen' sofort sichtbar. Heute abend stelle ich einen Komplett-Test aller Makros bei 24x36 Ausschnitt online, der nochmals an einem anderen, besser geeigneten Objekt (diese blöden Farnwedel spießten sich immer wieder in die Höhe), einer kleinen Märklin Z-Dampflok (flächiges Objekt) alle Objektive zeigt. Habe die Grafik schon komplett fertig. Ich habe auch lange darüber nachgedacht, habe auch Vergleiche angestellt mit Manual-Fokus, die Ergebnisse streuen nur mehr.

HKO
25.10.2003, 22:32
Auch das Canon 50er Macro mit Nahadapter ist nicht dabei.

Gustav Krulis
28.10.2003, 22:39
hat schon 1:1, allerdings nur mit der mitgelieferten Vorsatzlinse, das Soligor ist ja ident mit dem Voigtländer und Cosina 3,5/100 und so stark wird es zum Sigma 105 auch nicht abfallen.