Konverter oder neues Objektiv?

[Stefan Schmid]

Hallo,

im Moment nutze ich für Teleaufnahmen ein Canon 70-200 / 4 L USM. Wie ich nun nach geraumer Zeit merke, ist mir die Brennweite zu gering. Als Verlängerung könnte man nun einen 1,4- bzw. 2fach nutzen, der allerdings mit 388,-€ (ac-foto Preis) zu Buche schlägt (finde ich ehrlich gesagt schweineteuer, aber kostet halt nun mal soviel) und dann ja nur noch die Blende 5,6 bzw 8 zur Verfügung stellt, beim 2fach fehlt zudem noch der Autofocus.

Also bin ich auf der Suche noch einem neuen Objektiv und bin dabei auf das Sigma 100-300/4.0 IF APO EX gestossen, Preis 989,- €. Dies ist zwar 262,- € teurer, beinhaltet aber eine Stativschelle (kostet für das Canon satte 125,- €) und "100 mm mehr Brennweite". Des weiteren kann ich den Bereich von 200-300mm auch mit Blende 4 nutzen und vielleicht auch mal einen Konverter kaufen, da dieser für das Sigma "lediglich" 199,- € kostet. Die Frage ist nun: Kommt dieses Objektiv an das Canon ran, wer hat es Einsatz und kann darüber berichtet? Als einzigen theoretischen Nachteil sehe das das Gewicht von fast 1,5 kg, aber Theorie ist eben nicht alles...

Vielen Dank für Eure Infos.

Gruß
Stefan

[The Big L.]

Ich kenne das 70-700 4,0 von Canon nicht, hatte aber das SIgma 100-300 4,0 mit dem EX Converter 1.4fach von Sigma und muss sagen die Ergebnisse waren sehr gut. Der KOnverter ist aber deutlich schlechter als es die L Converter sind. Ich nutze jetzt das 70-200 2,8 L ohne IS was Du neu für etwa 1590,- bekommst mit dem 2fach L und bals auch mit 1,4 L und muss sagen die Konverterkombination ist bei Canon besser (subjektiver EIndruck), aber das 100-300 kann sich durchaus auf ganzer Länge mit dem 70-200 2,8 L messen ! Es ist zwar recht schwer, leigt dafür super in der Hand und die Verarbeitung ist erste Sahne - wie bei den L´s. Es ist meiner Meinung nach das beste Objektiv was SIgma zu bieten hat. (Ich hatte schon 28-200,28-300,28-70 2,8, 24-70 2,8 und auch das 50-500er).

Ich kann es Di nur empfehlen wenn Dein Geldbeutel bei max 1000,- Euro seine Grenzen gefunden hat. EIn Quentschen mehr Qualität kannst Du mit der Kombination 70-200 2,8 L und den Convertern von Canon erwarten - dann aber für ein größeres Investment !

Gruß Jörg

[Stefan Schmid]

Hallo Jörg,

danke für die Antwort. Mir geht nicht um "die letzte Mark, äh.. Euro", sondern lediglich darum, nicht in ein qualitatives Loch zu fallen. Bevor ich jedoch eine Kombination 70-200 2,8 L und den Convertern von Canon kaufe, wäre doch ein Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM auch noch eine Alternative, obwohl es minimal schlechter von den Blendenwerten ist, oder? Vielleicht hat der ein oder andere auch noch eine Meinung dazu, danke...

Gruß
Stefan

hightechfreak schrieb:

>Ich kenne das 70-700 4,0 von Canon nicht, hatte aber das SIgma 100-300 4,0 mit dem EX Converter 1.4fach von Sigma und muss sagen die Ergebnisse waren sehr gut. Der KOnverter ist aber deutlich schlechter als es die L Converter sind. Ich nutze jetzt das 70-200 2,8 L ohne IS was Du neu für etwa 1590,- bekommst mit dem 2fach L und bals auch mit 1,4 L und muss sagen die Konverterkombination ist bei Canon besser (subjektiver EIndruck), aber das 100-300 kann sich durchaus auf ganzer Länge mit dem 70-200 2,8 L messen ! Es ist zwar recht schwer, leigt dafür super in der Hand und die Verarbeitung ist erste Sahne - wie bei den L´s. Es ist meiner Meinung nach das beste Objektiv was SIgma zu bieten hat. (Ich hatte schon 28-200,28-300,28-70 2,8, 24-70 2,8 und auch das 50-500er).
>
>Ich kann es Di nur empfehlen wenn Dein Geldbeutel bei max 1000,- Euro seine Grenzen gefunden hat. EIn Quentschen mehr Qualität kannst Du mit der Kombination 70-200 2,8 L und den Convertern von Canon erwarten - dann aber für ein größeres Investment !
>
>Gruß Jörg

[Bernd Wolfermann]

Das 70-200 ist ein sehr gutes Grundobjektiv. Bitte bedenke aber, dass Du mit Konverter zwei Stufen abblenden solltest um die bestmögliche Qualität zu erreichen. Das würde Blende 11 oder 16 bedeuten und ist somit in meinen Augen ohne Stativ unbrauchbar.

Ich kenne das Sigma EX 100-300 aus eigener Erfahrung. Es ist ein absolut traumhaftes Objektiv. Leider ist es mit der riesigen Sonnenblende deutlich über 30 cm lang. Der Objektivdeckel ist auch nur mit abgenommener Sonnenblende problemlos aufsetzbar. Die mechanische wie auch die optische Qualität ist aber über jeden Zweifel erhaben. Dieses Objektiv wird selbst bei offener Blende besser sein, als das EF 70-200 f/4,0 mit dem 1,4-fach Konverter.

Eine andere hervorragende Kombination ist das EF 70-200 f/2,8mit dem EF 1,4 II Konverter.

[jar]

zwischendurch auch mal das 100-300 5,6, aber das war mir viel zu schwach und wurde durch ein 70-210 4,0 ersretzt, aber auch im hochsommer im dichtbelaubten wald war es zu lichtschwach.
also bis 200sollte es auf jeden fall ein 2,8er sein, damit kann man dann schon mal mit 2mal konverter arbeiten, wenns sein muß, bei mir selten.
wer immer mehr brennweite braucht, braucht vermutlich auch mehr lichtstärke, ab 300mm nicht weniger als 4.
jar

[HKO]

1. aktueller Sonderpreis bei Brenner (das Objektiv wird nicht mehr gebaut) für das 4/100-300 - 888 €.

2. es bringt Dir bei hohem Gewicht lediglich 100 mm mehr Brennweite. gleiche optische Qualität erreichst Du mit dem 100-400 IS USM mit zusätzlichem IS, den ich fast für unverzichtbar halte, um lange Brennweiten wirklich gut nutzen zu können. Wenn Du Dein 4.0/70-200 verkaufst ist die Preisdifferenz zum 100-400 nicht mehr relevant, wenn Du als Alternative ein 100-300 extra kaufen würdest.

[-mathias-]

Bernd Wolfermann schrieb:
...
>Eine andere hervorragende Kombination ist das EF 70-200 f/2,8mit dem EF 1,4 II Konverter.
>
ich stehe vor einem ähnlichen Entscheid. Letzten Samstag konnte ich mir das hochgelobte 100-400 IS USM mal in einem Laden in Zürich ansehen. Ist ne absolute Wucht! Rattenscharf das Ding, selbst voll geöffnet und bei 1/90sec und 400mm! Haut einem wirklich um. Was mich hingegen trotzdem störte:
- das Schiebezoom ist sehr gewöhnungsbedürftig, man kann die Strenge, wie es gleiten oder nicht durchrutschen soll zwar einstellen aber das ist ein ewiges hin und her
- der AF meiner D30 (die ich für den Test mitnahm) sauste trotz gutem Kontrast öfters sinnlos hin und her in der 400er Stellung, die Fokussierung wird langsam. Blende 5.6 ist eben schon an der Grenze
- die Aufnahmen bei 400mm schienen mir zu dunkel, etwa 1/2 Blende sollte länger belichtet werden
- der Paparazzi-Effekt mit dem Teil ist voll gegeben (muss ich nicht haben)

Ich entschied mich nun wie folgt:
ich behalte mein Sigma 2.8/70-200 APO HSM EX (ist ja auch ein relativ gutes Teil) und leiste mir den speziell darauf konzipierten Sigma 1,4 fach Konverter. Das gibt dann ein immer noch schnelles (auch für den AF) 4.0/100-ca. 300mm Zoom
Das Sigma liegt mir gut in den Händen, ist wertig gebaut und mit dem Konverter nur unbedeutend länger. Leider kein IS aber dafür 1,5 Blenden schneller (inkl. Korrektur der halben Blende)
Für meine Einsatzzwecke (Amateursport) wohl die vernünftigste Lösung.
Gruss
-mathias-

[Stefan Schmid]

Hallo Horst,

zu Deiner Antwort noch zwei Bemerkungen/Fragen:

zu 1.) Gibt es dann einen Nachfolger? Ich habe bei ac-foto gesehen, dass es ein 120 -300 mm mit 2.8 gibt, ist aber ausserhalb des Budget :-)

zu 2.) ich möchte das 70 - 200 ersetzen, egal ob es ein Sigma oder Canon 100 - 400 wird.

Im Moment tendiere ich zum Sigma, da es a) ein relativ geringer Aufpreis ist (Objektiv hat 100mm mehr, Blende bleibt bei 4, Stativschelle ist mit dabei - Nachteil: Gewicht) und b) ich sowieso meist mit Stativ fotografiere.

Auf jeden Fall danke für Deine Antwort und vor allem Hinweis mit Foto Brenner.

Gruß
Stefan

HKO schrieb:

>1. aktueller Sonderpreis bei Brenner (das Objektiv wird nicht mehr gebaut) für das 4/100-300 - 888 €.
>
>2. es bringt Dir bei hohem Gewicht lediglich 100 mm mehr Brennweite. gleiche optische Qualität erreichst Du mit dem 100-400 IS USM mit zusätzlichem IS, den ich fast für unverzichtbar halte, um lange Brennweiten wirklich gut nutzen zu können. Wenn Du Dein 4.0/70-200 verkaufst ist die Preisdifferenz zum 100-400 nicht mehr relevant, wenn Du als Alternative ein 100-300 extra kaufen würdest.