Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist im Zoo normalerweise praktischer?
Stefan Redel
27.10.2003, 12:09
Nen 400/5,6 L USM oder nen 300/4 L IS USM an ner 10D?
Den Mond will ich nicht formatfüllend abbilden und die Klöten der Eidechsen interessieren mich auch nicht. :-)
Tschöööö, Stefan.
ich das lichtstärkere, also das 300/4 kann man alleine öfter nutzen, mit meinem soli *2 funzte es auch auf dem freiburger usertreff, genügend licht vorausgesetzt.
allerdings ist ein 400/5,6 lichtstärker als o.g. kombi ! aber dafür alleine eben seltener nutzbar als 300/4
wer sich mehr bei mehr als 300 tummeln will/muss der nimmt das 400er, sonst besser das 300er
gruss
jar
Odin_der_Weise
27.10.2003, 12:27
Ich würde zum 300 4.0 IS greifen aus folgenden Gründen:
- höhere Lichtstärke
- IS (gerade an einer Cropkamera bei 300mm doch sehr hilfreich für unterwegs)
- etwas leichter
- wenn die Brennweite nicht reichen sollte ergibt sich mit einem 1,4 Konverter 420mm bei ebenfals Blende 5,6. Man ist dennoch flexibler als nur bei dem 400er.
Wie sieht es überhaupt preislich aus? Das 300er IS ist klar, aber das 400er 5,6?
Stefan Redel
27.10.2003, 12:28
Ich benutzer gerne das 5,6/400 L USM an der 1D (Crop 1,3).
Aber schon bei etwas schwächerem Licht benötigt man sofort ein Mono-, besser noch ein Tripod. Sonst verwackelt alles. IS ist daher schon ein großer Vorteil.
400 mm sind übrigens trotzdem nicht zuviel, d.h. sooo groß werden die Motive dann auch nicht.
Flugaufnahmen mit dem 400-er sind etwas knifflig. Guckst Du hier: <a href='http://www.dforum.de/Fotos/galerien/originale/08_2-foto02.htm' target='_blank'>http://www.dforum.de/Fotos/galerien/originale/08_2-foto02.htm</a>
Stefan Redel
27.10.2003, 12:34
300/4.0 L USM 2942953992 03.08.2003 730 neuwertig
300/4,0 L USM 2949665166 14.09.2003 526
300/4,0 L USM 2951858326 28.09.2003 605
300/4,0 L USM 2954040872 03.10.2003 735
300/4,0 L USM 2954395440 05.10.2003 715
300/4,0 L USM 2955908935 12.10.2003 706
300/4,0 L USM 2956093364 13.10.2003 831 Demoware
300/4,0 L IS USM 2944985678 15.08.2003 1410 neu
300/4,0 L IS USM 2947422348 30.08.2003 1099
300/4,0 L IS USM 2948182670 06.09.2003 1495 neu
300/4,0 L IS USM 2948357354 06.09.2003 1122,56
300/4,0 L IS USM 2952365691 25.09.2003 956
300/4,0 L IS USM 2952608684 29.09.2003 1050
300/4,0 L IS USM 2956515031 11.10.2003 1579 neu
300/4,0 L IS USM 2957782361 21.10.2003 1699 neu
400/5,6 gehen praktisch so gut wie keine weg und scheinen ausgesprochen selten zu sein.
Das 300/4 wäre schon cool, weil wohl das schärfste von den dreien, allerdings stehe ich total auf den IS, gerade bei der Brennweite, die ich auch mal mit TC nutzen wollte...
Naja, ist momentan eh bloss ein Gedankenspiel.
Tschööööö, Stefan.
frank fischer
27.10.2003, 12:35
ich hab das 300/4 ohne is... mit 2-fach kenkeo pro. mit konverter muss es schon sehr hell sein ;-) ansonsten ist hier ein einbein pflicht! ohne konverter sind die letzten bilder in der fc von mir letzte woche im zoo gemacht...
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/14357' target='_blank'>zoofotos</a>
lg frank
Stefan Redel
27.10.2003, 12:39
Hmmmm, oder aber ich hole mir doch erstmal das kleinste, also das 300/4,0 L USM und schlafe mich dann langsam hoch. :-)
Ich denke mal, dass mein 80-200/2,8 L nebst Soligor 1,7x nicht wirklich mit nem 300/4 L USM konkurrieren kann...
Einbein würde ich übrigens sowieso mitnehmen.
Tschööööö, Stefan.
Reto Zimmermann
27.10.2003, 12:40
vernünftig benutzen? Gerade im Zoo - bei Tele aber allgemein - kann man doch nicht mal eben ein paar Meter zurück gehen. Sind da Zooms nicht WESENTLICH praktischer? Bei WW sieht's ja anders aus...
Mit Bildgestaltung ist ja dann wohl nicht mehr viel, oder?
Gruss,
Reto
Stefan Redel
27.10.2003, 12:44
mitschleppen, aber ich denke, gerade im Zoo kommt man mit ner Festbrennweite schon recht gut zurecht, so dass diese die meiste Zeit draufbleiben würde.
Bin halt auch total fasziniert davon, die Tierköpfe freizustellen... Gibt andere Einblicke als diese totalen Szenen.
Tschöööö, Stefan.
Wenn Du für die Brennweite das IS Feature bekommen kannst, dann nimm es. Der Aufpreis lohnt sich auf jeden Fall!
dann brauchst du das 300/4 nicht wirklich, oder nur mit IS !
besser wär ergänzend das 400/5,6 ! obwohl, ich seh den sinn nicht !
weil das 80-200 mit 2fachkonverter ist 400/5,6 ! und IS hast du bei beiden nicht !
wenn das 80-200 L wegsoll , OK, aber dann verliest du den zoomvorteil.
es reicht wirklich das 80-200 L und gelegentlich den konverter ran.
die kontrastschwäche der kombi bekommt man mit EBV gut in den griff, zoomvorteil zum bildausschnittbestimmen bleibt erhalten
gruss
jar
frank fischer
27.10.2003, 12:54
klar! ist halt ne preisfrage! ich hab das teil eben günstig geschossen und probiers jetzt ausgiebig und ansonsten wirds eingetausch! bisher bin ich sehr zufrieden!
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/session_index.php?cat=2&startrec=100' target='_blank'>schnäppchen 300/4</a>
lg frank
willst du ins forum verlinken, dann
den gewünschten link mit rechtsklick im neuen fenster öffnen, den link aus der browser adressleiste kopieren und im kinkgenerator einfügen.
gruss
jar
Stefan Redel
27.10.2003, 13:03
Hä?
Der Link führt mich wahrscheinlich nicht zu dem von Dir gewünschten Ergebnis...
frank fischer
27.10.2003, 13:13
hatte den linkgenerator genutzt wollte trotzdem nicht so richtig...
'
habe heute das 4 / 300 L usm inkl kenko pro 300 2 fach konverter gebrauch für 530 euro geschossen..... quelle wird vorerst nicht genannt ;-)))
die optik ist zwar was den lack betrifft etwas in mitleidenschaft gezogen... aber die scherben sind tipptopp...
lg frank
'
Stefan Redel
27.10.2003, 13:44
zu machen.
Wenn man allerdings eine falsche URL eingibt, dann muss man vorher drauf achten.
Ich nehme an, Du meintest das hier:
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=142838' target=_blank>http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=142838</a>
Tschööööö, Stefan.
Dominic Jennewein
27.10.2003, 14:04
also,
angenommen man hat keines der Objektive, ist es sinnvoller das 70-200 L 2,8 IS + 1,4x / 2x Extender zu nehmen, da es ja um einiges billiger hinkommt?
Ich dachte immer die Leistung der Festbrennweite wäre viel besser?
es ist auch eine geld und was will ich tragen frage .
für seltene einsätze lohnt sich eine 300 oder 400 fest nicht, wenn man das 200 2.8 hat
wer genug geld hat ok, wer es immer tragen möchte beide auch ok.
schlimm ist doch man geht mit einem los, dann fehlt das andere ......
für die vitrine machen beide keinen sinn.
also überlegen, brauch ich das feste ? bin ich bereit beide mitzunehmen ? fehlt das geld für wichtigeres, macro stativ 2tblitz usw.
gruss
jar
Stefan Redel
27.10.2003, 14:12
<i>[Dominic Jennewein schrieb am 27.10.03 um 14:04:41]
> angenommen man hat keines der Objektive, ist es sinnvoller das 70-200 L 2,8
> IS + 1,4x / 2x Extender zu nehmen, da es ja um einiges billiger hinkommt?</i>
Nen 70-200/2,8 L IS USM kostet neu (internationale Garantie) etwa 1800 Euro.
Nen Canon 1,4x oder auch 2x kostet gebraucht vielleicht so 300 Euro.
70-200/2,8 mit 1,4x ergibt sowas ähnliches wie nen 98-280/4 IS.
70-200/2,8 mit 2x ergibt sowas ähnliches wie nen 140-400/5,6 IS
Nen 300/4 IS kostet neu etwa 1500 Euro. Dafür dann scharfe Optik, günstiger, aber eben kein Zoom.
<i>> Ich dachte immer die Leistung der Festbrennweite wäre viel besser?</i>
Ein Konverter verschlechtert immer die Qualität, meist an den Rändern zu erkennen, wenn die CAs noch schlimmer werden.
Bei Offenblende sind die meisten L-Primes besser als die L-Zooms.
Darum würde ich am liebsten eben ne nette Festbrennweite zusätzlich haben.
Zoom mit Konverter wäre nur nen Kompromiss.
Tschöööö, Stefan.
Stefan Redel
27.10.2003, 14:16
Kostet nicht die Welt wenn man Glück hat und nutzen würde ich es vermutlich eh nur bei gutem Wetter und Einbein.
Aufrüsten kann ich dann ja immer noch, wie ich es schon ein paar Mal gemacht habe (24-85, dann 28-135 IS, dann 28-80 L, dann 28-70 L und 70-200/4 L, dann 80-200/2,8 L)...
Tschööööö, Stefan.
Bernd-Wolfermann
27.10.2003, 16:02
Gustav Krulis
27.10.2003, 17:23
Für den Zoo würde ich eindeutig ein Zoom bevorzugen, schon ein 2,8/80-200, vielleicht in Verbindung mit einem 1,4 oder 2fach Konverter reicht für die meisten Situationen und man ist flexibel, schliesslich ist es gerade im Zoo schwer, den Standort zu wechseln, ohne unerwünschte Objekte in Bild zu bekommen.
In einem Tierpark würde ich längere Brennweiten einsetzen.
Und ein IS ist sicher was gutes, aber schnelle Bewegungen der Tiere kann der Sensor nicht egalisieren.
Ich würde ein 70-200 2.8 L (IS wenn die Kohle stimmt) nehmen und mit noch einen guten Telekonverter dazukaufen. Ich halte die Lösung für flexibler und vielseitiger einsetzbar bei guter Abbildungsleistung.
> Nen 400/5,6 L USM oder nen 300/4 L IS USM an ner 10D?
und:
> Den Mond will ich nicht
> formatfüllend abbilden und die Klöten der Eidechsen interessieren mich auch nicht.
Mit dem 300/4.0 IS hast Du 3 Blendenstufen mehr Luft, um 1. Bilder in Situationen zu schiessen, die sonst schlicht unmöglich sind, um 2. die 10D auch so betreiben zu können, daß die Ergebnisse wie die einer 10D aussehen (Noise), und um das Objektiv ggf. noch eine bis zwei Blenden zuschrauben zu können für Schärfentiefenerweiterung und optimalen Kontrast in den Bildecken. Falls Die dann die 400er Brennweite so fehlt, daß Du nicht mehr schlafen kannst, dann gibt es noch gegen Aufpreis einen 1,4x-Konverter dazu, der Dir ein immer noch sehr gutes 420/5.6 IS beschert.
Für mich stellt sich da gar keine Frage, und selbst das 300/4.0 non-IS würde ich dem 400/5.6 eindeutig vorziehen, da auch gelegentliche Freihandaufnahmen mit diesem Objektiv zumindest bei guten Lichtbedingungen und ISO200 noch bei voller Schärfe verwacklungsfrei möglich sind.
Um es ganz platt auszudrücken: Frontlinsendurchmesser gewinnt; bei gleichem Frontlinsendurchmesser würde ich immer das kürzere Objektiv wegen der Vielseitigkeit bevorzugen.
Stefan Redel
28.10.2003, 20:13
Hmmm, dann ist wahrscheinlich das nächste 300/4 L IS bei ebay meines. Wehe da bietet auch nur einer mit! :-)
Werde vorher aber nochmal richtig mein 80-200 L mit dem 1,7x testen, was ich bisher nur halbherzig getan habe. Eigentlich ist das ohne IS kaum zu gebrauchen für mich, der keine eingebautes Stativ hat...
> Um es ganz platt auszudrücken: Frontlinsendurchmesser gewinnt; bei gleichem
> Frontlinsendurchmesser würde ich immer das kürzere Objektiv wegen der Vielseitigkeit
> bevorzugen.</i>
Hmmm, da habe ich bis jetzt noch gar nicht dran gedacht.
Tschööööö, Stefan.
das ist genau meine erste antwort, ob ich das nun frontlinsenduchmesser nenne oder lichtstärke, ich würde immer die höhere lichtstärke wählen und da liegt das 300/4 vor dem 400/5.6 !
gruss
jar
Stefan Redel
28.10.2003, 20:26
Naja... Mein 50/1,8 hat nicht so die sonderlich grosse Frontlinse... :-)
Frontlinse im Verhältnis zur Länge?
Tschöööö, Stefan.
eventuell Aufgabe des Telekonverters.
> Naja... Mein 50/1,8 hat nicht so die sonderlich grosse Frontlinse... :-)
> Frontlinse
> im Verhältnis zur Länge?
Im Telebereich wird immer mehr zum limitierenden Faktor, ob man genug Licht hat, um die entscheidende Situation ablichten zu können. Je mehr Licht reinkommt, desto besser also. Bei den Bildwinkeln oberhalb 135mm Brennweite ist der optisch wirksame Frontlinsendurchmesser das Maß für den Lichteintritt.
Habe ich nun eine Frontlinse mit 71,4 mm Durchmesser, so kann ich damit ein 200/2.8 oder ein 400/5.6 stricken. Das 200/2.8 kann ich zum 400/5.6 'umkonvertieren', umgekehrt jedoch geht es nicht. Ist das Wetter mal schei*e, so kann ich mit dem 200/2.8 bei ISO 800 noch gut knipsen, mit einem 400/5.6 schleppe ich nur totes Glas umher.
Gerade wenn man zwischen den (nicht soo rasend unterschiedlichen) Brennweiten 300 und 400mm schwankt, so zücke ich meinen 'Frontlinsenrechner' und kalkuliere 300/4=75mm bzw. 400/5,6=71,4mm. Das 300er fängt also (geringfügig) mehr Licht ein. Wenn jetzt in der Fage noch eine 300 IS gegen ein eine Blende dunkleres 400er steht, so ist doch alles klar, oder?
Mit dem 300/4.0 kann ich also zum 420/5.6 umkonvertieren, umgekehrt jedoch geht das nicht. Alles spricht für das 300er - und das ist auch der Grund für den Produktionsstopp des 400/5.6.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.