50 oder 105mm Sigma EX 2,8 Macro?

[DUJr]

sie schaffen beide Macro 1:1 und haben sonnst die gleiche Ausstatung, welches ist nun besser? Wenn jemand eines hat könnte er mal Probefoto zeigen, oder seine Erfahrung damit eintragen. Dankeschön

[Fotograf]

Es hängt von dem Einsatz-Zweck ab, welches Objektiv besser für Dich geeignet ist.

[Jan]

Vorweg, ich besitze keins der Objektive, aber ich würde eher zum 105mm tendieren.
Da hast du einen gesunden Mittelweg. Kannst Insekten (kleine Gegenstände) und auch Pflanzen gut fotografieren, aber es auch in der Portraitfotografie noch gut einsetzbar.
50mm wäre mir ein bisschen wenig, weil du willst ja nicht immer den Gegenstand direkt vor der Linsen hängen haben.

[HKO]

DUJr schrieb:

>sie schaffen beide Macro 1:1 und haben sonnst die gleiche Ausstatung, welches ist nun besser? Wenn jemand eines hat könnte er mal Probefoto zeigen, oder seine Erfahrung damit eintragen. Dankeschön

Es müßte eigentlich im Archiv einiges dazu stehen. Beide sind Klasse, den günstigeren Aufnahmeabstand bietet das 105 im Normalfall. Vorteil des 50er ist, daß man ohne Blitz mit etwas längeren Verschlußzeiten noch arbeiten kann.

[DUJr]

eigentlich vornehmend sehr sehr kleine Gegenstände (bis wirklich etwa 2cm klein), oder Blüten.

[DUJr]

danke das war sehr nett. Das sich eine Macroobjektiv zugar für Aufnahmen von Personen eignet, wußte ich z.B. garnicht dazu hätte ich eher eine 24-70mm genommen, ist das falsch?

[usul]

Wenn du mit Objekten in der Natur zu tun hast, sind die 100mm vermutlich besser, da du dann etwas mehr Abstand halten kannst. Allerdings wird die
Schärfentiefe auch geringer, was bei Makros immer ein Problem ist.

[DUJr]

die Schärfentiefe ist mir sehr wichtig, sowie überhaupt die Schärfe wenn es also so ist das bei 105mm die Schärfentiefe geringer ist, ist das 50mm wohl eher richtig. Ich danke ihnen nein dir für diesen netten Tip. Ist es eigetnlich immer so das die Schärfen bei größernen Brennweiten nachläßt?

[usul]

DUJr schrieb:

>die Schärfentiefe ist mir sehr wichtig, sowie überhaupt die Schärfe wenn es also so ist das bei 105mm die Schärfentiefe geringer ist, ist das 50mm wohl eher richtig. Ich danke ihnen nein dir für diesen netten Tip. Ist es eigetnlich immer so das die Schärfen bei größernen Brennweiten nachläßt?

Ja, das ist vimmer so. Je länger die Brennweite desto geringer wird (bei gleicher Blende) die Schärfentiefe.

[Fotograf]

DUJr schrieb:
Ist es eigetnlich immer so das die Schärfen bei größernen Brennweiten nachläßt?

Ja1

[DUJr]

das heißt ich brauche mich nicht wunder das ich bei einem billigen Canon Objektiv bei 300mm brennweite ein unscharfes Bild hab?

[Fotograf]

DUJr schrieb:

>das heißt ich brauche mich nicht wunder das ich bei einem billigen Canon Objektiv bei 300mm brennweite ein unscharfes Bild hab?

Nein, aber der Schärfebereich wird mit Zunahme der Brennweite immer kürzer. D. h. bei Teleobjektiven ist der Bereich, der scharf abgebildet wird, nur sehr kurz.

[witteKind]

Schon mal an das Tamron SP AF 90mm F/2.8 Macro 1:1 gedacht.
Vielleicht ein guter Mittelweg zwischen den Sigmas,
wegen der Brennweite.
Kriegt von den Usern hier spitzen Berwertungen.
Schau mal in die Galerie.

Gruss
witteKind

[DUJr]

mach ich danke