Beispiele 100-400@400 - auf Wunsch

[HKO]

Hier einige Beispiele mit dem 100-400:
Bei 400 mm gilt Abblenden auf 6.3 im Minimum ist Pflicht, besser noch etwas mehr.

Äsculapnatter 100% Crop:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200310/1067454845.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200310/1067454845.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x529) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200310/1067454845.jpg' target='_blank'>Originalbild (1241x821) anzeigen.</a><br><br>

Blaupfeil, mit kleinem Zwischenring, Vollbild:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200310/1067454920.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200310/1067454920.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200310/1067454920.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Graureiher, jeweils 100% Crop:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200310/1067455038.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200310/1067455038.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x534) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200310/1067455038.jpg' target='_blank'>Originalbild (1240x829) anzeigen.</a><br><br>

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200310/1067455099.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200310/1067455099.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x591) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200310/1067455099.jpg' target='_blank'>Originalbild (1270x939) anzeigen.</a><br><br>

Storch, Vollbild:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200310/1067455236.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200310/1067455236.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200310/1067455236.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Europ. Sumpschildkröte, 100 % Crop:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200310/1067455313.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200310/1067455313.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x531) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200310/1067455313.jpg' target='_blank'>Originalbild (1244x827) anzeigen.</a><br><br>

Alle Bilder outdoor, Tiere hinter Gittern fotografiere ich nicht.

[TK]

doch leichter, oder ?
Meines Erachtens ist die Entscheidung zwischen 70-200/2,8 und 100-400 ( darum ging es ja wohl ) vor allem eine Frage der Lichtempfindlichkeit und, ob öfter 400 mm benötigt werden.
Optisch bin ich auch mit dem 100-400 vollkommen zufrieden.
Bei diesem Objektiv ist die Lichtempfindlichkeit das Killerkriterium. Für Indoor-aufnahmen ganz klar das 70-200/2.8. Ist ein Stativ dabei, oder gutes Licht vorhanden, ist das 100-400 L einfach super an der 10D.
Gruß
TK

[HKO]

Ganz ehrlich muß ich sagen, daß es gegen meine sonstigen Optiken (ich bin halt ein Schärfe-Fanatiker) doch eindeutig abfällt, erwarte dies aber im Prinzip genauso von den andern Zooms, auch vom 70-200, auch wenn ich davon nur Beispiele kenne und noch nie selber damit fotografiert habe. Ich erwäge evtl. als lange Brennweite das 4/300, dies ggf. dann mit Konverter. Die rasche Bildwinkelveränderung eines Zooms ist für Naturfotografie ohnehin nicht besonders relevant. Das 4/300 scheint sich gerade als Tele-Macro gut zu schlagen, im FM-Forum habe ich schon viele ansprechende Beispiele gesehen. Ein Traum wäre sicher das 2.8/300 IS USM, ist aber unerschwinglich und zudem ein Monstrum, was ich dann, wenn ich es bräuchte, garantiert nicht dabei hätte. Ich grübel noch.

[SCFR]

Hallo Horst,
Das sind sehr schöne Beispiele.
Hast du das 100-400 auch mal mit Achromaten für Nahaufnahmen getestet?
Oder gibt´s die nicht mit diesem Filtergewinde.
Gruß
Friedhelm

[HKO]

Aber immer, geht prima mit der 500D und 72 mm Durchmesser oder der Nikon 6T. Hier Beispiel mit der Nikon-Linse (nicht optimale Schärfentiefe, aber als Beispiel reichts): Bockkäfer:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200310/1067463878.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200310/1067463878.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200310/1067463878.jpg' target='_blank'>Originalbild (2052x3076) anzeigen.</a><br><br>

[Bernd-Wolfermann]

Du scheinst kein optimales Exemplar erwischt zu haben.
Ich hatte davon bereits drei Stück. Es war eines dabei, dass bei Offenblende schon deutlich schärfer war. Die anderen Beiden waren ungefähr wie Deines.

[HKO]

Darüber habe ich auch schon nachgedacht - 'die Knackschärfe' hats nicht. CPS bekommt demnächst ohnehin ein Paket, da werde ich es mal mitschicken.

[Micha67]

mit einer 'nur-Achromat'-Lösung Textur im Facettenauge von Insekten. Blende könnte noch weiter zugeschraubt werden?

BTW: was ist das für eine Blüte?

[The Big L.]

[The Big L.]

[HKO]

Da man ohnehin etwas abblenden muß noch, gibts keine Vignettierung.

[HKO]

welche Blüte ?

[Benjamin Otto]

@HKO

Kannst du mir deine Ansicht begründen, daß für Naturfotografie eine Veränderung der Brennweite nicht relevant wäre...?

Wenn du von Naturfotografie redest, meinst du wohl in erster Linie Tierfotografie oder ?
Bei Pflanzen/Landschaften u.ä. bin ich mit Dir einer Meinung, keine Frage; da bewegt sich ja selten etwas ;-)

Aber bei Tieren: Wie willst Du Ihnen mit ner Festbrennweite folgen? Jedesmal aufstehen, laufen (vor, zurück, wie auch immer), wieder stehen bleiben, fokussieren...ach nee doch nicht der richtige Bildausschnitt/Bildwinkel, wieder loslaufen, wieder stehen bleiben.... und und und...

Könnte mir vorstellen, daß z.B. der Storch aus deinen Beispielbildern das alles nicht so spannend findet und mal eben wegfliegt, weil Du ihm gehörig auf den S... gehst mit den ganzen Bewegungen.

Kann mir dahingehend nichts besseres vorstellen als n Zoom!

Obwohl mich von der Abbildungsqualität her natürlich ne Festbrennweite (z.B. 4.0/300) ebenso fasziniert, das geb ich zu.

[Micha67]

[Micha67]

habe ich schon für mein 135/2.0 und ausserdem habe ich ein 300/4.0 L und dachte auch schon ans Adaptieren.
Die Adapter, die ich bislang fand kosteten da ca. 20-30 Euro (Hama). Hast Du einen solchen gekauft, oder kennst Du eine günstigere Quelle?

[HKO]

ist Dein Objekt sicher weg. Tierfotografie, z.B. Vögel geht nun mal nur mit Ansitz oder zumindest sehr wenig Ortswechsel. Nur bei kleinen Tieren ist die Fluchtdistanz geringer. Im Grunde bräuchte man noch erheblich längere Brennweiten, nur sind die unerschwinglich, wenn sie auch entsprechende Leistung haben sollen.
Für mich sind solche Tierfotos immer nur 'Beiwerk', weil ich sonst botanische Dokumentation mache - auch aus diesem Grunde würde ich nicht in längere Brennweiten nicht investieren. In dem schönen Küstensumpfgebiet an der griechisch-albanischen Grenze, woher die meisten der hier gezeigten Bilder stammen, war ich auf der Suche nach Orchis laxiflora und Orchis palustris, waren leider schon verblüht, da hab ich mehr aus Frust ein paar Tierbilder geschossen.

[HKO]

hab auch so einen Adapter, kostete um den Dreh. Hast Du mit dem 4/300L mal versucht, in den Nahbereich zu kommen - wie gut schlägt es sich dann. Hast Du mal einen Extender benutzt ?

[Benjamin Otto]

Das stimmt natürlich auch, im Grunde bräuchte man für ungestörte Tier-Bilder (vor allem für solche, die die Tiere in einzigartigen Posen zeigen) ca. 600mm und mehr...

Aber da ich mir für derartige Preise auch lieber n Kleinwagen kaufe als n Objektiv, werd ich wohl mit der Hälfte an mm leben müssen :-(

Kann mich dennoch nicht entscheiden: Nehm ich ein vielseitigeres Zoom (z.B. 100-400 L IS) oder ein 4.0/300 mm L IS mit erheblich höherer Abbildungsqualität ???

Grübel Grübel...

[Micha67]

und mit meinem EF 1,4-fach Konverter bzw. sogar 2 Mal den EF 1,4x gestackt mit 12mm Zwischenring und zusätzlich 25mm Zwischenring vor der Kamera verwendet.

Die Bilder (es waren blühende Zierkirschen) wurden bei blankem Objektiv und Naheinstellgrenze von 2,5m (!) mit Blende 5,6-11 richtig knackscharf.

Mit 12mm Zwischenring ändert sich an der Qualität, aber auch leider am Abbildungsmaßstab kaum etwas. Mit 25mm bzw. 37mm Zwischenring wurde der AF sehr langsam und die Bilder sind nicht mehr gar so scharf, sodaß die Kombination mit dem 1,4x Konverter mir persönlich günstiger erschien. Die Kombi Objektiv, dann Zwischenring, dann Konverter, dann Kamera bringt die größten Abbildungsmaßstäbe mit diesem Material - aber auch die mit Abstand schlechteste Performance.

Auf die Kombination mit der Nahlinse mit Abbildungsmaßstab um 1:1,5 wäre ich noch gespannt gewesen, hatte mich nur noch nicht getraut, so einen Adapter zu kaufen. Nachdem Du aber sagts, daß mit dem 100-400er keinerlei Vignettierung erkennbar ist, werde ich das mal versuchen.