PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Makro und Tiefenschärfe



Maxx
02.11.2003, 12:28
Hallo,

ich habe ein Sigma 180/3,5 Makro. Bei kleineren Objekten komme ich meistens nicht mit der Tiefenschärfe zurecht. Selbst das abblenden bringt nicht allzuviel. Die Schärfeebene ist immer zu gering.
Beispiel eines kleinen Frosches (ca. 2,5 cm):
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1067768603.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1067768603.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1067768603.jpg' target='_blank'>Originalbild (922x614) anzeigen.</a><br><br>

Verhalten sich die kürzeren Brennweiten 50 oder 100mm besser ? Oder gibt es andere Optiken, Konverter etc. mit denen man mehr Tiefenschärfe bekommt ?

Ich hatte mal eine Coolpix995, dort hatte man immer mehr Tiefenschärfe. Woran liegt das ?

Bitte keine Links zum Tiefenschärferechner - den kenne ich bereits. Ein praktisches Beispiel bringt meistens mehr.

Gruß,
Maxx

Islander
02.11.2003, 12:52
Moin!
Mit <a href='http://www.hans-harms.de/nmz/spinne-09.jpg' target='_blank'>einem 50mm</a> Makro hat man evtl. mehr Schärfentiefe, muss aber näher ran und läuft Gefahr, dass das Objekt der Begierde flüchtet.
Mit <a href='http://www.hans-harms.de/nmz/h0-test.jpg' target='_blank'>dem 180er</a> kann man aus vornehmer Entfernung, kleine Objekte formatfüllend aufnehmen. Mit Schärfentiefe ist da allerdings nicht mehr viel.

Ich glaube, ein gesunder Kompromiss ist da das 100er.

Für mich persönlich allerdings gibt es keine Alternative zur Kombination 50er/180er.

mfg harms

HKO
02.11.2003, 12:58
Sehr viel anders ist es mit den kürzeren Brennweiten auch nicht, die Coolpix profitiert von ihrer extrem kurzen Brennweite, die es im KB-Bereich einfach nicht gibt.
Man muß halt in solchen Fällen sehr stark abblenden, wenn man das ganze Objekt scharf haben will.

Anju
02.11.2003, 13:07
...im Macrobereich ist die Tiefenschaerfe praktisch nur vom Abbildungsmasstab abhaengig (und natuerlich der Blende). Bei 1:1 mit 50, 100 oder 180mm ist der Bereich (praktisch) gleich gross (theoretisch gibt es minimale Unterschiede, die man aber vernachlaessigen kann).
Eine Coolpix hat einen kleineren Chip als eine DLSR - wenn man mit der DSLR das Foto so aufnimmt, dass das Motiv auf dem Chip der Flaeche des Coolpixchips entspricht - wird die Tiefenschaerfe aehnlich sein.

Um die Tiefenschaerfe optimal zu nutzen hilft es den AF auszuschalten -an die Faustformel 1/3 Schaerfe und 2/3 Schaerfe hinter dem Schaerfepunkt zu denken - und den Schaerfepunkt entsprechend nach hinten zu legen. Beim Frosch wurde auf den Kopf scharfgestellt und somit 1/3 des moeglichen Schaerfebreichs verschenkt, weil er davor - im unnuetzen Bereich - liegt.

Vermehrtes Abblenden nuetzt uebrigens auch nix -> Beugungsunschaerfe an den Blendenlammelen macht das gesamte Bild unscharf - den richtigen Bereich und die optimale Blende (ca 8-16) kann man mit der Abblendtaste kontrollieren . Ich empfehle einfach ein paar Trockenuebungen zuhause, um die Zusammenhange selbst auszutesten.


Andreas

ehemaliger Benutzer
02.11.2003, 13:49
Hier mal ein paar Daten :

Schärfentiefe in mm für KB-Fomat

Maßstab BL 5.6 Bl 8 BL 11 BL 16 BL 22

1:4 7.5 10.7 14.7 21.3 29.3

1:2 2.2 3.2 4.4 6.4 8.8

1:1 0.75 1.07 1.5 2.1 2.9

Da wird es eben eng mit der Schärfe.

Gruss Frank

Gustav Krulis
02.11.2003, 14:21
und diese Schärfe hängt immer mit dem Abbildungsmaßstab direkt zu sammen, je grösser die Abbildung, desto weniger groß ist sie, man kann sie nur durch Abblenden grösser machen, das Objektiv, der Objektivauszug, die Art der Nahlinse, das sind mittelbare Werte, der Maßstab ist der Faktor.

Stefan
02.11.2003, 15:05
Ich kann Anju nur bestätigen. Kleine Ergänzung zur Coolpix. Die Schärfentiefe ist hier natürlich ebenfalls vom Abbildungsmaßstab abhängig. Allerdings hat man bei einer formatfüllenden Aufnahme durch den starken Crop (sehr kleiner Chip) eben einen weniger kleinen Abbildungsmaßstab. Dadurch die vermeintlich höhere Schärfentiefe. Die ist also nicht kameraabhängig sondern auch hier vom Abbildungsmaßstab

Anton Stepper
02.11.2003, 17:10
Hab die Tabelle mal versucht zu überarbeiten:

<table >
<tr align='center' bgcolor='lightyellow'>
<td >Maßstab</td>
<td >Blende 5.6</td>
<td >Blende 8</td>
<td >Blende 11</td>
<td >Blende 16</td>
<td >Blende 22</td>
</tr>
<tr align='center'bgcolor='lightgreen'>
<td >1:4</td>
<td >7.5</td>
<td >10.7</td>
<td >14.7</td>
<td >21.3</td>
<td >29.3</td>
</tr>
<tr align='center'bgcolor='lightgreen'>
<td >1:2</td>
<td >2,2</td>
<td >3,2</td>
<td >4,4</td>
<td >6,4</td>
<td >8,8</td>
</tr>
<tr align='center'bgcolor='lightgreen'>
<td >1:1</td>
<td >0,75</td>
<td >1,07</td>
<td >1,5</td>
<td >2,1</td>
<td >2,9</td>
</tr>

</table>

Anton Stepper
02.11.2003, 17:10

Gustav Krulis
02.11.2003, 17:19
ach nein, das war nicht Oberlehrerhaft, das war präzise und genau wie ein Professor.
Dem ist nichts hinzuzufügen ausser der sehr brauchbaren Tabelle weiter unten.

Micha67
02.11.2003, 17:43
Vielen Dank für die grundsätzlich richtigen Erläuterungen.

Aber, ohne pingelig wirken zu wollen, die Schärfeverteilung vor und hinter der Fokusebene ist im Nahbereich ziemlich exakt symmetrisch. Daher gilt die 1/3 zu 2/3 Regel hier nicht.

Anju
02.11.2003, 17:54
> Vielen Dank für die grundsätzlich richtigen Erläuterungen.
>
> Aber, ohne pingelig
> wirken zu wollen, die Schärfeverteilung vor und hinter der Fokusebene ist im Nahbereich
> ziemlich exakt symmetrisch. Daher gilt die 1/3 zu 2/3 Regel hier nicht.

Passt ja noch besser ;-)

Andreas

Gustav Krulis
02.11.2003, 18:02
der Frosch ist gut aufgenommen, wenn man nicht mehr abblenden kann, dann war es das, nichtsdestotrotz ist der Frosch/Kröte auch mit besserer Schärfentiefe zutiefst hässlich, daher nimm lieber einen Schmetterling, da ist es mit dem flachen Schärfebereich wesentlich besser - gg.

Dr. Tassilo Seeger
02.11.2003, 18:42
den Fröschen und Kröten aber zutiefst unrecht, zumindest in alten Zeiten soll da ja ab und an auch mal ein Prinz rausgekommen sein :-)))
mfg
Tassilo

Maxx
02.11.2003, 20:51
dann werd ich wohl damit leben müssen. Der Tip mit dem verschenkten Raum finde ich gut und werds bald mal ausprobieren.

Danke und Gruß,
Walter