PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich zw. EF 300 f/2,8 und EF 70-200 + 1,4-fach Extender



Bernd-Wolfermann
04.11.2003, 10:07
Das Ergebnis ist zwar nicht überraschend, jedoch ist der Untersied stärker als erwartet ausgefallen. Leider bestätigt sich die Annahme, dass Zoomobjektive wesentlich schlechter mit Konvertern Harmonieren als die guten alten Festbrennweiten.

Es handelte sich bei dem Konverter um ein gutes Exemplar des 1,4-fachen Typ II. Viele Aufnahmen mit dem 300er und diesem Konverter bestätigten dies in der Vergangenheit.

Alle Bilder sind vom Stativ mit Zeitauslöser entstanden und im RAW-Format gleichermaßen behandelt worden.

Ein weiteres Abblenden steigert die Schärfe der Konverterkombination noch etwas, ohne jedoch sehr gut zu werden. Das 300er f/2,8 ist selbst bei Offenblende noch erheblich schärfer und Brillanter als das 70-200 IS um zwei Stufen abgeblendet mit Konverter .
Alle Bilder sind 100%-Ausschnitte der Bildmitte.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1067933088.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1067933088.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (447x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1067933088.jpg' target='_blank'>Originalbild (944x1689) anzeigen.</a><br><br>

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1067933146.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1067933146.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (372x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1067933146.jpg' target='_blank'>Originalbild (463x994) anzeigen.</a><br><br>

Micha67
04.11.2003, 10:22
13 Gruppen und 17 Elementen (300/2.8 IS)
gegen:
22 Gruppen und 28 Elemente (70-200/2.8 IS & TC 1,4x)

Mit anderen Worten: Das Ergebnis war absehbar, alles andere hätte für Erstaunen gesorgt.
Dennoch vielen Dank für den aussagekräftigen Nachweis!

stueckmann
04.11.2003, 10:30
krass, dass man das urteil fällen kann : 'nicht zu gebrauchen'

Beim ersten kann man mit leben. Was jedoch komisch ist, ist der farbunterschied. Woher kommt denn der?

Kai

Dirk Wächter
04.11.2003, 10:31
Sicher erinnerst Du Dich (und andere) noch an mein '70-200 IS mit 2x-Extender-Problem'. Es ist, nur mal zur Info, noch nicht abgestellt. Grund: als ich das Teil beim Service hatte, konnte nichts festgestellt werden.

Ein darauf folgendes Telefonat mit der CPS-Abteilung brachte folgendes zu Tage:

Ich solle das Objektiv (2.8/70-200 IS L USM) zusammen mit dem Konverter einschicken, da beide Geräte aufeinander abgestimmt werden müssen (irgendwelche Lötbrücken müssen verändert werden...keine Ahnung). Dies lässt den Umkehrschluss zu, <b>dass kein zufällig zusammengewürfeltes Objektiv-Extender-Paar optimal arbeiten dürfte.</b>

Dass die Bilder einer solchen Konverterkombination mit denen aus Festbrennweiten nicht standhalten können, dürfte jedem klar sein. Aber bei meinem 'Extrem' ist es im Moment noch fakt, dass ich den Extender nicht verwende, weil er mir die Bilder total verwäscht.

Da ich das 70-200er hier fast täglich im Einsatz habe, warte ich auf eine günstige Tour der Spedition meines Vaters nach Willich und gebe das komplette Paket dann dort mit...auf ein Neues...

Gruß. Dirk.

Bernd-Wolfermann
04.11.2003, 10:45
evtl. kommt der Farbunterschied vom AWB der Kamera.
Die Lichtverhältnisse haben sich in dieser kurzen Zeit nur wenig geändert.

Bernd-Wolfermann
04.11.2003, 10:48
Wenn ich das so lese kommt die Vermutung auf, dass man dann für jedes Objektiv einen eigenen Extender braucht, der speziell drauf abgestimmt sein sollte. Macht das noch Sinn?

HKO
04.11.2003, 10:49
Es bestätigt aber voll meine Meinung zu Konvertern: Notlösungen. Wenn er es an eine 1Ds gesteckt hätte, wäre die Differenz noch größer.
Interessieren würde mich mal ein Bild vom 300er mit dem Konverter. Hier erwarte ich eigentlich etwas bessere Leistungen.

M. Blum
04.11.2003, 11:31
Wenn ich mich recht erinnere, dann ist der erste EF-Konverter seinerzeit zusammen mit dem EF 300 2.8 auf den Markt gekommen. Ich denke für solch einen Zweck sind die Konverter auch gemacht, nämlich zur Verwendung an langbrennweitigen Festbrennweiten. Daßß sie auch an Zooms funktionieren, ist zwar schön, aber wirklich eine Notlösung. Bei Profis sieht man häufig die Kombi 300 2.8 mit 2.0-Konverter. Der Grund dafür ist klar. Ein 600er ist einfach sehr teuer und wird nur selten benutzt.

Gruß
Matthias

Bernd-Wolfermann
04.11.2003, 11:40
Leider haben sich die Lichtverhältnisse zwischenzeitlich verschlechert.
Der Baum steht im Wind, so dass dieses Bild nicht sehr aussagekräftig ist.
Beide Bilder mit den gleichen Einstellungen wie die Vorherigen.

Beide EF 300 f/2,8 L USM (non IS) mit EF 1,4-Extender Typ II bei Blende 5,6 (auch einmal abgeblendet)

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1067938772.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1067938772.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x672) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1067938772.jpg' target='_blank'>Originalbild (1380x1160) anzeigen.</a><br><br>

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1067938839.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1067938839.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x706) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1067938839.jpg' target='_blank'>Originalbild (820x724) anzeigen.</a><br><br>

Dirk Wächter
04.11.2003, 11:49
Das zumindest war die Aussage aus dem Hause Willich!

Dirk Wächter
04.11.2003, 11:52
Die Bilder sind doch absolut in Ordnung. Sollte es sich bestätigen, was Mattes schreibt, dass Konverter eigentlich für Zooms nicht gedacht sind, dann verticker ich meinen 2x-Extender wieder oder hole mir endlich das 300er...

CamBoy
04.11.2003, 12:03
<a href='http://Wenn es interessiert, hier gibt's noch mehr....' target='_blank'>weitere Vergleiche</a>

CamBoy
04.11.2003, 12:03
<a href='http://www.pbase.com/ashleycheng/lenses_test' target='_blank'>Hier nochmal...</a>

cafan818
04.11.2003, 12:52
Interessant wäre in diesem Zusammenhang auch ein Vergleich des 100-400 IS bei 400mm mit dem 4,0/300IS mit 1,4-fach Extender. (=420mm). Hat jemand vielleicht dazu etwas gefunden???

Micha67
04.11.2003, 14:36
1. ist an der 1Ds ist der Pixel-Pitch größer als an der 10D, sodaß zumindest in der Bildmitte die Auflösung einer Optik geringer sein darf, um an einer 1Ds noch den Eindruck hoher Bildschärfe zu vermitteln.
2. erwartest Du selbst bessere Ergebnisse an 300mm Festbrennweite. Dies wurde ja duch Bernds Ergebnisse auch voll unterstützt. Wenn das Grundobjektiv nicht mehr Auflösung als der Sensor zu bieten hat, so wird eben nur noch Unschärfe weiter hochvergrößert. Das 300/2.8 Objektiv aber hat eine höhere Grundauflösung als der Sensor, folglich wird man durch Konvertieren weitere Information hinzugewinnen können.

Also liegt es weniger am Konverter als am Grundobjektiv, ob das 'Hochkonvertieren' sinnvoll ist oder nicht.

Siehe hierzu auch: <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/details.php?id=152160' target='_blank'>diesen Beitrag</a>

Kersten Kircher
04.11.2003, 14:44
Hallo Bernd,

wenn ich das Ergebnis sehe komme ich zu dem Schluss das man besser einen Ausschnitt macht wie einen Konverter zu nehmen, denn der Verlust dürfte auch nicht grösser sein. Zumindest für mich steht nun fest keinen Konverter zu meinem 80-200 2,8 L zu kaufen.

Gruss Kersten

HKO
04.11.2003, 16:56

HKO
04.11.2003, 17:03
scheint es aber nicht nur auf die Pixelgröße anzukommen. Ich hab schon ein paar Bilder vergleichend gemacht(und auch hier gepostet) - 10D gegen 1Ds - vom gleichen Standpunkt, Objektiv an Stativ montiert, dann muß der Ausschnitt der 10D exakt das Zentrum des 1Ds-Bildes sein. Die 1Ds hat die höhere Schärfe, besser vielleicht Detailzeichnung. Ich behaupte daher, sie verlangt auch im Zentrum mehr ab.

M. Blum
04.11.2003, 18:13
Na wenn du dir das 300er holst, dann kannst du den Konverter ja auch gleich wieder behalten, den am 300er funzt er sehr gut.

Micha67
05.11.2003, 00:47
... ich Dir das auch glauben.

> scheint es aber nicht nur auf die Pixelgröße anzukommen. Ich hab schon ein paar
> Bilder vergleichend gemacht(und auch hier gepostet) - 10D gegen 1Ds - vom gleichen
> Standpunkt, Objektiv an Stativ montiert, dann muß der Ausschnitt der 10D exakt das
> Zentrum des 1Ds-Bildes sein. Die 1Ds hat die höhere Schärfe, besser vielleicht Detailzeichnung.
> Ich behaupte daher, sie verlangt auch im Zentrum mehr ab.

Wie soll das bitte gehen? Selbst wenn die Sensordaten der 1Ds noch eine ausgeprägtere Nachbearbeitung zur Detailkontraststeigerung erhalten, entscheidet nun mal Pixeldichte vor allem Anderen - exakter Fokus natürlich vorausgesetzt.

Wenn man also das Foto einer 1Ds mit 1,6-facher Vergrößerung ausdruckt wie jenes der 10D, so muß auf dem Bild der 10D mehr Detailzeichnung zu erkennen sein - solange das Objektiv in der Lage ist, diese auch am Chip anzuliefern.

HKO
05.11.2003, 01:49
Vielleicht liegts am dicken Filter der 10D, der doch etwas schluckt, unterschiedliche Dynamik ?:
Originale, verkleinert, Ausschnitte auf gleiche Größe gebracht:
Objektiv auf Stativ, nur Kamera gewechselt.
1Ds-Bild:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1067989623.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1067989623.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1067989623.jpg' target='_blank'>Originalbild (1000x666) anzeigen.</a><br><br>
10D-Bild:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1067989684.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1067989684.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1067989684.jpg' target='_blank'>Originalbild (1000x667) anzeigen.</a><br><br>

Ausschnitte:
links 1Ds, rechts 10D:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1067989351.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1067989351.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x536) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1067989351.jpg' target='_blank'>Originalbild (1318x884) anzeigen.</a><br><br>

300%, oben 1Ds, unten 10D:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1067989161.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1067989161.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x616) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1067989161.jpg' target='_blank'>Originalbild (1304x1005) anzeigen.</a><br><br>

M. Blum
05.11.2003, 09:15
Ich denke, dass das was man sieht nicht mit unterschiedlicher Detailfähigkeit (Auflösung) der Chips zu tun hat, sondern mit den bei der 10D vorgenommenen Maßnahmen zur Rauschunterdrückung. Diese sind: geringfügige Überbelichtung der 10D und Verringerung des Kontrastes (weiche Darstellung).

HKO
05.11.2003, 10:36

Micha67
05.11.2003, 12:05