PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wenn ihr folgendes geschenkt bekommen würdet...



Rixxe
06.11.2003, 12:11
Hallo,
Ich krieg noch die Krise, da ich mich nicht entscheiden kann.
Stellt euch folgendes Szenario vor :
Ich hättet schon folgende Canon-Objektive :
50/1.4 USM
100/2.8 Macro USM
17-40/4 USM
und bräuchtet noch was im Telebereich.
Wie würdet ihr entscheiden wenn ihr entweder :

1. 70-200/4L USM (705gr)
und 300/4L IS USM (1190gr)

oder

2. 70-200/2.8L IS USM (1570gr)

geschenkt bekommen würdet ?

Also ganz einfach : 1 oder 2 ?

Gruß,
Wolfgang

The Big L.
06.11.2003, 12:16
weil das 70-200 er schön klein ist und auch mal beim Stadtausflug mitgenommen werden kann und das 300er mit IS eine perfekte Telebrennweite für den Zoo oder Tierpark ist ....

wolfi
06.11.2003, 12:21

M. Blum
06.11.2003, 12:24
1.

Vito
06.11.2003, 12:27

Stephan Zellner
06.11.2003, 12:27
Für Hallen ist das 70-200 f4 zu lichtschwach, im freien ist es super ich habe selber eines und bin eigentlich total zufrieden. Allerdings stehe ich vor dem selben Problem wie du, entweder behalten und 300er dazukaufen oder durch ein 70-200 f2,8IS ersetzen.

Eine andere Möglichkeit für mich wäre das ein paar Beiträge weiter unten angesprochene Sigma 120-300 f2,8 das könnte ich mir zu meinem 70-200 f4 dazu auch gut vorstellen und das könnte man notfalls auch als 600er f5.6 verwenden.

Mfg Stz

aze
06.11.2003, 12:28
Ich hab das 70-200/4 L und überlege, ob ich es nicht gegn das 70-200/2,8 IS eintauschen soll, da ich doch öfters mak Action-Aufnahmen mache!

Ach ist diese Welt schlecht zu mir!!!!! (PS: nicht zu ernst nehmen)

aze
06.11.2003, 12:29

Rixxe
06.11.2003, 12:34
Mal sehen, wieviele 1er und 2er noch dazukommen.

DUJr
06.11.2003, 12:35

Rixxe
06.11.2003, 12:42

aze
06.11.2003, 12:43

Reinhold
06.11.2003, 12:55

Rixxe
06.11.2003, 13:00
Das doch sehr grosse Gewicht des 70-200/2.8 IS ist kein Problem für euch ?

Vito
06.11.2003, 13:18
mitzuschleppen das Problem...

M. Blum
06.11.2003, 13:24
Das 300 4.0 IS ist nicht viel leichter und wenn du dazu noch ein 70-200 4.0 herumträgst, dann lasten auch ein paar Gramm in der Fototasche.

An der Kamera haben schwere Objektive gegenüber den leichten den Vorteil, dass man weniger schnell verwackelt.

Kersten Kircher
06.11.2003, 13:47

Rixxe
06.11.2003, 14:44
Klar, die Fototasche ist schwerer mit Variante 1, aber die Kamera selbst ist deutlich leichter.
Ich kann es mir halt nicht recht vorstellen mit 2.5kg am Hals hängen, da ich noch nie mit so einem Geschütz fotografiert habe.
Gruß,
Wolfgang

M. Blum
06.11.2003, 15:21
Dann komm doch zum nächsten Forumstreffen, leih dir von einem Kollegen ein 70-200 LIS und teste, was dein Hals so aushält. Meist ist es mehr als man denkt. Angesichts guter Bildergebnisse wird der Mensch robust.

Heiner Fischer
06.11.2003, 15:28
und werde 1 nehmen (Gewicht) und immer ein bischen bedauern, daß es kein 70-200 L4,0 IS gibt. Da ich das 70-200 gern benutze, wäre mir das 2,8 zu schwer (sehr oft drauf). Aber es lockt....grml

Grüße Heiner

Noch ein Gedanke, der mich da plagt...300L4,0 oder 100-400 L IS.
Kennst du den Gedanken auch...seufz

Grüße Heiner

Oboe - User abgemeldet
06.11.2003, 16:26
Ich habe für mich Nr. 2 realisiert mit zusätzlichem 2-fach Konverter. Bin damit sehr zufrieden.

Benutzer
06.11.2003, 17:30
also eindeutig die 1.

Rixxe
06.11.2003, 18:00
> Noch ein Gedanke, der mich da plagt...300L4,0
> oder 100-400 L IS.
> Kennst du den Gedanken auch...seufz

Jaja :-)
Der Gedanke ist auch mein...
Aber ich tendiere eher in Richtung Festbrennweite, weil :
- bei 300mm ist es Lichtstärker!!
- Ich vermute die Bildqualität ist etwas besser als beim Zoom
- Mit einem 1,4 ider 1,7 Konverter kommt man genauso auf ca. 400mm
- Ich vermute weiter, dass beim Zoom sowieso fast immer die längste Brennweite eingestellt wäre
- das 300/4L ist billiger und leichter
- von der Mechanik des Zooms hab ich schon schlechtes gelesen, das 300/4L ist wohl mechanisch erstklassig

Gruß,
Wolfgang

jar
06.11.2003, 18:12
ich hab angefangen mit 300/5.6 war viel zu schwach und wurde sofort gegen 200/4.0 getauscht.

war aber immer noch zu schwach, also 2.8 ist ok !

sicher sind festbrennweiten besser, aber will ich das geld für 85 + 100 + 135 + 200 mm ausgeben, NEIN und will ich die alle schleppen ? wieder nein.

ich hab oft, exif sei dank im brennweiten bereich zwischen 135 und 200 mm fotos gemacht, also nur 200 wär mir zu unflexibel, manchmal hat man nicht den platz um zurückzugehen und dann sind ja immer noch menschen die einem vor die linse laufen.

wenn ich mein 200er zoom 2.8 nicht mehr tragen kann hör ich auf mit SLR

der konverter verschlechter zwar, aber mir genügt die qualität trotzdem, da ich ihn selten nutze, wenn 300-400 mm nötig sind, dann doch gleich 2.8 und das wird schwer und teuer.

gruss
jar

Heiner Fischer
06.11.2003, 18:37
wenn Du ein schweres Objektiv nicht mehr tragen kannst, wirst Du nicht aufhören sondern ein leichtes nehmen. Da würd ich drauf wetten...

Grüße Heiner

M. Blum
06.11.2003, 18:42
wenn der die 1500 Gramm fürs Objektiv nicht mehr hochkriegt, dann interessiert er sich auch nicht mehr fürs Fotografieren.

Micha67
06.11.2003, 19:09
2. wegen der Harmonie mit dem 17-40er + 50er lichtstark + 100er Makro. Über den Vorzug einer nicht erforderlichen ISO-Umstellung im parallel-Betrieb mit den o.g. Optiken hatte ich mich ja schon ausgelassen.

modifizierte 1. weil:
Du hast doch schon exzellente 50 und 100mm! Also würde ein 70-irgendwas-Zoom am weiten Ende nicht erforderlich sein bzw. eher schlechtere Schärfe liefern, als die bereits vorhandenen Festbrennweiten. Zum 300/4.0 IS hört man meist positive Kommentare, zumindest der Test von Photodo würde jedoch die non-IS Version favorisieren, die aber bei nicht optimalen Lichtverhältnissen aus der Hand schon arg ans Limit geht.

Wie würde ich also modifizieren?
Was Du offensichtlich willst, ist mehr Licht und mehr Brennweite. Wie bekommst Du dies? Antwort freilich: mit einer fetten Frontlinse, und die kosten nun mal. Da das 300/2.8 ausser Reichweite zu sein scheint und auch in der Tragbarkeit gewisse Einschränkungen hat ;-) , wirst Du eine Stufe darunter bleiben müssen.

Hier mal als kurze Denkgrundlage der wirksame Frontlinsendurchmesser der Canon-Oberklasse:
135/2.0 68mm
85/1.2 71 mm
200/2.8 71 mm
400/5.6 71 mm
300/4.0 75 mm
400/4.0 100 mm
300/2.8 107 mm
200/1.8 111 mm
500/4.5 111 mm
500/4.0 125 mm
400/2.8 143 mm
600/4.0 150 mm
1200/5.6 214 mm

Nun, wenn 100mm Frontlinsen nicht drin sind, dann kommt danach nur die 68-75mm Klasse in Betracht (erst mal egal ob Zoom oder Festbrennweite). Welches davon man nun nimmt, hängt von den persönlichen Vorlieben ab. Heller wird es in jedem Fall mit der kürzest möglichen Brennweite (135/2.0 oder 85/1.2). Konvertertauglichkeit beginnt ab 135mm.

Mein modifizierter 1. Vorschlag: 135/2.0 + 300/4.0 (mit oder ohne IS) + 1,4x-Konverter


P.S.: ich kam selbst auch von einem 70-200/4.0 Zoom ;-)

Rixxe
06.11.2003, 19:49
Hallo Micha

> Zum 300/4.0 IS hört man meist positive Kommentare, zumindest der Test von Photodo
> würde jedoch die non-IS Version favorisieren, die aber bei nicht optimalen
> Lichtverhältnissen
> aus der Hand schon arg ans Limit geht.

Das habe ich auch gelesen, dass die non-IS Variante optisch bessere Ergebnisse liefern soll.
Aber wie du schon schreibst, kommt man damit wahrscheinlich zu schnell an die Grenzen, wenn man kein Stativ dabei hat.
Zudem möchte ich mindestens ein Objektiv mit IS (liegt vielleicht am Spieltrieb ?)

> Wie würde ich also modifizieren?
> Was
> Du offensichtlich willst, ist mehr Licht und mehr Brennweite. Wie bekommst Du dies?
> Antwort freilich: mit einer fetten Frontlinse, und die kosten nun mal. Da das 300/2.8
> ausser Reichweite zu sein scheint und auch in der Tragbarkeit gewisse Einschränkungen
> hat ;-) , wirst Du eine Stufe darunter bleiben müssen.

Genau : Preis und Gewicht in dieser Liga kommt voerst mal nicht in Frage...

> Mein modifizierter 1. Vorschlag: 135/2.0 + 300/4.0 (mit oder
> ohne IS) + 1,4x-Konverter

Aber wenn ich schon ein 100er habe (welches ich mir unbedingt zulegen werde, da die Makrofotografie ein Schwerpunkt ist), ist doch der Unterschied zum 135 nicht mehr so gross, dass sich das lohnen würde, oder ?
Und ... du musst verstehen, ich komme von der Minolta dimage 7i, bei der ich von 28mm bis 200mm ohne Objektivwechsel auskomme. (Wie auch sonst... man kanns ja nicht wechsel ;-)
Ich kann mir vorstellen, dass ich mit nur Festbrennweiten zuerst mal nicht glücklich werde.
Mit dem 17-40/4L und dem 70-200/4L hätte ich aber zwei Objektive, welche als Minimalausstattung in einer kleinen Tasche noch sehr leicht und universell wären.
So zumindest meine Theorie.

Gruß,
Wolfgang

Micha67
06.11.2003, 20:08
> Zudem möchte ich mindestens ein Objektiv
> mit IS (liegt vielleicht am Spieltrieb ?)

*g*

> Aber wenn ich schon ein 100er habe (welches ich mir unbedingt
> zulegen werde, da die Makrofotografie ein Schwerpunkt ist), ist doch der Unterschied
> zum 135 nicht mehr so gross, dass sich das lohnen würde, oder ?

In der Festbrennweiten-Welt sind zwischen 28 und 200 mm 2-lach Abstände 'starke' Stufen und 1,4-fach Abstände 'kleine' Stufen. Mal an das von HKO getestete 90er Makro von Tamron gedacht?
Ausserdem: wofür willst Du das Makro wirklich verwenden? Exploration bis oberhalb 1:1, oder Blümchen-/Schmetterlingsfotografie? Für ersteres sind die 100er Makros am universellsten und für letzteres reicht in Sachen Abbildungsmaßstab und Schärfe ein sehr ordentliches Tele mit Nahlinse. Die Domäne eines 180er Makros ist das langsame Annähern an eine Libelle, von der man gerne ein Portrait mit sichtbaren Facetten im Auge machen will.

Oberhalb von 200 mm Brennweite machen übrigens IMO nur noch Stufen von 2-fach richtig Sinn, denn der Bildwinkel ist ohnehin eng, sodaß keine Variation der Perspektive mehr existiert. Die Bildwirkung bei 200mm aus 20m und 300mm aus 30m ist so gut wie identisch.
Es geht aus einer gestalterischen Sicht heraus eigentlich nur noch um den richtigen 'Beschnitt' des Bildes. Ich habe 135 mm + 300 mm und einen 1,4x-TC zum Staffeln. Ich kann nur sagen: in der Praxis wandert der TC nur sehr selten an die Kamera.

> kann mir vorstellen, dass ich mit nur Festbrennweiten zuerst mal nicht glücklich
> werde.
> Mit dem 17-40/4L und dem 70-200/4L hätte ich aber zwei Objektive, welche
> als Minimalausstattung in einer kleinen Tasche noch sehr leicht und universell wären.

... aber immer im Hintergrund der Zweifel, ob man nicht doch mit einem 70-200/2.8 IS viel mehr Spielraum (Belichtung, Freistellung) hätte haben können.

Daher: nimm Du lieber das 70-200/2.8 IS.

pat
06.11.2003, 20:10
benütze 2,8/70-200mm L (super Teil) ohne IS und 4/300mm L (auch nicht schlecht). Zuerst war das Zoom da und dann später die Festbrennweite. Nutzungsgrad 95% Zomm und 5% Festprennweite.Meine Meinung mann hat nie genug Lichtstärke !!!

Gruß
pat

Rixxe
06.11.2003, 20:26
> Mal an das von HKO getestete 90er Makro von Tamron gedacht?

Ja klar, aber da ich in USA kaufe, und dort das Canon gleich viel kostet wie das Tamron, nehm ich lieber das Canon. Der Wiederverkaufswert des Canons wird bei uns deutlich höher sein als der vom Tamron

> Ausserdem:
> wofür willst Du das Makro wirklich verwenden? Exploration bis oberhalb 1:1, oder
> Blümchen-/Schmetterlingsfotografie? Für ersteres sind die 100er Makros am universellsten
> und für letzteres reicht in Sachen Abbildungsmaßstab und Schärfe ein sehr ordentliches
> Tele mit Nahlinse. Die Domäne eines 180er Makros ist das langsame Annähern an eine
> Libelle, von der man gerne ein Portrait mit sichtbaren Facetten im Auge machen will.

Du kannst ja mal auf meiner homepage gucken.
Sowas wie diese <a href='http://rixe.kirstin.de/whf/wildlife/libellen/bild_10.jpg' target='_blank'>Facetten</a> sollte schon möglich sein. Ich befürchte, ein Tele mit Nahlinse wird nicht ganz reichen.

> ... aber immer im Hintergrund der Zweifel, ob man
> nicht doch mit einem 70-200/2.8 IS viel mehr Spielraum (Belichtung, Freistellung)
> hätte haben können.
>
> Daher: nimm Du lieber das 70-200/2.8 IS.

Oh Mann.... du machst mich fertig.
Jetzt war ich schon fast sicher, die Nr. 1 wirds
Hmm

Gruß,
Wolfgang

jar
06.11.2003, 20:44
das sag ich schon seit 22 jahren und 1 jahr lang hier, aber nur wenige glauben mir ;-)


aber es werden täglich mehr !


gruss
jar

Rixxe
07.11.2003, 11:34
Da mich doch das Gewicht des 70-200/2.8 IS etwas beunruhigt, und bei uns kein Händler ist, der so eines da hat, hab ich einfach mal eins gebastelt ;-)

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1068197477.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1068197477.jpg' target='_blank'>Originalbild (480x640) anzeigen.</a><br><br>

Das entspricht genau dem Gewicht : Multisaft = 10D, Abfelsaft L-Objektiv..
Meine Tochter hatte übrigens schon Probleme damit ;-)

Gruß,
Wolfgang