Welches 50er von Canon: 1.4, 1.8 oder 2.5 ?

[tahai]

Beabsichtige meine derzeitige 'Brennweitenlücke' zwischen 35 (vom 16-35/2,8) und 70 (vom 70-200/4) mit einer 50er Festbrennweite von Canon zu schließen.
Jetzt steh' ich - bei drei angebotenen 50ern - vor der Qual der Wahl. ;-)
Habe zwar auch schon die SUCHEN-Funktion zur Hilfe genommen, aber so richtig fündig bin ich noch nicht geworden.
Nachdem ich einige wirklich hervorragende und knackscharfe Testfotos vom 2,5er Macro gesehen habe (waren auch Landschafts- und Portraitaufnahmen darunter), liebäugle ich ein wenig mit dem 'Macro- Fufziger'. Würde es aber überwiegend für Landschafts- und Portraits einsetzen wollen, da ich im Macro- Metier bis dato noch nicht zu Gange war. Gibt es diesbezüglich irgendwelche gravierende Nachteile des Macros gegenüber den Standard- Fünzigern, bzw. zu welches würdet ihr mir raten?
Thx!

[hx bx]

Habe das 1.8 und es ist absolut scharf , aber ziemlich häßlich.

Das 1.4 bringt optisch wohl kaum bessere Qualität, hätte nur nur besser
zu meinen 58 mm Filtern gepaßt.

Der Mehrpreis des 1.4 lohnt sich wohl nur selten.

Das Makro hat ja einen echten Mehrwert (ich hatte auch zuerst daran gedacht),
kostet aber auch erheblich mehr und ist nicht ganz so lichtstark.

Ich bin mit 50/1.8 an der 10 sehr zufrieden.

Das gesparte Geld im Gegensatz zu den anderen spare ich lieber für ein L Zoom.

[Andreas Maurer]

ewig.

[jar]

1,4 und dem macro wählen wollen.......

die 1.4er ist geil, bucket wenn man so sagen darf, feinere blendenlamellen meine ich in erster linie, sonst sind die 1,4 wohl nicht oft brauchbar, das macro, eben knackscharf und vielseitiger

aber was ist dein ziel, eher nah ran ? dann macro, ich vermute wegen der längeren schnecke langsamer.

oder lieber low light dann das 1,4er..........

gruss
jar

[jar]

es weder fürs 1,4er oder 50er macro im moment reicht !

gruss
jar

[tahai]

Sehe mich eher als Natur- und Reisefotograf. Um Macroaufnahmen hab ich mich bis dato noch nicht gekümmert. So gesehen wäre das 50er Macro, sofern es bzgl. dem 1,4er oder 1,8er bei der Abbildungsleistung bis Unendlich nicht merklich schlechter ist, schon allein deshalb für mich interessant, um mal etwas ins Macro-Metier reinzuschnuppern. Die fehlende Blendenstufen wären hingegen für mich als überwiegender 'Stativknipser' kein Entscheidungsgrund.
War bis dato immer der Meinung, daß die speziellen Macro-Objektive bei weiter entfernten (Standard-)Motiven bzw. Landschaften deutlich schwächer sind als Normalobjektive, hab mich aber dann unter anderem durch folgende Fotos eines besseren belehren lassen. ;-)

<a href='http://www.s87540675.onlinehome.us/fall03/aroundcmu/crw_4044_std.jpg' target='_blank'>Bild 1</a>
<a href='http://www.s87540675.onlinehome.us/fall03/aroundcmu/crw_4065_std.jpg' target='_blank'>Bild 2</a>
<a href='http://www.s87540675.onlinehome.us/fall03/aroundcmu/crw_4063_std.jpg' target='_blank'>Bild 3</a>
Hier noch die zugehörige <a href='http://wenyao.home.dyndns.org/fall03/aroundcmu/index.shtml' target='_blank'>Homepage</a>.

[Islander]

Moin!
... ideale Allrounder. Die Immerdrauf- und Immerdabei-Optik.
Landschaften - People - Makro, alles mit einem Glas und alles in hervorragender Abbildungqualität.


mfg harms

[tahai]

[Otti38]

[Dirk Wächter]

...die Objektivproduktion eingestellt hat? Ich warte sehnsüchtig auf mein 17-40 L...*grummel*

[Michael Maria W.]

habe mir auch das 1.4er gekauft obwohl ich lange gerungen habe, wegen des Mehrpreises zum 1.8er. Aber diesbezüglich ist es ja immer dasselbe: 'Lohnt sich der Mehrpreis Sigma EX - Canon L' 'Lohnt sich der Mehrpreis xyz zu zyx'.
Muss jeder selber entscheiden.
Teuerere Dinge haben im Leben zu 99% auch ihre sinnige Begründung. Für kleine Quentchen mehr an Leistung bezahlt man an irgendeinem Punkt überproportional mehr an Kohle.
Genug Polemik....was ich eigentlich sagen wollte:

Man schaue mal in der FC was Herwig B (er möge mir verzeihen wenn ich ihn hier nenne ;-)) an Portraits mit dem 1.4er und komplette offener Blende so zaubert. Die Bilder sind zwar auch ziemlich stark PS behandelt, aber dennoch: Gute Beispiele für die Qualtität des 1.4er für Portraits.

Gruss
Michael

[Steffen S. Kaufmann]

Alle 50er Festbrennweiten sind gut, das ist normal.

Schon wegen der Lichtstärke würde ich nur zwischen 1,4 und 1,8 überlegen.
Das 1,8 hat nur 5 Blendenlamellen, deshalb ist der unscharfe Bereich rauher, das Bild ist weniger smoothy, weniger nebelig. Das 1,4 dagegen hat 8 und noch Blende 1,4 (die ist aber recht soft). Beide Objektive sind superscharf ab Blende 2,8, das 1,4er hat darüberhinaus einen Hauch mehr Farbschärfe und fällt am Rand mit der Helligkeit wesentlich langsamer ab, was man bei einer 10D aber sowieso nicht sehen kann. Von den Farben her ist das 1,4er wärmer. Das EF 50 1,8 (egal ob I oder II) hat den höchsten Leistung/Preisfaktor überhaupt, finde ich.

[TK]

dich wahrscheinlich nicht mehr das das 50/1.4 suuuper ist.
Für Makros wäre mir die Fluchtentfernung zu gering und für Portraits die Schärfe zu hoch ;-)
Gruss
TK

[tahai]

Hab mich bzgl. des 50ers noch lange nicht entschieden, und bin daher für jede Hilfe bzw. Meinung dankbar! Alle drei haben ihre Vor- und Nachteile, so gesehen ist die Wahl wirklich nicht ganz einfach. We'll see...

[Tobs25]

Nachteilig am 2,5/50mm ist vielleicht der eher langsame Autofokus und die recht laute Fokussierung. Aber meines gefällt mir ausserordentlich...

Tobi