Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200 L f/2,8 mit IS oder ohne IS für Hallensportfotos
Stefan.Sauer
11.11.2003, 23:47
Hallo,
möchte mir das lichtsarke 2,8er 70-200 anschaffen. Ich brauche es hauptsächlich für Sportaufnahmen in der Halle. Was würdet ihr mir empfehlen. Brauche ich den IS oder eher nicht. Die Ersparnis beim Kauf von ca. bei € 500,- und das geringere Gewicht sprechen eher für das 70-200 ohne IS.
Gerd Weckenmann
12.11.2003, 01:14
Also ich würd fast sagen das ohne IS, da du beim Hallensport ja auf kurze Verschlusszeiten angewiesen bist. Der IS hilft dir ja nur bei langen Zeiten stillzuhalten. Solltest du mitziehen wollen, sieht das wieder anders aus, da dir der 2. Modus des IS ja auch oder gerade beim Mitziehen was bringt. Aber Generell würde ich an deiner Stelle zum Non-IS tendieren.
Grüße Gerd
Ich würde eher sagen mit IS, da wenn das Licht zu knapp wird (wohl eher der Fall, deswegen auch bestimmt das 2.8) wohl durch den IS noch etwas Reserve vor Verwackelungen und längeren Belichtungszeiten gegeben ist.
Matthias1975
12.11.2003, 01:45
Sorry, aber da liegt Ihr alle falsch. Es gibt kein 70-200 mit 2,8 ohne IS. Wenn Ihr schon von der Version ohne IS sprecht, dann vom 70-200 mit der größten Blende von 4,0.
Warum jetzt alle hier zur Version ohne IS raten verstehe ich nicht.
@ camboy :
nicht falsch verstehen, aber wenn Du der gleiche bist wie auch bei Digitalkamera.de, dann hast Du ja eh keine DSLR, soweit ich das weiß. Von daher halte ich Deine Empfehlung für etwas Fehl am Platze, denn anscheinend hast Du garkeine Erfahrungen mit dem IS.
Ich habe das 100-400 L IS und ich muß sagen ich will den IS überhaupt nicht mehr missen. Egal ob schnelle Verschlußzeiten oder kürzere, er hält das Bild vorallem auch im Sucher stabil und man kann somit das Motiv super verfolgen. Die Bildquali profitiert davon auch ungemein, vorallem sobald es dunkler wird und die Verschlußzeiten steigen.
Meine Empfehlung 70-200 L IS und Blende 2.8
Das mit Blende 4.0 und ohne IS ist zwar billiger aber ich finde es lohnt sich alle mal.
MfG
Matthias
ist dann das hier?
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1068600704.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1068600704.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x599) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1068600704.jpg' target='_blank'>Originalbild (1000x749) anzeigen.</a><br><br>
Da hat mich wohl einer über den Tisch gezogen... ;-)))
Marcel Schäfer
12.11.2003, 06:00
natürlich gibt es das ohne IS
vom 70-200mm gibt es 3 Versionen
70-200/2.8 IS
70-200/2.8
70-200/4
Grüsse Marcel
Dirk Wächter
12.11.2003, 06:29
Sonst hilft bei zu langen Belichtungszeiten nur noch die ISO-Schraube.
Blende und das IS hat noch den Vorteil des Stabilisators. Wenns net sosehr aufs Geld ankommt, würd ich sicher das 2,8/70-200IS nehmen!
Ich hab das ohne und bin gerade bei Sport absolut überzeugt von dem Objektiv!!! Hab auch schobn öffers über einen Wechsel zu der IS-Variante nachgedacht, aber den Preis fand ich bis jetzt viel zu hoch.
Gruß
<a href='http://www.foto-mike.de' target='_blank'>Miike</a>
das gute 80-200 L 2.8
gruss
jar
Sorry Matthias, aber irgendwie verstehe ich deinen Beitrag nicht ganz...
Du wirfst mir vor das ich keine Ahnung von DSLR habe, bloß weil ich selber keine besitze???
Außerdem behauptest du das meine Empfehlung fehl am Platze ist, bibst aber genau die selbe Empfehlung mit ähnlichen Begründungen.... Das muß ich wohl jetzt nicht wirklich verstehen, oder? Wenn ich eines überhaupt nicht leiden kann, dann sind es solche sinnlosen 'Unterstellungen' und Aktionen!
Jetzt ließ dich nochmal meinen Beitrag durch und erzähl mir ja nicht das meine Empfehlung anders gewesen ist, als deine?
Bloß weil ich selber keine DSLR habe, heißt das noch lange nicht das ich automatisch keine Erfahrung damit habe, bzw. keine Empfehlung geben darf. Sorry, aber solche Sachen sind wohl völlig Fehl am Platze...
Ja, zu deiner Info. Ich bin der Camboy der auch im Digitalkamera.de Forum aktiv ist. Und macht das jetzt einen Unterschied...?
Ja, bloß was machen wir, wenn Aufgrund des schlechten Lichtes (ist meist dort so) überhaupt keine schnellen Verschlußzeiten zustande kommen? Also man dann doch in den Bereich hineinkommt, wo es dann eher zu Verwackelungen kommt. Den ISO Wert kann man auch nicht ewig unbedenklos steigern. Ich finde hier spielt dann der IS erst seine richtige Stärke aus und bringt fast nochmal 2 Blenden Gewinn.
wackelt das objekt, da hilft bloß kürzeste verschusszeit und die ist beim 2.8er kürzer möglich als beim 4er.
der IS hilft bei sport nicht so viel ausser der sport ist schach !
ist aber müssig die diskusion, weil einen 4er IS gibt es nicht bei 200mm
gruss
jar
Das ist schon klar... Ich gehe nunmal nicht unbedingt davon aus, das dort Hallentennis oder ähnliches gepielt wird... ;-) Sondern halt einfach von der Bankreihe Aufnahmen vom Spielfeld gemacht werden, also ohne großartige schwenks und schnelle Bewegungen und gerade da könnte der IS (dessen Wirkungsweise mir durchaus bekannt ist) doch noch etwas unterstützend sein... oder nicht?
Genau, das hatte z.B. DUJr auch schon mal erwähnt...
<a href='http://www.dujr.com/TestL/TestL100400.htm' target='_blank'>dujr.com Test</a>
Gerd Weckenmann
12.11.2003, 13:37
...Matthias deine Unterstelung ist hier wirklich doch etwas fehl am Platze. Wenn dem so wäre, müsste ich auch keinen Plan von D-SLR-Kameras haben, weil ich analog fotographiere, und gelegentlich mit einer Knipskiste. Und Camboy wird wohl schon ne Ahnung haben, was man auch schon an anderen Beiträgen und nicht zuletzt an seinen Fotos sehen kann...
Was du mit Camboy machst ist eigentlich reines Schubladendenken:
Camboy -> dk.de -> vielleicht mal eine Frage dabei gewesen oder so, die dir als Anfängerfrage erschien oder so -> Camboy total planlos :) -> auch keine Ahnung vom IS...
Grüße Gerd
Kersten Kircher
12.11.2003, 13:45
> das gute 80-200 L 2.8
das ist eine sehr gute Lösung, ich hab´s nicht bereut einfach klasse das Teil !!
Gruss Kersten
Danke Gerd. Und ich dachte schon ich wäre...
(Nur zur Info, auch ich hatte vor meiner 'Digiknippse' eine SLR, aber diese hatte nicht die 5 'magischen' Buchstaben drauf... ;-))
Komisch was in letzter Zeit bei einigen Leuten abgeht. Da wird einem regelrechter 'Canon Fetischismus' vorgeworfen und noch so einiges andere...
Wer Lust hat, kann sich ja mal das amüsante <a href='http://forum.digitalkamera.de/dcboard.php?az=show_topic&forum=5&topic_id=27164&mesg_id=27164&page=' target='_blank'>hier</a> durchlesen...
Oh, ich sehe gerade das der Beitrag doch wieder deutlich gekürzt worden ist, sorry. War wohl einigen Leuten dort zuviel des Guten... ;-)
So is et Kersten - werd meins auch nicht mehr hergeben...
Guenter H.
12.11.2003, 14:44
Irgendwie stellt sich mir nach den vorangegangenen Postings die Frage, ob da nicht in weiten Bereichen am Thema vorbei diskutiert wird.
Erstens gibt es -im Gegensatz zu anderweitiger Behauptung von einem Mitglied- das 2,8/70-200 natürlich auch ohne IS.
Ich habe es vor Kurzem neu gekauft und bin sehr zufrieden damit. Fakt jedoch ist, dass Canon es zwar weiterhin baut, international anbietet jedoch in Deutschland nicht mehr im Programm hat. Gemäss einiger Tests ist die Optik ohne IS einen Hauch besser als die mit IS.
Das Objektiv ohne IS wird -und so habe ich es auch gekauft- für um die € 1200,-- angeboten, währenddem die Ausführung mit IS günstigstenfalls um die € 1800,-- kostet.
Zweitens kann die Frage 'mit IS' oder 'ohne IS' nicht so einfach beantwortet werden.
Mir fällt immer wieder bei solchen Erörterungen auf, dass einige Leutchen vergessen, welche Funktion der IS eigentlich hat. Er macht eben nichts anderes, als die Hand des Fotografen -oder die Kamera uf dem Static- zu stabilisieren. Die durch Verwacklungen ansonsten hineingebrachte Unschärfe kann durch einen IS in gewissen Bereichen eliminiert werden.
Der IS hilft jedoch nicht ansatzweise, ein schnell bewegtes Objekt in seiner Bewegung (quasi als Ersatz für kurze Verschlusszeiten) zu stabilisren und scharf abzubilden.
Hier ist die Frage nach dem Sinn des IS unter der klaren Voraussetzung, dass diese Optik bei Hallensport eingesetzt werden soll.
Sport heisst eben unzweifelhaft, dass Sportler sich schnell bewegen (Handball, Hallenfussball, Tennis, Volleyball, Basketball etc.).
Dies bedingt sehr kruze Verschlusszeiten, um diese Personen scharf und ohne Bewegungsunschärfe abbilden zu können. Verschlusszeiten, die in aller Regel kürzer als 1/300sek. sind, meist bei 1/500 sek. liegen.
In diesen Verschlusszeitenbereichen spielt die durch den Fotografen hineingebrachte
'Verwacklung' -vorausgesetzt, er hat keinen ausgeprägten Tremor- eine absolut untergeordnete Rolle. Hier werden Verwacklungen bereits durch die sehr kurze Verschlusszeit in ihren Auswirkungen eliminiert.
Demzufolge kann man die Aussage wie folgt treffen:
wenn wirklich nur (!!!!) Hallensport bei schlechten Lichtverhältnissen gemacht werden soll, würde das Objektiv ohne IS für diesen Verwendungszweck vollständig ausreichen.
Treten jedoch daneben noch andere Verwendungen ein wie eben der normale Umgang mit dieser Optik unter ebenso normalen Alltagsbedingungen, dann kann die Empfehlung nur klar in Richtung der Optik mit IS gehen, da diese universeller einzusetzen ist und bei schlechten Lichtverhältnissen und wenig bewegten oder ruhigen Objekten Vorteile durch die Stabilisierung bringt.
Der Fragesteller muss sich also klar selbst entscheiden, was er mit dem Objektiv machen will:
nur Hallensport, dann ohne IS für weniger Geld
Hallensport und Sonstiges: dann mit IS durch die mit dem IS verbundenen sonstigen Vorteile, die jedoch beim genannten Hallensport selbst nicht zum Tragen kommen können.
Viele Gruesse
Guenter
nützt er dir allerdings wenig, weil du die Bewegungsunschärfe mit dem IS nicht beseitigen kannst, sondern nur die Verwackelungsunschärfe.
Aber auch außerhalb der Turnhalle ich das 70-200 IS ein hervorragendes Objektiv. Meist wird beim Sinn des IS nur an schlechte Lichtverhältnisse und Verlängerung der Belichtungszeit bei Offenblende gedacht.
Meine tatsächliche Anwendung ist jedoch wesentlich häufiger die Möglichkeit bei passablen Lichtverhältnissen für weitere Schärfentiefe noch weiter abblenden zu können, ohne dass ich verwackele.
Der IS ist der eigentliche Gag an den Conon-Teles. Ansonsten sind sie nicht besser, als die Objektive anderer Hersteller auch.
Gruß
Matthias
...naja,ich habe im Telebereich nur Festbrennweiten (100mm/200mm) und die gibts nicht mit IS.
MfG Carsten
> Sondern halt einfach von der Bankreihe Aufnahmen
> vom Spielfeld gemacht werden, also ohne großartige schwenks und schnelle Bewegungen
> und gerade da könnte der IS (dessen Wirkungsweise mir durchaus bekannt ist) doch
> noch etwas unterstützend sein... oder nicht?</i>
Solche Fotos macht man beim Handball eher selten.
Du stellst dich eher nebens Tor und versuchst die Aktionen am Kreis (70-100mm) oder die Aktionen aus der zweiten Reihe (~200mm) einzufangen.
Ich würde zum ohne IS tendieren. Mit IS nur, wenn er dir grundsätzlich zusagt und der Aufpreis es dir wert ist. Abschalten kann man den immer und du wirst ja nicht nur Handball fotografieren.
Aber davon abgesehen, was hältst du von einem 100/2, 85/1,8 oder 135/2?
Wenn deine Festbrennweiten nicht über einen IS verfügen, kommst du um dein Stativ nicht herum. Dann ist das aber auch nicht vergleichbar. Ein Zoom mit IS ist wesentlich variabler einsetzbar und mobiler, als Festbrennweiten mit Stativ.
Man muss aber auch dazusagen, dass das alte 80-200/2,8 L ein wenig langsamer im AF ist. Das 70-200/2,8 L ist ohne Zweifel eines der schnellsten, heißt aber im Umkehrschluß nicht, dass das 80-200/2,8 schlecht ist. Würde ich aber bei Sport nur in Verbindung mit einer EOS 1 oder 3 einsetzen.
Matthias1975
12.11.2003, 20:56
Jetzt mal ganz ruhig Blut. Ich gebe ja zu, daß ich im Moment selbst garnicht weiß warum ich da sowas hingeschrieben habe. Keine Ahnung, scheine da etwas durch den Wind gewesen zu sein. Sorry dafür, dennoch finde ich Deine Reaktion etwas zu übertrieben.
Und nun zu denen die mich verbesserten, daß es eine Variante (70-200 2.8 L) ohne IS gibt. Mag sein, aber als ich mich vor zwei Monaten für dieses Objektiv interessiert habe, wurde die Version ohne IS bei Canon nicht aufgelistet und ist bis heute nicht (mehr) drin. War wahrscheinlich früher im Programm. Mag sein....heute gibt es anscheinend diese Variante nicht mehr. Wenn noch im offiziellem Programm vorhanden bitte zeigen.
MfG
Matthias
<a href='http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?A=search&Q=&a=41_328&shs=&ci=274&sortDrop=bs_asc&bl=8&al=65_433%2C41_644&pn=1&shs=&pn=1&ci=274&Submit.x=28&Submit.y=12' target='_blank'>b + h photo</a>
<a href='http://www.deltainternational.com/store/List_1_PHOTOGRAPHY_CANON_LENS_4.htm' target='_blank'>delta aber mailen ob verfügbar</a>
andere bieten es auch noch an
gruss
jar
...kannst du es einfach ausprobieren:
geh in die halle und mach mit deinem 70-200/4 probeaufnahmen. die exif-daten geben dir aufschluss über die belichtungszeiten. ein 70-200/2.8 würde dir bei gleichen bedingungen halb so lange belichtungszeiten bringen.(alles mit offenblende) dann kannst du ja noch mit den iso-einstellungen spielen und schauen, wo qualitativ die schmerzgrenzen sind.
is bringt dir bei sportbildern nichts, damit kannst du sehr effektiv deine verwackelungsunschärfe eliminieren, beim sport hast du aber bewegungsunschärfen der abzubildenden sportler. so richtig scharf wird es im promillebereich einer sekunde. da hilft dir 1/30 sekunde bei 200mm nichts.
des weiteren könnte man noch mit einer blitzanlage nachhelfen, die z.b. beim basketball in usa absolut üblich ist. allerdings ist soetwas in unseren landen nur schwer einsetzbar. die sponsoren in usa sehen das bestimmt anders, wollen ihre stars gut abgebildet wissen. zudem kann man damit die recht unförmige schattenbildung durch die hallenbeleuchtung (oftmals nur von oben, dunkele augenhöhlen, nase wirft schatten) begegnen.
ein einbein ist u.u. eine hilfe, da du damit eine abstützung hast und somit sportler besser folgen kannst. (da die waagerechte in groben zügen vorgegeben ist)
alternativen richtung lichtstärke gäbe es auch noch: so ein 135/2 (noch bezahlbar) oder ein 200/1.8 (eingestellt und sauteuer) gäbe da noch.u.u. das 100/2 vielleicht auch noch. vorteile dürften da die sehr gute schärfe bei offenblende und der fixe af aufzuzählen sein...
wirklich glücklich wirst du nur mit kurzen belichtungszeiten, und da hast du grob halt nur zwei möglichkeiten : eine grosse offenblende mit guter qualität oder externe lichtquellen. ob du das mit einen objektiv mit gerade mal einer blende mehr erreichst? da kann man seine zweifel haben....
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.