PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : stativschelle fürs 70-200 4.0, aber wo zum normalen preis?



Sascha Hüttenhain
11.01.2003, 11:39
hallo zusammen!

habe jetzt schon einige fotohändler abgeklappert, aber irgendwie kann ich das alles nicht glauben.
120€ für die stativschelle fürs 70-200er 4.0?
kann das sein?
gibts da nicht irgendwo nen billigeren?
finde den preis reichlich übertrieben.

gruss sascha

Fotograf
11.01.2003, 11:42
ALSO: Erst mal die dforum-Sponsoren beachten, AC-Foto.de und Achatzi.de.

Ansonsten kann ich Dir verraten, dass ich mir im Juni 2002 bei Brenner die besagte "Schelle" für 95,- Euro eingefangen. Aktueller Preis nicht bekannt, da das Teil keine Lagerware ist und nicht im Katalog bzw. auf der Website steht.

Sascha Hüttenhain
11.01.2003, 11:47
ac-foto preis war 120€.
daher meine anfrage!

gruss sascha


Fotograf schrieb:

>ALSO: Erst mal die dforum-Sponsoren beachten, AC-Foto.de und Achatzi.de.
>
>Ansonsten kann ich Dir verraten, dass ich mir im Juni 2002 bei Brenner die besagte "Schelle" für 95,- Euro eingefangen. Aktueller Preis nicht bekannt, da das Teil keine Lagerware ist und nicht im Katalog bzw. auf der Website steht.

Fotograf
11.01.2003, 11:59
Meine Erfahrung ist folgende:

Bei Technikdirekt sind die "großen Sachen" (Objektive, Gehäuse usw.) recht preisgünstig und das Zubehör (Sonnenblenden, Stativschelle usw.) ausgesprochen teuer. Klar, Mischkalkulation, die günstigen Objektivpreise ziehen Kunden an, die dann die Sonnenblende gleich mitbestellen. Der Händler will schließlich auch von etwas leben.

Bei Brenner ist es genau umgekehrt: Die "großen Sachen" sind teuer an der Unverschämtheitsgrenze und fristen im Katalog nur ein Rand-Dasein (z. B. Canon-Objektive Gesamtprogramm ca. 1/4 Seite). Dafür ist Brenner bei Zubehör spitze, hat dort echt faire Preis und einen ausführlichen Katalog, der keine Wünsche offen läßt (die Website ist eher bescheiden).

Helipan-Filter und so Zeugs bestelle ich dann dort. Bei den "großen Sachen" schaue ich mich halt um. Wegen der verständlichen Mischkalkulation des Handels lohnen sich Preisvergleiche für die Kunden in jedem Fall.

Was habt Ihr noch für Erfahrungen mit der Sortiments-Preispolitik anderer Händler?

Tilo
11.01.2003, 14:09
Hallo Sascha,
schau mal bei <a href="http://www.isar-foto.de" target="_blank">www.isar-foto.de</a>, unter Canon->Zubehör für Objektive findest Du die preislich vergoldete ,diamantenbesetzte Schelle für 89€. ;-)

Gruß
Tilo

H.P.Kapfer
11.01.2003, 14:28
danke Tilo,der Tip mit Isarfoto war sehr gut !




Tilo schrieb:

>Hallo Sascha,
>schau mal bei <a href="http://www.isar-foto.de" target="_blank">www.isar-foto.de</a>, unter Canon->Zubehör für Objektive findest Du die preislich vergoldete ,diamantenbesetzte Schelle für 89€. ;-)
>
>Gruß
>Tilo
>

Sascha Hüttenhain
11.01.2003, 14:29
@tilo

danke, is bestellt! ;-)

gruss sascha


Tilo schrieb:

>Hallo Sascha,
>schau mal bei <a href="http://www.isar-foto.de" target="_blank">www.isar-foto.de</a>, unter Canon->Zubehör für Objektive findest Du die preislich vergoldete ,diamantenbesetzte Schelle für 89€. ;-)
>
>Gruß
>Tilo
>

usul
11.01.2003, 14:29
Sascha Hüttenhain schrieb:

>hallo zusammen!
>
>habe jetzt schon einige fotohändler abgeklappert, aber irgendwie kann ich das alles nicht glauben.
>120€ für die stativschelle fürs 70-200er 4.0?
>kann das sein?
>gibts da nicht irgendwo nen billigeren?
>finde den preis reichlich übertrieben.

Richtig, aber das hast du davon, wenn du dich in dieser Preisklasse auf Canon einlässt. Die Unsitte, hochwertige Optiken teilweise ohne Gegenlichtblende und Stativschelle zu verkaufen, finde ich schon reichlich daneben. Mal abgesehen von den Preisen der Teile. Wenn ich mir anschaue, was bei Canon die Gegenlichtblenden kosten, dann lässt sich das sicher nicht mit Produktionskosten rechtfertigen.

Tilo
11.01.2003, 14:40
H.P.Kapfer schrieb:

>danke Tilo,der Tip mit Isarfoto war sehr gut !
>
>
>
>
>Tilo schrieb:
>
>>Hallo Sascha,
>>schau mal bei <a href="http://www.isar-foto.de" target="_blank">www.isar-foto.de</a>, unter Canon->Zubehör für Objektive findest Du die preislich vergoldete ,diamantenbesetzte Schelle für 89€. ;-)
>>
>>Gruß
>>Tilo
>>

Fotograf
11.01.2003, 14:41
Wird Zeit, dass es Frühling wird...

Tilo
11.01.2003, 15:00
Hallo usul,
vorneweg nur, mir geht es nicht um irgendwelchen "L"-Fetischismus, sagt halt nur, das korrigierte Linsen drin sind. ;-)

Ich persönlich finde es gibt nicht allzu viele gute Alternativen in diesem Zoombereich.
Das Sigma 2.8/70-200 hat die Stativschelle schon dabei, wiegt komplett aber 1,3kg, das Canon 4/70-200 ein wenig über 700g.
Lichtstärke und Stativschelle ist die eine Seite - kompakte, leichte Bauweise mit einem super Handling ist die andere Seite.
Die Entscheidung muß jeder selbst treffen.

Gruß
Tilo

Fotograf
11.01.2003, 15:15
Sonnenblenden und Stativschellen sind bei Canon unverschämt teuer (übrigens auch die Gelis für Canons Billigscherben).

Allerdings ist im Falle des 4/70-200 das tolle Objektiv sensationell preisgünstig (wurde bei mir sogar mit Sonnenblende geliefert). Da muß man sich halt vorab das Objektiv plus Schelle zusammen- und damit schönrechnen. In der Addition ist der Preis wirklich okay.

usul
11.01.2003, 19:15
Tilo schrieb:

>Hallo usul,
>vorneweg nur, mir geht es nicht um irgendwelchen "L"-Fetischismus, sagt halt nur, das korrigierte Linsen drin sind. ;-)
>
>Ich persönlich finde es gibt nicht allzu viele gute Alternativen in diesem Zoombereich.
>Das Sigma 2.8/70-200 hat die Stativschelle schon dabei, wiegt komplett aber 1,3kg, das Canon 4/70-200 ein wenig über 700g.
>Lichtstärke und Stativschelle ist die eine Seite - kompakte, leichte Bauweise mit einem super Handling ist die andere Seite.
>Die Entscheidung muß jeder selbst treffen.

Klar, wenn das Gewicht eine Rolle spielt, gibt es wohl keine Alternative, trotzdem finde ich es mies, was Canon da mit der "Zusatzausstattung" macht.

Tilo
11.01.2003, 21:37
Tja, was will man machen.
Ich finde Canon's Zubehörpolitik auch zu k.... . Sigma ist oftmals eine sehr gute Alternative, aber auch nicht immer.
Aber das ist wie mit den meisten Sachen, der Umsatz wird übers Zubehör gemacht.

Meine Schelle habe ich glücklicherweise übers Forum für 75€ geschossen...

Gruß
Tilo


usul schrieb:

>Tilo schrieb:
>
>>Hallo usul,
>>vorneweg nur, mir geht es nicht um irgendwelchen "L"-Fetischismus, sagt halt nur, das korrigierte Linsen drin sind. ;-)
>>
>>Ich persönlich finde es gibt nicht allzu viele gute Alternativen in diesem Zoombereich.
>>Das Sigma 2.8/70-200 hat die Stativschelle schon dabei, wiegt komplett aber 1,3kg, das Canon 4/70-200 ein wenig über 700g.
>>Lichtstärke und Stativschelle ist die eine Seite - kompakte, leichte Bauweise mit einem super Handling ist die andere Seite.
>>Die Entscheidung muß jeder selbst treffen.
>
>Klar, wenn das Gewicht eine Rolle spielt, gibt es wohl keine Alternative, trotzdem finde ich es mies, was Canon da mit der "Zusatzausstattung" macht.

usul
13.01.2003, 15:30
Tilo schrieb:

>Aber das ist wie mit den meisten Sachen, der Umsatz wird übers Zubehör gemacht.

Naja, ich glaube, reich werden die mit Stativschellen nicht ;-)

Renato Schwob
25.08.2005, 15:34
Apropos Stativschelle für's 70-200/4, kann die mal jemand wiegen?

Würde mich interessieren, was die so auf die Wage bringt.

Grüsse Renato

Micha67
25.08.2005, 15:45
Apropos Stativschelle für's 70-200/4, kann die mal jemand wiegen?

Würde mich interessieren, was die so auf die Wage bringt.

Angesichts der Meß(un)genauigkeit meiner Waage:

130 +/- 10 Gramm.

Light
25.08.2005, 15:54
Angesichts der Meß(un)genauigkeit meiner Waage:

130 +/- 10 Gramm.

ganz schön wenig für annähernd 200MARK!

Stefan Redel
25.08.2005, 16:06
ganz schön wenig für annähernd 200MARK!
So nen handelsüblicher Diamant ist noch leichter und kostet dezent mehr...

ThomasB
25.08.2005, 16:09
Tilo schrieb:
Klar, wenn das Gewicht eine Rolle spielt, gibt es wohl keine Alternative, trotzdem finde ich es mies, was Canon da mit der "Zusatzausstattung" macht.

Es ist ja auch eine Zusatzausstattung.

Für dieses 700g Röhrchen braucht man eigentlich keine Schelle.
Wer professionell aussehen will zahlt halt den Aufpreis, für alle
anderen wird eine der besten Canon Scherben nochmal einen Hunni günstiger. ;-)

Geli und ein Beutel, den eh niemand braucht, liegen bei....so what?

Daß Zubehör und Akkupreise voll daneben liegen, da gebe ich Dir recht,
aber wenn Du mal richtig weinen willst schau mal in den Nikon
Zubehörkatalog. ;-)

Ciao

digitalfan.de
25.08.2005, 16:14
Es ist ja auch eine Zusatzausstattung.

Für dieses 700g Röhrchen braucht man eigentlich keine Schelle.
Wer professionell aussehen will zahlt halt den Aufpreis, für alle
anderen wird eine der besten Canon Scherben nochmal einen Hunni günstiger. ;-)

Geli und ein Beutel, den eh niemand braucht, liegen bei....so what?

Daß Zubehör und Akkupreise voll daneben liegen, da gebe ich Dir recht,
aber wenn Du mal richtig weinen willst schau mal in den Nikon
Zubehörkatalog. ;-)

Ciao

Bei Verwendung eines Batteriegriffs und nem 1,4x Konverter ist die Schelle schon prima. Aber nur Body und EF 70-200 f/4 geht noch ohne.

Richtig fiesen Preis hat auch der Winkelsucher C!!! Da der Minolta nicht lfb. war, biss ich in den sauren Apfel. :/

Werner Ruf
25.08.2005, 16:16
ganz schön wenig für annähernd 200MARK!


Wenn du ein paar von den Teilen den Berg hochträgst siehst du das anders, trotz dem Preis ganz schön schwer ;-))

Werner Ruf
25.08.2005, 16:20
Hallo usul,
vorneweg nur, mir geht es nicht um irgendwelchen "L"-Fetischismus, sagt halt nur, das korrigierte Linsen drin sind. ;-)

Ich persönlich finde es gibt nicht allzu viele gute Alternativen in diesem Zoombereich.
Das Sigma 2.8/70-200 hat die Stativschelle schon dabei, wiegt komplett aber 1,3kg, das Canon 4/70-200 ein wenig über 700g.
Lichtstärke und Stativschelle ist die eine Seite - kompakte, leichte Bauweise mit einem super Handling ist die andere Seite.
Die Entscheidung muß jeder selbst treffen.

Gruß
Tilo

Sorry aber wie willst du 2.8/70-200 mit 4/70-200 gewichtsmäßig vergleichen? Ein 2.8er muss logischerweise mehr Glas mit sich rumschleppen.

Renato Schwob
29.08.2005, 17:32
@ Micha

Danke für die Antwort.

Grüsse Renato