Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das schärfste Objektiv
ich mag sowas sonnst auch nicht, aber es würde mich doch einmal interessieren was ihr für das schärfst Objektiv überhaupt haltet also das Objektiv mit der Abbildungsleistung.
Um mal den Anfang zu machen, für mich ist es das Sigma 50mm Makro EX
<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrg.png'>
The Big L.
16.11.2003, 19:59
... ein Makro fehlt mir noch ....
Tamron 3.5/180, Sigma 3.8/50 EX, Tamron 2.8/90, in der Reihenfolge. Canon 2.8/200 und Canon 2.8/300 dürften danach kommen.
mich würde mal ein gut gemacht Vergleich zwichen beiden interessieren. So wie dieser Makrotest, das fände ich mal spanend.
<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrb.png'>
wieso hast du es so weit vorn?
<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrb.png'>
Ich denke, sie werden sich nicht viel geben, Unterschied unerheblich. Jedenfalls besser als alle Canon-Festbrennweiten vermutlich, wobei ich die ganz langen Superscherben nicht kenne.
hans wagner
16.11.2003, 20:18
das 1:2 135L kannst du mit in die vorderste reihe stellen.
ist unglaublich gut
gruß
hans
Zeiss 100/1.45
... zumindest im Ultramakro-Bereich.
und ich muss sagen, daß das Canon ein Stück schärfer ist.
Bilder zeigen in (mindestens) 3000x 2000 Pixel, andere Zeugnisse werden nicht akzeptiert.
Ich denke, auch in der 'Edelriege' werden dann Faktoren wie exakte Schärfenlage, Lichtführung etc. viel bedeutsamer als die Unterschiede zwischen den Objektiven.
Hallo,
Ich hatte auch zuerst das 1,8/50 II und habe mir stattdessen wg. Mkro das 50er Sigma zugelegt. Das Sigma ist bis ca 1m unschlagbar, von 1m bis Unendlich habe ich relativ matschige Bilder. Ich denke, das Sigma ist auf reine Makro-Funktionalität optimiert. Das sieht man auch an der Schnecke/Tubus: im Makrobereich geht die Einstellung eine dreiviertel Umdrehung des Einstellrings, von 1m - OO sinds gerade noch ein knapper Zentimeter auf dem Einstellring, da sind einfach nicht mehr genug AF-Steps drin, um richtig scharfzustellen.
Frage: ist das bei euch andernen Sigma-50mm-Makro-Usern auch so oder habe ich da eine Gurke erwischt?
Gruß
Ebe
weil wir mit meinem Super-Makro nur ein Gesichtsfeld von gut 0,1 Millimetern haben ;-)
Mal sehen, ob ich die Tage ein farbenfrohes Beispiel hochladen kann.
ich hatte es auch und damit nie diese Probleme
<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrb.png'>
das hoffe ich doch mal, das würde mich schon sehr interessieren.
<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrg.png'>
Ich hoffe nur, daß es nicht so viele Pixelartefakte gibt, im Original hat es keine. Das ist ein Schuß mit f=4 und 1/600 s mit dem Tamron auf große Entfernung (> 100m). Nachmachen !
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1069020059.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1069020059.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (532x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1069020059.jpg' target='_blank'>Originalbild (2712x4072) anzeigen.</a><br><br>
nicht schlecht. Du solltest keine Bilder mehr hochladen ! sonnst kauf ich mir doch ne 1Ds.
<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrg.png'>
Gerd Weckenmann
16.11.2003, 23:05
Mein Standard in C1Pro: Softfocus, 3/100, sonst nichts. Durch das starke Komprimieren (ich mus im Pshop auf 5 runter, um unter 1 Mb zu kommen) kommen halt ein paar Kanten.
Auch ander Spezialisten, wie das MP-E65 bei 1:1 leisten dort erstaunliches. Auch z.B. ein Schneider Apo Rodagon im jeweiligen Optimalbereich kann hervorragendes leisten. Ich finde, das zählt hier aber nicht.
nur oben unten etwas wegnommen. Und das mit F16 !!
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1069020968.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1069020968.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x422) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1069020968.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x1624) anzeigen.</a><br><br>
<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrg.png'>
Ich dachte das ist die Grenze - muß mal nachlesen ?
Gerd Weckenmann
17.11.2003, 00:02
Ja ich weiß, warum ich das Kleine immer so gelobt habe. Schönes Beispiel.
Dirk Wächter
17.11.2003, 06:32
Dirk Wächter
17.11.2003, 06:35
<a href='http://www.dforum.de/Fotos/galerien/vorschau/03-foto06.htm' target='_blank'>Klick hier fürs Foto</a>
AUTO VIVITAR TELEPHOTO 135/2,8 mit unbekannten Bajonet und
zerbrochener Vorderlinse .. das ist so scharf, da kann man sich dran schneiden.
Hab ich aber 2 Stueck von - das andere ist 'noch' nicht ganz so scharf ;-)
SCNR
Andreas
Islander
17.11.2003, 08:08
Moin!
... Optik degradiert alles andere zu Flaschenböden!
mfg harms
JPEG ist besser als sein Ruf
Ich kenne beide Planare: 4/120 (ist der Nachfolger des 5.6/120) sowie das Schneider Apo-Symmar 4.6/150 für die Rollei 6000er. Das Apo Symmar ist sicher besser als die Planare, vor Allem schärfer, das beste Rollei-Objektiv überhaupt. Dennoch wird man so ein MF-Objektiv mit Sicherheit nicht vegrleichen können mit KB-Objektiven von ihrer Physikalischen Leistung. Man wird höchstens sagen können, daß das Ergebnis auf 6x6 extrem scharf ist, absolut wird es nicht konkurrieren können.
Dies so als Anmerkung zu MF-Objektiven.
Islander
17.11.2003, 09:53
Moin!
Man wird sicher eine ~ 1970 gerechnete Optik [mein 5,6/120mm] nicht mit einer aktuell gerechneten/gefertigten Konstruktion vergleichen können. Ich jedenfalls habe, im absoluten Vergleich, auch mit KB-Optiken, nicht besseres gesehen.
mfg harms
Habt ihr alle noch ne SL66 herumliegen??
<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrg.png'>
Islander
17.11.2003, 10:17
Moin!
SL66 und die 2,8f von Rollei gehabt und, in einer schwachen Stunde, alles verkauft!
mfg harms
Hi!
Bah! Wir sollten das Forum umbenennen in Sigma/Tamron/etc. ;-)))
Meiner Meinung nach gelten das Canon 300/2.8II und das Canon 135/2 als die schärfsten Linsen für das Canon-EF-Bajonett. Die langen Leicas sind trotzdem besser...
Ob ich wirklich das EF50/1.8II als besonders scharf nennen würde? Wirklich nicht. Es ist der absolute Preis-Leistungs-Sieger, wirklich nicht schlecht, aber mehr auch nicht.
Generell haben reine Makro-Objektive einen gewissen Vorsprung, weil sie auf besonders hohe Schärfe und Kontrast hin optimiert werden. Bei Portraitlinsen muß das nicht sooo super sein, denn dann sieht man ja jede noch so kleine Unreinheit der Haut, etc. Außerdem tut da eine gewisse Softheit ja nicht schlecht (nicht zu verwechseln mit Unschärfe!).
Greetings!
Patrick
Hallo DUJR,
nachdem Du seit kurzem ein Banner Deiner Webseite als Signatur benutzt, wurde ich neugierig und schaute mal rein...
Dein Hinweis:
'Das kopieren von Bilder, Texten, Logos sowie anderen Inhalten ist untersagt. Falls sie diese Seite verlinken, oder Bilder und andere Inhalte verwenden möchten, halten sie vorher mit uns Rücksprache.' (Ooops, jetzt habe ich ja schon Text kopiert, oder?)
Da Du statische HTML-Seiten verwendest, findet schon beim bloßen Betrachten der Seite ein Kopiervorgang der Bilder statt - nämlich auf den PC des Betrachters, z.B. meinen PC. Technisch kann ich da gar nix gegen machen, also halte ich Deinen Hinweis für komplett unwirksam - oder wie halten wirs?
Ich glaube es weiß jeder wie es gemeint ist, wenn du es besser schreiben kannst, bitte mach nen Verschlag und wenn es wirklich besser ist ändere ich sofort :-) (bin für wirklich hilfreiche Hinweiße immer dankbar!) Und vieleicht kann mann sowas auch als IM oder mail schicken, hat ja mit der Sache hier eigentlich nix´s zu tun.
<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrg.png'>
Stefan Redel
17.11.2003, 11:30
Also von denjenigen, die ich bisher besessen habe, mit relativ weitem Abstand das 80-200/2,8 L.
Bisheriger 'Leidensweg' :-) :
50/1,8 II
Tokina 19-35/3,5-4,5
24-85/3,5-4,5 USM
28-135/3,5-5,6 IS USM
70-200/4 L USM (super, aber auch nach Justierung nicht so scharf wie das 80-200 L)
80-200/2,8 L (würde das gerne mal eingeordnet wissen in Relation zu den schärfsten Festbrennweiten)
28-80/2,8-4 L USM
28-70/2,8 L USM
17-40/4 L USM ist geordert.
Tschöööö, Stefan.
oops, da fühlt sich aber jemand auf den Schlips getreten...sorry!
Ich mache dazu grundsätzlich keine Verbesserungsvorschläge. Meiner Meinung nach sind sämtliche Inhalte des Internet, die frei verfügbar sind (so wie z.B. der Inhalt Deiner Webseite), auch ebenso frei kopierbar. Dies bringt schon die Funktionsweise des WWW (basiert nun mal auf HTML) mit.
Selbst wenn Du Dir die Mühe machst, sämtliche Inhalte nur z.B. per Flash darzustellen, werden die Daten zwar nicht als Datei auf den PC des Betrachters geladen, dafür aber dennoch per Screenshot kopierbar. Dies stellt immerhin eine Standardfunktion jedes modernen Betriebssystemes dar! Damit mußt Du also rechnen.
Meine Meinung ist: wer etwas für jeden sichtbar ins Internet stellt, muß auch mit Kopien leben (die nicht kommerziell sind). Da sind wir beim Thema: 'kommerziell' ist hier das Zauberwort.
Ich habe dies absichtlich für jeden sichtbar geschrieben, weil es sicher jeden hier interessiert. Es geht also nicht gegen Dich persönlich!
Mich nerven nur diese ständigen Anti-Kopier-Disclaimer auf Webseiten.
Ciao
Frank
hallo Frank, keine Angst ich fühle mich sicher nicht auf den Schlips getreten. Allerdings glaube ich du siehst es etwas zu eng, worum es wohl jeden geht ist das Inhelte wie texte, bilder, logos u.s.w. nicht von jedem weiter verwendet werden sollen, das ist alles. Dazu ist so ein Text nun mal nötig, ob er dir nun gefällt oder nicht (so groß sind dieses texte meißt nicht, also wenn du sie nicht magst ließ sie einfach nicht, was nicht heißt das sie für dich nicht gelten) das sollte zu dem Thema reichen.
Bild direkt aus der Maschine (ohne Nachbearbeitung):
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1069073465.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1069073465.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1069073465.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x1024) anzeigen.</a><br><br>
Peter Fuxen
17.11.2003, 14:08
> JPEG ist besser als sein Ruf
Yep, ist aber doch im Fotobereich jetzt genauso wie es im Hifi Bereich ist :-) Nur das die Leutchen jetzt RAW statt teuerster Kabel nehmen... Oder sollte ich sagen RAW statt gelb angemalter CD-Ränder an gekühlten CDs [:-o
Gruß
Peter
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.