Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : HELP! Ist das SIGMA 2,8/70-200 eine Alternative zum CANON 2,8/70-200 IS USM L
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 14:55
Hallo liebes Forum,
ich habe derzeit konkrete Anschaffungspläne für ein richtig gutes Tele. Ich bin zu folgendem Ergebnis gekommen:
Da mir 200 mm unter Umständen (Natur- und Wildlifefotografie) etwas zu knapp bemessen sind, noch mehr Brennweite aber unbezahlbar ist, dachte ich an ein lichtstarkes 200er, welches auch mit 2X Konverter immer noch 'ne 4er Blende bietet.
Ich würde natürlich sehr gerne das CANON kaufen, wenn ich aber hinterher feststelle, dass ich mit meinen bescheidenen Fotografierkönnen auch sehr gut mit dem SIGMA ausgekommen wäre, würde ich mich schon sehr ärgern. Denn auch wenn ich aus den USA importiere, muss ich für das CANON immer noch gut und gerne 2.000,00 TEUROS hinlegen.
Die Fragen sind also:
<ul>
<li>Wie sehr vermisst man, gerade bei dieser Brennweite, den IS?
<li>Wie ist die Bildqualität des SIGMA's? (Das das L Top ist, davon gehe ich mal aus)
<li>WIe ist die Verarbeitung des SIGMA's?
<li>Kann man mit dem SIGMA auch ohne Bodybuilding vernünftig arbeiten?
<li>Kann der HSM mit dem USM mithalten?
<li>Hat jemand Vergleichfotos?
</ul>
Fragen über Fragen ...
Ich bedanke mich ganz herzlich im Voraus für eure Staements!
Viele Grüße aus dem total verregneten Münsterland.
Ralf
rhekeren schrieb:
>Da mir 200 mm unter Umständen (Natur- und Wildlifefotografie) etwas zu knapp bemessen sind, noch mehr Brennweite aber unbezahlbar ist, dachte ich an ein lichtstarkes 200er, welches auch mit 2X Konverter immer noch 'ne 4er Blende bietet.
Das wird eine 5.6-er Blende !
> Wie sehr vermisst man, gerade bei dieser Brennweite, den IS?
Das ist eine sehr persönliche Frage. Wenn du wenig mit Stativ arbeitest, wirst du den IS natürlich viel mehr vermissen. Kommt auch darauf an, unter welchen Umständen du fotografierst und wieviel Licht du dabei hast (Afrikasafaris dürften weniger Lichtprobleme geben als Innenaufnahmen)
> Wie ist die Bildqualität des SIGMA's? (Das das L Top ist, davon gehe ich mal aus)
Dazu gabs gerade vor kurzem doch eine Diskussion, schau mal etwas weiter runter.
>Kann man mit dem SIGMA auch ohne Bodybuilding vernünftig arbeiten?
Kommt darauf an. Das Gewicht dürfte sich bei beiden Objektiven recht wenig nehmen. Das Sigma finde ich mit unter 1300g nicht so schlecht.
> Kann der HSM mit dem USM mithalten?
Das Prinzip ist das gleiche, ob das Fokussieren mit dem einen oder anderen schneller geht, weiss ich nicht. Das muss nicht mal unbedingt etwas mit dem Antrieb alleine zu tun haben.
>Ich hab das Canon mit einem 1,7 fach Soligo Konverter getestet kein Verlust sichtbar.
Was ist los mit dir Hary ? Soligor ? Sind das nicht "Billigscherben" ? Da gehört doch ein Canon-Konverter dran !
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 15:12
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 15:17
usul schrieb:
>
canon bietet zwar ein *1,4 aber damals ging der nur an manchen objektiven.
ich hab einen soli *2 und der passt an alle, für mein canon 80-200 L 2,8 und meiner EOS 1v ist es gelegntlich ok, für mich.
denke wenn du nicht über L 4.0 hinaus willst, dann bleibt ja nur noch einobj. mit blende 2,8 durchgehen und ein konverter *1,4-1,7.
musst du wohl selbst testen, ich sag bloß fernabsatzgesetz ;-) immerhin eine möglichkeit oder besuch in einem großen markt mit eben solchen angeboten.
jar
Wie schon öfters gepostet: Ich habe das Sigma und bin voll zufrieden. Habe vorher (2 Monate) das 70-200L/2,8 (ohne IS) getestet.
Persönlich finde ich beide sehr sehr gut, nur war der Unterschied zwischen beiden mir nicht 1600€ wert.
Das 80-200L/2,8 kam bei mir auch in die engere Wahl, aber der AF ist langsamer als der des Sigma.
Ach ja, für das Sigma würde ich den 1,4 EX Konverter empfehlen. Sehr geringer Unterschied in punkto Geschwindigkeit und Qualität wie ohne. Der 2x EX ist dagegen eher behäbig und abzuraten.
Ach ja, wenn du zudem viel mit Brennweite über 200mm arbeitest, würde ich mir zum Sigma noch das 300/4 L IS kaufen!
Da kommst du im Endeffekt weitaus billiger bei weg als mit dem 70-200/2,8 L IS!
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 15:38
Danke JAR, meinen Denkfehler bzgl. der Blende hatte ich schon eingesehen :-)
Wenn ich mir das 4,0/70-200 kaufe, dann ist es mit Konverter komplett Essig! Also bleibt nur das 2,8er.
Der Händler meines Vertrauens (er sponsort uns ja auch hier) wird mir das schon mal "ausleihen" können, aber ich möchte sehr gerne vorher wissen, ob es sich lohnt, das SIGMA überhaupt in Betracht zu ziehen.
Danke noch mal ...
Ralf
rhekeren schrieb:
>Danke JAR, meinen Denkfehler bzgl. der Blende hatte ich schon eingesehen :-)
>
>Wenn ich mir das 4,0/70-200 kaufe, dann ist es mit Konverter komplett Essig! Also bleibt nur das 2,8er.
>
>Der Händler meines Vertrauens (er sponsort uns ja auch hier) wird mir das schon mal "ausleihen" können, aber ich möchte sehr gerne vorher wissen, ob es sich lohnt, das SIGMA überhaupt in Betracht zu ziehen.
>
>Danke noch mal ...
>
>Ralf
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 15:41
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 15:42
rhekeren schrieb:
>
Nachdem hier über für und wieder von IS, USM und Linsenqualität schon
alles gesagt ist, bleibt immer noch die Frage: Ist der enorme Preisunter-
schied gerechtfertigt.
Meine Erfahrung ist die, dass viele, die sich überhaupt die Frage stellen,
soll ich Canon oder Sigma irgendwann doch beim Canon landen und dann
ihr gebrauchtes Sigma mit großem Verlust verkaufen.
Da aber die Frage, was passt besser zu mir nur durch eigene Erfahrungen
zu beantworten ist, gilt es diese zu machen ohne große Verluste zu
erleiden.
Wenn du dir nun zunächst ein gebrauchtes Sigma zulegst, hat der
Erstkäufer schon mal den größten Verlust (neu ./. gebraucht) hinter sich
gebracht. Der spätere Weiterverkauf (2. Hand ./. 3. Hand) ändert m.E.
am Preis nicht mehr viel.
Wenn du nun schon zufrieden bist, behältst du dein günstig erworbenes
gebrauchtes Sigma. Wenn du unzufrieden bist, verkaufst du das Sigma
weiter, ohne selbst noch mal einen großen Verlust zu erleiden und legst
dir ein Canon zu.
Wie wäre es damit?
Gruß
Matthias
rhekeren schrieb:
>Hallo liebes Forum,
>
>ich habe derzeit konkrete Anschaffungspläne für ein richtig gutes Tele. Ich bin zu folgendem Ergebnis gekommen:
>
>Da mir 200 mm unter Umständen (Natur- und Wildlifefotografie) etwas zu knapp bemessen sind, noch mehr Brennweite aber unbezahlbar ist, dachte ich an ein lichtstarkes 200er, welches auch mit 2X Konverter immer noch 'ne 4er Blende bietet.
>
>Ich würde natürlich sehr gerne das CANON kaufen, wenn ich aber hinterher feststelle, dass ich mit meinen bescheidenen Fotografierkönnen auch sehr gut mit dem SIGMA ausgekommen wäre, würde ich mich schon sehr ärgern. Denn auch wenn ich aus den USA importiere, muss ich für das CANON immer noch gut und gerne 2.000,00 TEUROS hinlegen.
>
>Die Fragen sind also:
><ul>
><li>Wie sehr vermisst man, gerade bei dieser Brennweite, den IS?
><li>Wie ist die Bildqualität des SIGMA's? (Das das L Top ist, davon gehe ich mal aus)
><li>WIe ist die Verarbeitung des SIGMA's?
><li>Kann man mit dem SIGMA auch ohne Bodybuilding vernünftig arbeiten?
><li>Kann der HSM mit dem USM mithalten?
><li>Hat jemand Vergleichfotos?
></ul>
>
>Fragen über Fragen ...
>
>Ich bedanke mich ganz herzlich im Voraus für eure Staements!
>
>Viele Grüße aus dem total verregneten Münsterland.
>
>Ralf
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 15:47
>Meine Erfahrung ist die, dass viele, die sich überhaupt die Frage stellen,
>soll ich Canon oder Sigma irgendwann doch beim Canon landen und dann
>ihr gebrauchtes Sigma mit großem Verlust verkaufen.
Das ist sicher ein Haken bei Sigma. Wenn die Objektive allerdings nicht zu alt sind und es noch kein Nachfolgeobjektiv (dummerweise kommen die öfters als bei Canon) gibt, ist der Wertverlust nicht so extrem. Und wenn du das Objektiv über einige Jahre benutzt, dann ist es eher unwahrscheinlich, dass du doch noch zu Canon wechselst.
Dennoch: Wenn du ein Objektiv schnell wieder verkaufst, machst du bei Sigma vermutlich mehr Verlust als bei Canon.
Übrigens: Bei Canon hat der Wechsel zu USM auch einen ordentlichen Wertverlust für alle Nicht-USM-Objektive gebracht.
Hab mein Sigma erst Ende letzter Woche erhalten ud daher noch nicht so viel Erfahrung damit.
Die ersten Tests waren jedoch mehr als zufriedenstellend.
- der HSM Motor ist meiner Einschätzung nach dem USM gleichwertig.
(Ich habe auch noch ein Canon 50/1,4 mit USM).
Er ist in etwa gleich leise und das fokussieren geht bei beiden wirklich schnell.
- Gewichtsmäsig/Größenmäsig schenken sich die Objektive nicht viel.
- Abbildundung dürfte bei Canon laut diversen Tests leicht besser sein.
"Leicht" ist dabei aber relativ. Die L-Jungs sehen den Unterschied größer die anderen wohl kleiner...*grins*
- Der IS Modus dürfte dem Canon und Deinen Aufnahmen aber wohl am meisten von Vorteil sein. Das hat das Sigma halt nicht!
Fazit:
Wenn Du Dir das Canon leisten kannst/willst hast Du sicher das bessere Objektiv. Aber der Preisunterschied ist halt enorm - also überlegs Dir!
Wenn Du damit Dein Geld verdienst dann würd ich mir das Canon kaufen.
Ist´s nur ein "Hobby" dann würde ich das Sigma kaufen und noch 2 Wochen vom "gesparten" Geld in Urlaub fliegen...
Gruß
Rod
Ja! Ich besitze das Sigma!
Habe aber vorher das 70-200/2,8 L für längere Zeit getestet und das 80-200/2,8L für einen Tag.
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 15:59
Rod schrieb:
>Hab mein Sigma erst Ende letzter Woche erhalten ud daher noch nicht so viel Erfahrung damit.
>Die ersten Tests waren jedoch mehr als zufriedenstellend.
Hi Rod!
Herzlichen Dank für deinen Beitrag. Kannst du mal ein Beispielfoto hochladen oder mir eines per EMail schicken? Am besten völlig unbearbeitet.
Gruß Ralf
PS: Du wohnst nicht zufällig in der Nähe? Meine PLZ: 46325
Hallo Ralf,
ich denke mal mit den Konvertern wirst Du nicht allzu viel Freude haben. Alles bis 200 egal ob 4.0 oder 2.8 ist noch relativ gut in den Griff zu bekommen. Aber was drüber geht, sollte schon einen IS als Spaßfaktor haben.
Ich hatte das 4/70-200 zusammen mit dem 1,4xExtender geordert und er ist wieder zurückgegangen. Mal abgesehen vom fehlenden Licht, 450 mm macht man nicht mehr aus der Hand.
Die Frage ist, was Du natur- und wildlifemäßig ablichten willst. M.E. sind 200mm zu "kurz". Schau Dir mal unter "FRUST, mal anders" das Foto vom Graureiher an. Das waren grob geschätzt 35m. Wenn Du ernsthaft in dieser Richtung was machen willst, empfehle ich Dir Brennweiten >=300mm.
Gruß
Tilo
rhekeren schrieb:
>Danke JAR, meinen Denkfehler bzgl. der Blende hatte ich schon eingesehen :-)
>
>Wenn ich mir das 4,0/70-200 kaufe, dann ist es mit Konverter komplett Essig! Also bleibt nur das 2,8er.
>
>Der Händler meines Vertrauens (er sponsort uns ja auch hier) wird mir das schon mal "ausleihen" können, aber ich möchte sehr gerne vorher wissen, ob es sich lohnt, das SIGMA überhaupt in Betracht zu ziehen.
>
>Danke noch mal ...
>
>Ralf
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 16:17
Hi Tilo,
das Foto habe ich gesehen und gleiche Situationen auch schon erlebt.
Deswegen dachte ich auch an eine "Konverterlösung". Natürlich wären mir >= 400 mm am allerliebsten :-)
cu Ralf
rhekeren schrieb:
>Hi Tilo,
>
>das Foto habe ich gesehen und gleiche Situationen auch schon erlebt.
>Deswegen dachte ich auch an eine "Konverterlösung". Natürlich wären mir >= 400 mm am allerliebsten :-)
In dem Falle muss ich Harry recht geben, dass das 100-400 IS eine interessante (wenn auch nicht ganz billige) Alternative ist. 400mm sind ansonten fast nicht aus der Hand zu schaffen.
Das 100-400 gibt es bei eBay recht oft - mittlerweile auch oft für unter 1500 Euro (hab für meins 1400 gezahlt). Wenn es dir dann aus irgendwelchen Gründen zu lichtschwach ist, wirst du das auch recht gut wieder bei eBay los ;-)
Wenn es nicht ganz dringend ist mit der Anschaffung, evtl. noch etwas warten. Von Sigma kommt noch ein 80-400 mit OS (ist das gleiche Prinzip wie Canons IS) im Frühjahr. Preis derzeit leider unbekannt, optische Qualität auch und ob wirklich im Frühjahr verfügbar - wer weiss. Laut Gerüchten hat es kein HSM, aber das kann ich mir fast nicht vorstellen.
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 16:28
Canon EF-L 4,5-5,6/100-400 IS CPS?
Meinst du das, Hary?
Kannst du die mal in Originalauflösung (oder wenn das zuviel Bandbreite braucht nur einen Ausschnitt davon) hochladen, denn hier kann man die Schärfe leider nicht beurteilen (gerade der Unterschied mit und ohne Konverter würde mich interessieren). Natürlich ohne Nachschärfen im Computer !
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 16:32
Hi Tilo,
also das hier: <a href="http://www.technikdirekt.de/main/page.asp?SESSIONID=V/D2QAR9WX0KCCMSHLM&DS=1&TS=DAWKN9YK&pageid={0884D0BF-E5CA-4653-95F1-849F42D0BC6C}&type=focus&doctype=article&focus=132634&focuslayout=full2&focuslayout=full2&history=add" target="_blank">Canon EF-L 4,5-5,6/100-400 IS CPS</a> kosten derzeit 1.699,00 EUR
Ist das das Richtige?
Ralf
Hallo rhekeren
ich würde Hary nicht in allen Dingen recht geben aber in diesem Fall hat er es nun wirklich.
Wenn es Dir zum Großteil um die Brennweite geht würde ich an Deiner Stelle zu dem 100-400 L IS USM tendieiren. Die Optik ist sogar noch preisgünstiger als das 70-200 L IS USM. Der Schiebezoom ist ein wenig gewöhnungsbedürftig aber letztlicht bekommst Du dafür wirklich sehr gutes Bildmaterial. Die Konverterlösung halte ich nicht unbedingt für eine gute Alternative, das haben die einschlägigen Tests deutlich gezeigt.
Gruß Rainer
Hary schrieb:
>rhekeren schrieb:
>
>>
>>Canon EF-L 4,5-5,6/100-400 IS CPS?
>>
>>Meinst du das, Hary?
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 16:40
Oha! Ja, das wäre in der Tat eine sehr gute Alternative. (Danke Hary)
IS ist dran, 400 mm erspart mir den Konverter (Den ich ja schliesslich auch noch mal teuer kaufen müsste), die Blende ist zwar nicht der Hammer, aber immer noch ok! (Denke ich)
Und dann noch "gut gebraucht"...
Mann, dass wäre GEIL
Ralf
falls Du schon auf das 2.8/70-200 IS von Canon gespart hats, reicht es beim Kauf des 100-400 immer noch für ein gebrauchtes Sigma 2.8/70-200 oder Canon 4/70-200. ;-)
Gruß
Tilo
rhekeren schrieb:
>Hi Tilo,
>
>also das hier: <a href="http://www.technikdirekt.de/main/page.asp?SESSIONID=V/D2QAR9WX0KCCMSHLM&DS=1&TS=DAWKN9YK&pageid={0884D0BF-E5CA-4653-95F1-849F42D0BC6C}&type=focus&doctype=article&focus=132634&focuslayout=full2&focuslayout=full2&history=add" target="_blank">Canon EF-L 4,5-5,6/100-400 IS CPS</a> kosten derzeit 1.699,00 EUR
>
>Ist das das Richtige?
>
>Ralf
Wenn du den Konverter dann einsparst, hast du "nur" noch 500 Euro Preisunterschied zur Sigma-Lösung.
Das Sigma ist zwar lichtschwächer, aber die 2 Belichtungsstufen sollte
beim 100-400 der IS wettmachen. Bleibt halt noch die 2.8-er Blende
wenn du irgendwo auf geringe Schärfentiefe angewiesen bist (Portrait).
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 16:47
Das ist ein gutes Argument!
Mal gucken, was mein Finanzminister zu Hause dazu sagt ;-)
LG Ralf
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 16:52
usul schrieb:
>Wenn du den Konverter dann einsparst, hast du "nur" noch 500 Euro Preisunterschied zur Sigma-Lösung.
>Das Sigma ist zwar lichtschwächer, aber die 2 Belichtungsstufen sollte
>beim 100-400 der IS wettmachen. Bleibt halt noch die 2.8-er Blende
>wenn du irgendwo auf geringe Schärfentiefe angewiesen bist (Portrait).
Neeee! Keine Portraits mit 400 mm.
Das wäre ja dann schon ein Paparazi-Portrait :-)
Für Portraits habe ich mein geliebtes 1,8/85. Das ist DAS Portraitobjektiv.
Ich glaube ich habe "mein" Objektiv gefunden.
Aber ein USM Motor ist da nicht drin, oder doch ???
Viele Grüße
Ralf
allerdings ist es egal ob es 2,8 *2 = 5,6 oder ob es gleich 5,6 ist.
bin skeptisch, würde mich auch mit IS kaum über 4,0 trauen, erst recht mit einer D..
jar
Klar hat das 100-400 auch nen USM.
Gruß
Matthias
rhekeren schrieb:
>usul schrieb:
>
>>Wenn du den Konverter dann einsparst, hast du "nur" noch 500 Euro Preisunterschied zur Sigma-Lösung.
>>Das Sigma ist zwar lichtschwächer, aber die 2 Belichtungsstufen sollte
>>beim 100-400 der IS wettmachen. Bleibt halt noch die 2.8-er Blende
>>wenn du irgendwo auf geringe Schärfentiefe angewiesen bist (Portrait).
>
>Neeee! Keine Portraits mit 400 mm.
>Das wäre ja dann schon ein Paparazi-Portrait :-)
>
>Für Portraits habe ich mein geliebtes 1,8/85. Das ist DAS Portraitobjektiv.
>Ich glaube ich habe "mein" Objektiv gefunden.
>
>Aber ein USM Motor ist da nicht drin, oder doch ???
>
>Viele Grüße
>
>Ralf
Also wovon der AF nun genau lebt, das weiß ich nicht. Ich hebe in
der Vergangenheit auch immer so geredet, wie du, habe aber die
Fesststellung gemacht, dass dass 100-400 trotz der geringen
Anfangsöffnung kein bisschen langsamer fokussiert als mein
70-200 IS. Und das gilt auch in düsterer Umgebung. Jetzt frag mich
nicht, woran das liegt. Ich weiß es nicht.
Offenbar ist es ein Zusammenspiel verschiedener Faktoren
und das 100-400 schneidet dabei zufälligerweise (oder ach nicht
zufälligerweise) besonders gut ab.
Gruß
Matthias
jar schrieb:
>allerdings ist es egal ob es 2,8 *2 = 5,6 oder ob es gleich 5,6 ist.
>
>bin skeptisch, würde mich auch mit IS kaum über 4,0 trauen, erst recht mit einer D..
>
>jar
Matthias Blum schrieb:
>
>Also wovon der AF nun genau lebt, das weiß ich nicht. Ich hebe in
>der Vergangenheit auch immer so geredet, wie du, habe aber die
>Fesststellung gemacht, dass dass 100-400 trotz der geringen
>Anfangsöffnung kein bisschen langsamer fokussiert als mein
>70-200 IS. Und das gilt auch in düsterer Umgebung. Jetzt frag mich
>nicht, woran das liegt. Ich weiß es nicht.
>
>Offenbar ist es ein Zusammenspiel verschiedener Faktoren
>und das 100-400 schneidet dabei zufälligerweise (oder ach nicht
>zufälligerweise) besonders gut ab.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>jar schrieb:
>
>>allerdings ist es egal ob es 2,8 *2 = 5,6 oder ob es gleich 5,6 ist.
>>
>>bin skeptisch, würde mich auch mit IS kaum über 4,0 trauen, erst recht mit einer D..
>>
>>jar
das Problem bleibt auch mit dem 2.8-er und Konverter. Lediglich ohne Konverter bis 200mm ist da die andere Kombination besser.
-mathias-
13.01.2003, 17:38
...
>Mann, dass wäre GEIL
>Ralf
ich habe das 100-400 IS getestet, optisch wirklich ein tolles Teil. Bedenke nur, es ist ein Schiebezoom und fährt bis etwa 40cm raus! Da bist Du der leibhaftige Paparazzi.... Der AF hat bei 5.6 auch so langsam seine Mühe. Wenn Du nicht willst, dass das Schiebeteil dauernd hin und her rutscht, musst Du es jedesmal fixieren. Da gewöhnt man sich vielleicht daran, das Leben ist halt voller Kompromisse....
Für mich stimmt die im Titel beschriebene Kombination, lichtstarke und flexible Kombination. Nicht zu schwer, nicht zu auffällig, nicht so teuer aber dennoch sehr gute Abbildungsqualität!
Dass eine L-Optik das Beste vom Besten ist, setze ich einfach mal voraus. Mich interessiert vielmehr, wie bekomme ich 97% der Leistung eines L-Boliden für 33% seines Preises? Das sind für mich die interessanten Fragen - und genau da funktioniert erwähntes Combo hervorragend.
-mathias-
>Dass eine L-Optik das Beste vom Besten ist, setze ich einfach mal voraus. Mich interessiert vielmehr, wie bekomme ich 97% der Leistung eines L-Boliden für 33% seines Preises? Das sind für mich die interessanten Fragen - und genau da funktioniert erwähntes Combo hervorragend.
Das wäre schön, allerdings bist du mit der Kombi auch schon bei 1100 Euro und damit bei 65% des Preises.
*klatschklatschklatsch* Der Meinung bin ich auch! ;)
Hary schrieb:
><img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200301/1042473941.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200301/1042473941.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x507) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200301/1042473941.jpg" target="_blank">Originalbild (2180x1384) anzeigen.</a><br><br>
Warum zeigst du den solche Bilder nicht gleich - das ist doch wirklich prima, auch wenn m.E. der Pelikan noch etwas Platz in Bewegungsrichtung (links und oben) vertragen haette koennen.
Andreas
Anju schrieb:
>Hary schrieb:
>
>><img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200301/1042473941.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200301/1042473941.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x507) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200301/1042473941.jpg" target="_blank">Originalbild (2180x1384) anzeigen.</a><br><br>
>
>Warum zeigst du den solche Bilder nicht gleich - das ist doch wirklich prima, auch wenn m.E. der Pelikan noch etwas Platz in Bewegungsrichtung (links und oben) vertragen haette koennen.
>
>Andreas
>
Na ja, man sollte nicht vergessen das auch ohne IS man bei 40, 5.6 usw Aufnahmen machen kann! Nur bei wenig Licht wirds Happig.
Der IS bringt tatsächlich 2-4 Blenden je nach Fotograf und Objektiv.
Ich kann ohne Probleme mit dem 75-300 USM IS (nicht mal ein L) bei 300mm dank IS bei 1/60 Aufnahmen machen. Da liegt die Blende dann bei 5.6.
Daher ist das 100-400 IS von Canon schon eine sehr gute Wahl und die etwas schwächere Blendenöffnung wird dicke vom IS wett gemacht.
Gruß
Ralph
Wenn es um ein hochwertiges Objektiv langer Brennweite mit dem Vorzug eines IS geht, dann tritt auch bald Sigma in die engere Wahl.
Und zwar geht es um das 80-400 4.5-5.6 OS. Ebenfalls mit Bildstabilisator mit Mode 1 und 2 (auch für Bewegung des Objektives in der Horizontalen)
Das Objektiv wird im Frühjahr herauskommen. Da Sigma bei mir um die Ecke sitzt hab ich mal mit einem Techniker geschwätzt. Das Sigma Objektiv wir eines der teuren EX Objektive werden. Wie groß die Spanne zum Canon Pendanten werden wird konnte er noch nicht sagen, aber deutlich kleiner als bisher üblich.
Ciao
Ralph
Hary schrieb:
>Wenn du nicht ständig ein Stativ mitnehmen möchtest hast du nur die eine Möglichkeit.
>1.das Canon 2,8 IS / L 70 - 200 mm
>oder
>2. 100 - 400 mm IS L von Canon
>
>Einige User hier im Forum hatten sich das 4,0 70 - 200 L von Canon zugelegt. Und einige darunter verkaufen es bereits wieder da Sie einsehen mussten das Sie das Teil zu meist in der Fototasche herumschleppen, und Sie es nich benützen können.
>Da Sie meist kein Stativ dabei haben.
>
>Gruß. Hary
>
>
>
>
> Das Sigma Objektiv wir eines der teuren EX Objektive werden. Wie groß die Spanne zum Canon Pendanten werden wird konnte er noch nicht sagen, aber deutlich kleiner als bisher üblich.
In diesem Fall wird es für Sigma aber schwer werden. Ich denke, bei ähnlicher Leistung sollte es schon 20% billiger sein als das Canon, um Käufer zu finden.
ich persönlich bin bloß der meinung.
also anders mir und nur mir hat die 4,0 nicht gefallen in der vor IS zeit.
manchmal lese ich hier von der focus schwäche und da ich weiss das der focus besser wird bei größerer anfangsöffnung, so ist es bei meiner eos 1v, deswegen stehe ich persönlich dem 4,0 skeptich gegenüber.
ein indiz ist auch das dirk sein 4,0 gegen ein 2,8 tauscht.
jar
Na ja, bisher lagen Sigmas Objektive etwa bei 1/2 bis 1/3 des Canon Preises. Und es muss günstiger als das Canon sein sonnst kauft es keiner. Es bleibt nur die Frage offen wie viel. Laut Sigma Tech nicht 1/2.
Gruß
Ralph
usul schrieb:
>> Das Sigma Objektiv wir eines der teuren EX Objektive werden. Wie groß die Spanne zum Canon Pendanten werden wird konnte er noch nicht sagen, aber deutlich kleiner als bisher üblich.
>
>In diesem Fall wird es für Sigma aber schwer werden. Ich denke, bei ähnlicher Leistung sollte es schon 20% billiger sein als das Canon, um Käufer zu finden.
mc schrieb:
>Na ja, bisher lagen Sigmas Objektive etwa bei 1/2 bis 1/3 des Canon Preises. Und es muss günstiger als das Canon sein sonnst kauft es keiner. Es bleibt nur die Frage offen wie viel. Laut Sigma Tech nicht 1/2.
Das hatte ich auch nicht erwartet. Ich hab zwar nun das 100-400 von Canon, interessieren würde mich aber schon, was Sigma da bringt.
ehemaliger Benutzer
13.01.2003, 20:01
Tja, und nu?
Warten auf SIGMA, oder nicht ?
Ich muss wohl noch mal in mich kehren :-)
Grüße Ralf
rhekeren schrieb:
>Tja, und nu?
>Warten auf SIGMA, oder nicht ?
>Ich muss wohl noch mal in mich kehren :-)
Wenn du Zeit hast, warte! Das Canon bekommst du in 3 Monaten auch noch. (siehe vorheriges Posting von mir)
Sascha Hüttenhain
14.01.2003, 14:09
denke, ich werde mein canon 70-200 4.0 L gegen ein sigma 70-200 2.8 tauschen.
das canon ist zwar gut, aber:
keine stativschelle
anfangsblende 4.0
war am wochenende in einer halle fotografieren.
konnte man mit einem 4.0er vergessen, trotz iso 1000.
und ich bezweifle, dass das 2.8er sigma schlechter ist, als das 4.0er canon.
jar schrieb:
>ich persönlich bin bloß der meinung.
>also anders mir und nur mir hat die 4,0 nicht gefallen in der vor IS zeit.
>
>manchmal lese ich hier von der focus schwäche und da ich weiss das der focus besser wird bei größerer anfangsöffnung, so ist es bei meiner eos 1v, deswegen stehe ich persönlich dem 4,0 skeptich gegenüber.
>
>ein indiz ist auch das dirk sein 4,0 gegen ein 2,8 tauscht.
>
>jar
-mathias-
15.01.2003, 11:17
das Ding hat gute Reserven, bei ISO 400 oder 800 vernünftige Verschlusszeiten zu liefern. Die Fokussiergeschwindigkeit ist auch ok.
Auch ist es angenehm klein und leicht. Es ist eines meiner liebsten Optiken und kostet nicht alle Welt, manchmal auch gebraucht erhältlich.
just my 2 cents
-mathias-
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.