Der große Unterschied

[parabol]

Sigma 15-30/3,5-4,5 EX DG AS (888 Euro)
Sigma 17-35/2,8-4,0 EX IF AS HSM (444 Euro)
Canon 16-35/2,8 L USM (1689 Euro)
Canon 17-40/4,0 L USM (878 Euro)
Canon 16-35/2,8 L (1698 Euro)

Was ist der große Unterschied?
Ich bin euch zu dankbar, wenn ihr mich berät, bevor ich ein Fehlkauf mache.
Ist der Qualtätsunterschied auch so groß wie der Preisunterschied, ist mir klar mehr Lichtstärke kostet mehr Geld!

Danke im voraus.

[Stefan]

Hi,

gib mal in die Suche 'Sigma 15-30' und 'Canon 17-40' ein und du wirst massenhaft Infos finden.

Das Sigma 17-35/2,8-4,0 hatte ich nie, bisher war hier aber (fast?) nur Schlechtes darüber zu lesen.

> Canon 16-35/2,8 L USM (1689 Euro)
> Canon 16-35/2,8 L (1698 Euro)

Tippfehler? Meinst du mit dem Zweiten das 20-35/2,8 L?

[Dirk Wächter]

Anfangs das 20-35 USM, war keine schlechte Scherbe, aber 20 mm an der D60 waren kein echter Weitwinkel. Dann ging es zum SIGMA 15-30, eine Super-Scherbe, aber zu groß und zu fett, kein USM und Leistungsabfall bei 30mm, außerdem 82mm Filterdurchmesser (schau mal, was ein Pol-Filter mit 82 mm kostet...). Habe nun das 17-40 L, das liefert (wenn man das nach einem Tag so sagen kann) hervorragende Bilder, sauber, scharf, brillant, kräftige aber natürliche Farben...L-typisch eben...Mit den 17mm kommst Du bei der 10D knapp unter die 28mm KB.

Einen Fehlkauf in dem Sinne gibt es wahrscheinlich gar nicht. Hol Dir das Objektiv, welches Du Dir im Moment leisten kannst und checke ab, ob es Deinen Ansprüchen genügt. Hast Du es leid, klopp es bei ebay wieder raus und hole das nächste. Irgendwann bleibst Du stehen und hast endlich, was Du brauchst.

Wir alle hier haben die selbe Meise, ist also nicht so schlimm, wenn man beim ersten mal nicht gleich 'seine' Scherbe erwischt hat...;-)

Gruß. Dirk.

[Rolli]

sind unsere Frauen und der geldbeutel.
Gruß
rolli

[Bernd-Wolfermann]

Sigma 15-30/3,5-4,5 EX DG AS (3x getestet = 3x einseitig randunscharf)
Gute optische Leistung, brauner Farbstich, langsamer AF, des Öfteren dezentriert (einseitig unscharf)

Sigma 17-35/2,8-4,0 EX IF AS HSM (hatte ich nicht)
Kenne ich nicht persönlich, hat einen schlechten Ruf

Canon 17-40/4,0 L USM (3x getestet = 3x sehr gut)
Sehr gute optische Leistung, sehr gleichmäßige Schärfeverteilung bei jeder Brennweite, sehr geringer Schärfe- und Brillanzabfall um Bildrand, schneller AF, selten dezentriert

Canon 16-35/2,8 L (4x getestet = 3x dezentriert und 1x hervorragend)
In der Bildmitte etwas bessere Schärfe als das 16-35, stärkerer Brillanz- und Schärfeabfall zu den Bildrändern bei 16 mm. Ab 20 mm sehr gute Ranschärfe ab Blende 5,6, leider gibt es sehr viele dezentrierte Modelle.

Das sind meine Erfahrungen auf der 10D

[Bernd-Wolfermann]

Canon 16-35/2,8 L (4x getestet = 3x dezentriert und 1x hervorragend)
In der Bildmitte etwas bessere Schärfe als das 17-40, stärkerer Brillanz- und Schärfeabfall zu den Bildrändern bei 16 mm. Ab 20 mm sehr gute Ranschärfe ab Blende 5,6, leider gibt es sehr viele dezentrierte Modelle.

[Bjoern U.]

> sind unsere Frauen und der geldbeutel.

:-)))))
stimmt !
min. eins davon spielt meist nicht mit !

Gruß Björn

[parabol]

[parabol]

[Gustav Krulis]

Canon 16-35/2,8 L (4x getestet = 3x dezentriert und 1x hervorragend).
Ich finde das sollte nicht sein - gg

[Gustav Krulis]

<img src='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1069327568.jpg' border='0'><br><br>

[parabol]

Vielen Dank für eure Tipps, ist nicht gesagt, daß ihr jetzt keine mehr abgeben dürft.

Ich werde jetzt abwarten, wie der Test mit der 12-24 von Sigma ausfällt, 17 ist mir einfach zu wenig WW.

[Dieter Suhr]

ist das Sigma in Japan schon erhältlich ?