50 mm – Makro oder doch nicht?

[Alexey]

Wer hat bereits gute/schlechte Erfahrungen mit folgenden Objektiven gemacht:
- Canon 50mm f 2,5 USM Macro
- Canon 50 mm f 1,8 II ?

Für mich ist vor allem wichtig, in wie weit diese beiden für die Portraitphotographie geeignet sind. Wenn das zweite Objektiv bei Portraits auch ganz gute Ergebnisse liefert, dann werde ich lieber die ca. 250 Euro Preisunterschied für etwas anderes ersparen ;)

Ich danke Euch im voraus!

Gruß
Alexey

[>^° L i t h a °^<]

dann, daß das Macro hierfür geeigneter sein könnte?

Ich finde das 50/1,8 gut, hier ein Beispiel:

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1069676869.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1069676869.jpg' target='_blank'>Originalbild (758x550) anzeigen.</a><br><br>

Grüße >^° L i t h a °^<

[Heiner Fischer]

hier ein Ausschnitt, Fokussiert auf die Augen Blende 2,5 Zeit 1/90.

Augen
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1069677253.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1069677253.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x394) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1069677253.jpg' target='_blank'>Originalbild (985x486) anzeigen.</a><br><br>
Freistellen geht, schärfe auch.

Grüße Heiner

[Islander]

Moin!
... ich es als »Immerdrauf«-Optik an der 10D verwenden möchte. Es eignet sich, weil es durch den Crop-Faktor zum »80er« wird, gut für Portraits und ich kann, wann und wo auch immer, bei höchster Abbildungsqualität, in den Nahbereich [1:2] gehen.
Ich finde, ein 50er als Makro ist sehr universell einsetzbar.

mfg harms

[Alexey]

Genau das möchte ich gerne wissen – ob das Macro Objektiv _auch_ für Portraits gut geeignet ist und bei den Aufnahmen ab 1 Meter Abstand vergleichbar/besser als 50 f 1.8 zeichnet. Oder ist das f 1.8 für Portraits doch besser geeignet?

Eigentlich beträgt der Preis für das Macro-Objektiv ein Dreifaches im Verglich zum 50 f 1.8. Dafür kann man eine entsprechende Qualität auch in dem nicht-Makro Bereich erwarten.

Gruß
Alexey

[MWG]

getauscht und bin super zufrieden mit dem Canon hier ein Beispiel
D30, ISO 100, F2, 1/200s
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1069679096.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1069679096.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x531) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1069679096.jpg' target='_blank'>Originalbild (2164x1438) anzeigen.</a><br><br>

und ich nehme das Canon mit 25mm Zwischenring con Soligor auch als Macro her.
D30, ISO 200, F5.6, 1/90s
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200311/1069679192.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200311/1069679192.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x564) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200311/1069679192.jpg' target='_blank'>Originalbild (900x635) anzeigen.</a><br><br>

[Alexey]

Super Photos.

Aber was war mir dem Sigma falsch, wenn ich fragen darf?

[Alexey]

Und noch eine Frage: was passiert mit der Blende, wenn ein 25mm Zwischenring dazu kommt?

[MWG]

aber Makro 1:1 brauchte ich fast nie und als immer drauf Objektiv war der AF lagsamer als beim 50/1.8. Und dafür dreimal soviel dafür zu zahlen.

[MWG]

ob sich die Belichtungszeit ändert hab ich noch nicht probiert, bekomme aber morgen meine Kamera zurück und werds dann ausprobieren.

[pabchem]

Hi!
Durch den Zwischenring wird das Licht, was auf den Sensor kommt weniger (da der Weg länger ist. Also verliert man 'Öffnung'. Wieviel kann ich nicht sagen. Die Anzeige der Kamera belibt aber gleich. Egal, trotzdem fällt die Belichtungsmessung nicht auf die Nase, weil sie ja 'vorne durch' mißt.
Probier's aus.

Noch was anderes: warum wollen so viele Leute mit einem Macro Portraits fotografieren? Macros zeichnen mörderscharf und extrem kontrastreich, was für Portraits nicht unbedingt/immer gut ist. Etwas Weichzeichnung ist schon nötig (gut, nicht immer...). Deshalb gibt's auch solche Sachen wie das Canon 135/2.8 Softfocus oder von Zeiss Vorsatzfilter (Softar). Schlimmstes Beispiel: man sieht mit einem bombenscharfen Objektiv jede noch so kleine Unreinheit der Haut. Dann müßte man fast schon wie doof schminken.
Auch die Öffnung kann ein Grund sein, denn Macros sind in dieser Hinsicht meist 'schlechter', was dann eine größere Schärfentiefe bewirkt. Gerade an einer DSLR, die durch den kleineren Sensor sowieso eine größere Schärfentiefe hat als KB-Film kannd as was ausmachen. Krasser Vergleich: EF 50/1.4 gegen 50/2.5 Makro. Das sind immerhinn 1.5 Blendenstufen!

Just my 2 cents...
Patrick

[Islander]

Moin!
Durch den Zwischenring verliert man ~ 1 Blende

Das 2,5/50mm ist zwar Rattenscharf, Portraits aber mit/bei Blende 2,5 z.B. haben an der 10D zwei Vorteile, einen kleinen Schärfentiefenbereich und eine gewisse Weichheit!
Für meine Bedürfnisse ist das 50er Macro schnell genug und universell, ich kann <a href='http://www.hans-harms.de/nmz/Spinne-09.jpg' target='_blank'>spontan</a> handeln und brauche nicht erst einen Zwischenring zu montieren.
Ich mache alles mit dem 50er, Makros, Nahbereich, Portraits, Landschaften.

mfg harms

[Stefan tf]

Hallo Alexy,

das Canon 50/1,8, das Makro 50mm/2,5 von Canon sowie zwei weitere Makrospezialisten habe ich mal direkt miteinander auch hinsichtlich der 'Portraittauglichkeit' untersucht.
Das Ergebnis sieht du unter 3.) hier: <a href='http://www.traumflieger.de/desktop/objektive/300d_makrotest.htm' target='_blank'>Makrotest</a>

grüsse
stefan

[pabchem]

Hi!
Warum sollte ich mir denn dann ein Macroobjektiv kaufen, wenn das auch noch weiche Bilder macht?! Oder liegt das daran, daß die 10D mal wieder wählerisch ist?
Greetings,
Patrick

[pabchem]

Hi!
Bin ich blind, oder kann ich nicht lesen? In Deinem Test hast Du nicht wirklich was über die Portraittauglichkeit geschrieben! Also was jetzt?

Jetzt nicht nur an Dich:
Außerdem finde ich es ziemlich geil, daß das 50/1.8er Canon als Referenzobjektiv hochgejubelt wird! Wie war das doch gleich wirklich? Man merkt schon, daß Digicams mehr was mit Computern zu tun haben... Da soll mir noch einer kommen und schimpfen, daß Computerzeitschriften Fotoequipment testen!

Sorry, daß ich jetzt grad so abgegangen bin, aber wir sollten von Tatsachen ausgehen und nicht von Stories und Meinungen aus allen Richtungen. Gut, das 1.8er 50mm ist nicht schlecht, aber vergleicht das mal mit dem 1.4er. Außerdem: das 50/2.5 Macro kann nicht 1:1 (nur mit Life-Size-Konverter).
Trotzdem viele Grüße,
Patrick

[HKO]

Das ist ein interessanter Test, den Du da gemacht hast, allerdings hat er einen Haken in meinen Augen: keine SPV einsetzbar an der 300D, auch Dein Infrarotauslöser ändert daran ja nichts. Ich denke, daß das der Grund für die relative Schwäche des Tamrons sein könnte - die fast doppelt so lange Brennweite gegenüber dem Sigma 50 macht es doch sehr viel anfälliger gegen die Spiegelschwingungen. Auch bei mir ist das Sigma zwar immer etwas besser gewesen, der Unterschied war aber eher marginal.
Blenden > 22 braucht man ohnehin nicht zu überprüfen, weil dann ohnehin nur noch die Beugungsunschärfe relevanter Leistungsbegrenzer ist.

[Islander]