Brauche nochmal euren Rat/400mm

[Michi Jordan]

Vor einiger zeit habe ich euch mal um Rat gefragt bzgl eines Objektives zur Vogelfotografie. Hängengeblieben bin ich dann am 300/4.0 L mit dem ich eigentlich sehr zufrieden bin. Ich benutze zusätzlich den 1,4 Canon Konverter.
...nur bei einigen Aufnahmen wird der Hintergrund immer so matschig, was wohl vom Konverter kommt. Lange Rede kurzer Sinn, ich möchte auf 400mm (gebraucht?) aufstocken und den Konverter und das 300er evtl wieder verkaufen. Nur welches 400er? Oder gar ein 500er? Festbrennweite auf jeden Fall. IS ?? Hab ich noch nicht kennen lernen dürfen :-( , ich bin mir einfach nicht sicher, nur eines ist sicher, es wird wieder ein Canon. Könnt ihr mir Anregungen geben?

[Hubertus Krogmann]

Hmm, viel Auswahl läßt du dir ja nicht ;-)

- 400 L IS USM
- 500 L IS USM
- 600 L IS USM

das 1200er lassen wir mal weg :-)
Da 300 * 1,4 = 420 kommst du mit dem 400er auch in die Bereiche, die
du bisher hattest.
Ob IS oder nicht, kommt darauf an, wieviel Licht du so hast, aber ich denke
das bei 400mm ein IS recht sinnvoll ist (Ich möchte ihn bei meinem 75-300 nicht missen :) und abschalten kann man den IS ja auch.

Bleibt einzig die Frage, was hast du noch auf'm Konto ...

Viel Spaß beim würfel und €'s zählen

[Karl Günter Wünsch]

Du hast das 400 f/4.0 DO IS USM vergessen, das vom Gewicht und der Grösse her recht attraktiv ist und sich schön im Preis/Leistungsverhältnis zwischen dem 400 f/2.8 und dem 500 f/4.0 einordnen lässt.

mfg
Karl Günter Wünsch

[Rolf Junker]

Wobei du, wenn du dir das 400 DO leisten kannst, auch über die €500 nehr (AC-Foto Preis) für das 500 verfügen wirst...
Is halt ne Frage des eigenen Geschmacks (und der Muckis...)

Gruß

[Pubert R.]

das Handling bei den grossen Linsen *deutlich* schlechter ist.
Das 300/4 schwenkt man noch mühelos durch die Gegend.
Das 400/2.8 nur, wenn Du regelmässig mit Arnie trainierst.
Da liegt ca. Faktor 5 zwischen (Größe, Gewicht).
Falls Du ohne Stativ arbeiten willst, ist ein IS eigentlich unerlässlich. Und dann kommen nur die schon erwähnten Geräte (>5k€) in Frage. Gebraucht sind die IS kaum zu einem vernünftigen Preis zu bekommen.

[Michi Jordan]

Was haltet ihr davon im Vergleich zur 300er Festbrennweite? (400er Festbrennweite ist mein Konto leider nicht prall genug gefüllt für)
Also ich meine ist ein 100-400er von der Bildquali und der Geschwindigkeit besser als das 300er?

[pabchem]

Hi!
Da gibt es doch ein paar Reviews für genau das Problem. Hab grad nicht soviel Zeit, daher muß ich Dich bitten selber auf <a href='http://www.techphoto.org' target='_blank'>www.techphoto.org</a> zu suchen. Dein Problem ist nämlich schon älter... Ich würde immer sagen: Zoom für Flexibilität, Festbrennweite für Qualität (bei vergl. Preis). Da Du Vögel fotografieren willst, würde ein 100-400er eh fast nur auf 400 stehen. Dann kannst Du gleich z.B. ein gebrauchtes/neues 400/5.6 kaufen. Gleiche Lichtstärke, etwas leichter, minimal kompakter, evtl. bessere Qualität und wahrscheinlich billiger. Das 400/4 DO ist ein Mörderobjektiv, für Tierfotographie der Oberhammer, leider auch hammerhart teuer. IS ist einfach klasse, oft hat man mit Stativ einfach nicht die Flexibilität und Geschwindigkeit - gerade bei Wildlife/Vögeln, die halt ned einfach so am Baum festgepappt sind...

Viele Grüße,
Patrick

[Kuntha]

Kannst es ja auch mit einem gebrauchten 500/4,5 L probieren, gibts so um die 3000€!
Ist aber auch sehr unhandlich und ein Stativ pflicht!
(spreche aus Erfahrung!)

[stone13]

Hi Michi,

wenn ich mich entscheiden dürfte und das Geld da wäre, dann würde ich das 300/2,8 IS mit dem 2x TC benutzen. Es gibt halt viele extrem gute Beispiele die diese Kombi benutzen. Gerade was den Bereich der Vogelfotografie betrifft. Und damit hat man 600/5,6 IS!!!

Gruss Thomas

[Toys6]

Wenn das 400er zu teuer ist, dann kauf Dir einen 2x Konverter.
300mm * 2,0 = 600mm
zuzgl. 1,6 Crop = 960mm
Auf die Lichtstärke verzichten, und weitersparen. Auf was G´scheites, aber nicht vom 300er auf ein 400er wechseln.
***Privatmeinung***

mfg
Bernhard

[Dungeon]

Gibt ja auch noch ein 400/5.6 L, nur halt nicht der Hammer was den Lichtwert betrifft, dafür ein wahres Schnäppchen im Vergleich mit den anderen 400er.
Ja ich weiss, wird in Deutschland und Schweiz offiziell nicht angeboten, ist aber zum Beispiel bei B&H für 1099$ im Angebot.

Gruss Dungeon

[pabchem]

Hi!
Muß doch nochmal einsteigen: was meinst Du mit matschig? Teles haben grundsätzlich eine geringe Tiefenschärfe. Da hast Du halt viele unscharfe Bereiche. Ich verwende das 300/4 IS auch mit den 1,4x und 2x-Canon-Konvertern (die erste Version jeweils). Mit 1,4er ist es eine ganz gute Kombi, mit dem 2x wird es schwierig, denn nur noch MF. Auch die Bildqualität wird dann etwas schlechter (war auch nicht anders zu erwarten). Generell wird es ja auch schlechter, wenn man dann weiter entfernte Tiere/Vögel fotografiert und es recht warm ist (-> Luftbewegung...).
Vielleicht ist es einen Versuch mit einem 2x-Konverter wert. Kann man sich evtl. auch ausleihen. Sonst: AF-fähig: 300/2.8 und 2x Konverter, wenn's ned langt: 400/2.8 und 2x. Wird dann aber so richtig teuer. $-(
Greetings,
Patrick

[tompa]

Ich habe das 'Problem' für mich wie folgt gelöst:

Ich habe mir das 1:5,6 400 von Novoflex zugelegt. Ist halt manuell aber dafür mit Schnellschußgriff. Das funktioniert problemlos mit meiner 300D.

Ist halt auch 'ne kostenfrage. Neu kostet es ~€1700 und bei ebay kommst Du für unter €200 an das Objektiv, was es allemal Wert ist. Ist dann halt eine bezahlbare und optisch hervorragende Alternative.

[Michi Jordan]

<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=152748' target='_blank'>Das meine ich mit matschigem Hintergrund</a>

[Michi Jordan]

[Micha67]

mit exorbitant teuren Objektiven wie z.B. einem 400/2.8 L IS USM so bleibt.

Dem Bild mangelt es jedoch in Gänze an Schärfe. Wodurch dieses Problem kommt, ist mir jedoch noch nicht klar. Ich selbst verwende das 300/4.0 L USM gerne in Kombination mit dem 1,4x-Konverter und bekomme dabei noch richtig scharfe Bilder.

[HKO]

Hab mir nochmals Deine Aufnahmedaten angeguckt. Du schreibst Stativ + Selbstauslöser, vermutlich an der 10D. Was soll der Selbstauslöser ? Was Du vermindern mußt, ist die Wirkung des Spiegelschlags, d.h. Du mußt mit SPV und Kabelauslöser fotografieren, der Selbstauslöser knallt den Spiegel weiter gegen das Gehäuse. Ich finde ohnehin das ganze Bild recht unscharf, es dürfte einfach verwackelt sein. Gerade dadurch hebt sich sicher recht unscharfe Hintergrund nicht mehr vom 'Schärfebereich ab'. Für effektiv mehr Freistellen brauchst Du noch lichtstärkere Optiken, 2.8/400 z.B. - wenn der Geldbeutel dafür reicht.

[Michi Jordan]

Kurz und bündig: Was ist besser? das 300/4.0 L oder das 100-400 IS ??? Lohnt der Wechsel?

[M. Blum]

300er hat bessere Abbildungsqualität.
100-400 hat veriable Brennweiten und 400mm als längste.

Man kann die Optiken nicht miteinander vergleichen, weil sie zu unterschiedlich sind.

Gruß
Matthias

[Micha67]

... wirst Du weder mit einem 100-400 Zoom noch mit einem 400/5,6 zufrieden sein.

> Vor einiger zeit habe ich euch mal um Rat gefragt bzgl eines Objektives zur Vogelfotografie.
> Hängengeblieben bin ich dann am 300/4.0 L mit dem ich eigentlich sehr zufrieden bin.

Also bei 300mm ist das Objektiv spitze und nur durch ein 300/2.8 zu schlagen.

> Ich benutze zusätzlich den 1,4 Canon Konverter.
> ...nur bei einigen Aufnahmen wird
> der Hintergrund immer so matschig, was wohl vom Konverter kommt.

Kommt von der Freistellung bei langer Brennweite, wird also auch bei 400er Objektiven so aussehen.

> Lange Rede kurzer
> Sinn, ich möchte auf 400mm (gebraucht?) aufstocken und den Konverter und das 300er
> evtl wieder verkaufen. Nur welches 400er? Oder gar ein 500er? Festbrennweite auf
> jeden Fall. IS ?? Hab ich noch nicht kennen lernen dürfen :-( , ich bin mir einfach
> nicht sicher, nur eines ist sicher, es wird wieder ein Canon.

Entweder eines der Objektive 300/2.8, 400/4.0, 400/2.8, 500/4.0, 500/4.5, 600/4.0 oder laß es einfach sein. Alles andere sind faule Kompromisse, und den bestmöglichen unter den faulen Kompromissen (das 300/4.0) hast Du bereits.

[jar]

einem kenko pro 1,4 oder einem canon 1,4 bist du mit guter qualität dabei, mit einem alten soligor *2 der die blende unverändert weitermeldet klappt auch AF am 300/4, haben wir auf dem usertreff freiburg bei bestem sonnenlicht an der D30 und der 10D getestet.

gruss
jar

[pabchem]

Hi!
Der Hintergrund muß 'matschig' sein. Ich würde eher unscharf sagen, denn auf 300-400m Vögelabstand wird der Hintergrund evtl. 1km weg sein. Da kriegst Du nie alles scharf. Siehst ja auf dem Wasser sehr genau den Schärfentiefenbereich. Bei Deinem Bild wird der 'matschige' Eindruck auch noch durch die herbstliche Belaubung gefördert.

Ansonsten: 300/4 + 1.4x ist keine schlechte Sache. Alles andere (längere) wird nur viel teurer und am Ende? Ist es dann besser? Die 'Schärfe im Unschärfenbereich' wohl nicht. Das läge anders, wenn Du extrem billig mit richtig teuer vergleichst. Stichwort Bokeh. da gibt's doch hier was über den vergleich 50/1.8 vs. 50/1.4. Da liegt's eindeutig an der Blendenform.

Viele Grüße und viel Erfolg mit den Vögeln!
Patrick

[Michi Jordan]

hier wird einem richtig geholfen, danke euch allen.

[jar]

schon auf homepage gewesen und deine dankbarkeit mit klick auf beitrag belohnt, hier kann man durch lesen echt viel geld sparen und davon auch etwas zurückgeben, wer mag.

gruss
jar