'Objektive' Idealausstattung

[Klaus-Peter Kolling]

Wie wäre es in diesem Forum persönliche Hinweise für ideale Objektiv-Kombinationen für verschiedene Anwendungsbereiche zu geben? Natürlich auch unter dem Preis-Leistungs-Aspekt.

Ein Anfang:

CANON Best Buy in L:

Hochwertige Basisausstattung für alle Anwendungsbereiche:

1.) EF 17-40/4.0 L USM ca. 900€
EF 70-200/4.0 L USM ca. 800€

deckt im Digitalbereich mit 1.6Crop folgende Brennweiten ab:
1.) 27,2 bis 64mm
2.) 112 bis 320mm

Vorteil: Qualitativ so gut wie die Grossen mit 2,8 Lichtstärke aber leichter und bezahlbar
Nachteil: geringere Lichtstärke, Lücke im preiswerten L-Bereich von 64-112mm Digital bzw. 40-70mm Analog. ggf. mit 50mm 1,8 oder 50mm 2,5 Macro ergänzen. Kein L aber GUT!

[jar]

1.1. super wahl
1.2. eher nicht, viele die es hatten , haben es getauscht zu 2.8 !

es gibt nur sehr wenige die ein 70-200 L 4 weiter nutzen wollen.

es ist ein echtes L im sinne von qualität, aber m.e. zu lichtschwach, gerade dieses lässt scheinbar den fehlenden IS schmerzlich vermissen, eher geht ein 2.8 ohne IS, da gibt es auch gebraucht günstige alternativen.

gruss
jar

[Anju]

Ich glaube da wird es keinen Konsens geben:
Statt 17-40 eher 15-30: Guenstiger, 'Lichtstaerker', Weiter und dadurch als WW erheblich brauchbarer.
Statt 70-200 eher 100-400IS Teurer, Lichtschwaecher, Länger, Weisser aber IS
Statt 100-400 eher IS 80-400 - guenstiger, mehr Brennweite
Statt 50/1.8 II lieber was haltbares
Statt 1200/5,6 lieber 4000/10 - dafuer mit Nachführung Stativ und billiger
....

Man koennte Listen wie
WorstPrice (was sich dahinter verbirgt..nunja ;-)
BestValue (Fremd und Originalware)
BestPrice (noch brauchbare Fremd und Originalware)
WorstValue (das sind dann u.a. ebay Angebote)

aber auch da gibt es je nach Ahnung/Fetisch des Nutzers zu viele Unterschiede ;-))



Andreas

[DUJr]

angefangen das zu schreiben.

<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrg.png'>

[HKO]

in die letzte Spalte der
<a href='http://www.orchideen-kartierung.de/Objektive2.html' target='_blank'>Objektivliste</a>
da gibts eine PL= Preisleistungsempfehlung und eine Empfehlung S! für die optimale Leistung in den meisten Gruppe (z.B. bei den Suppenzooms kann ich keines empfehlen für eine DSLR).

[wolfi]

...canon f4.5 500mm für den superzoombereich nachreichen!
einfach ein geniales teil, alt da ohne IS, aber oho! ;-))

ciao
wolfi

[jar]

ollen sind besser, mein 28-80 L & 80-200 L

vielleicht will ich auch bloß dran glauben ;-)

aber wenn ich zufällig bilder einer serie auswähle stoss ich immer wieder beim gutfinden auf eines welches mit einem alten gemacht wurde !

gruss
jar

[hx bx]

es hängt immer von den aktuellen persönlichen Vorlieben,
vom Geldbeutel und vielem anderen ab.

[The Big L.]

Meine Empfehlungen decken sich mit Deinen .. so fast:

Variante 1:
17-40 4.0 L
50 1,8
70-200 4.0 L

Variante 2:
17-40 4.0 L
35-350 3,5-5,6 L
50 1,8
100 2,0

Variante 3:
17-40 4,0 L
50 1,8
70-200 2,8
Ext 1,4

Je Nach 'Budget' und EInsatzgebiet - ich nutze Variante 2 und bin jetzt voll zufrieden !

Gruß Jörg

[Thomas Brocher]

Hallo,

zunächst mal viel Spaß beim Grübeln.

Ich persönlich kaufe nie mehr ein Tele ohne IS. Mich reizt natürlich das 35-350 wg. des langen Bereiches aber ohne IS und 350 (x1,6 = 560) mm sind nahezu unmöglich aus der Hand. Wer hat schon Lust immer ein Stativ mitzuschleppen?!

Da sich im Weitwinkelbereich nichts besseres anbietet das 17-40, ganz klar - mal abwarten was Canon zur PMA bringt.

Für den Telebereich ist sicher das 2,8/70-200 IS sehr interessant aber auch teuer. Da ich gerne Tele benutze, habe ich das 100-400 gekauft - mit IS und meiner Meinung nach wirklich gut.

Gruß Thomas

[tahai]

Liege da mit Klaus-Peter konform!

17-40/4.0L
70-200/4.0L (best buy!)
dazwischen noch ein 50/1.4 oder /1.8

By the way, bin einerseits ein wenig überrascht (andererseits aus meiner Erfahrung nich sonderlich verwundert), daß im WW-Bereich keiner das 16-35/2,8L empfhielt. Hab wohl nicht nur ich Probleme mit der Abbildungsleistung des 16-35ers an der 10D gehabt.(??) Hatte selbst 2 16-35er mehrere Wochen getestet, war aber mit keinem zufrieden. Sehr flaue Farben und mangelnder Kontrast. Hab dann das 17-40er getestet und bin dabei geblieben! ;-) An der 10D deutlich besser als die 16-35er!
tahai

[Klaus-Peter Kolling]

Ein Nachtrag von mir:

Es ging darum Kombinationen/Empfehlungen unter persönlichen Gesichtspunkten zusammenzustellen.
Ein 70-200 4.0L macht nicht nur unter Kostengesichtspunkten sondern auch für Reisefotografen Sinn, weil hier jedes Gramm zählt. Ein mitgenommenes 4.0 ist für mich wertvoller als ein 'zu Hause gelassenes 2.8' was meist im Automatikbetrieb genutzt wird und wie oft stellt die Automatik 2.8 ein?
Die Testseite mit 'Guck mal' ist mir natürlich bekannt, aber ratet mal welche Testseiten meine Fehlkäufe zu verantworten haben - ausser mir selbst.
Seit es Digitale Spiegelreflexkameras gibt, sind die Qualitätskarten teilweise neu gemischt. Die Photozone bspw. ist auch sehr stark von Einflüssen geprägt die mit der Technik -und darum gehts bei Test's letztendlich, nichts zu tun haben.
By the way, wieviel besser ist denn nun 8,8 oder 9,0 und wie sieht's mit der Serienstreuung aus?
Aber WIR wollen ja fotografieren oder testen wir nur? ;-))

Ach ja, noch meine 'Preiswert USM Kombination' von CANON:

1.) EF 20-35mm /3.5-4.5 USM ca. 500€ (auslaufend?! bei AC Foto nicht mehr gelistet!)
2.) EF 28-135/3.5-5.6 IS USM ca. 550€
3.) Falls ein Telezoom gebraucht wird: EF 75-300/4.0-5.6 IS USM (mit leichten Magenschmerzen, da die Optik bei 300mm sehr 'weich' ist.
IS erleichtert den Verzicht auf Lichtstärke...

Das EF 24-85/3.5-4.5 USM empfehle ich nicht, weil's sehr Gegenlichtempfindlich und von der Schärfe her, leicht schwächer als das 28-135 IS ist. Wer aber die 24mm braucht, hat keine andere Wahl....

[Stefan Redel]

Meine Kombi:
17-40/4 L USM - stark, aber verzerrt am kurzen Ende doch beträchtlich.
28-70/2,8 L USM - einfach mordsmässig gut, 24-70 wäre noch genialer an Crop-Cam.
80-200/2,8 L - nicht zu toppen, ausser es hätte noch nen IS.

Für meine Zwecke braucht es da nichts anderes mehr und ist meiner Meinung nach die ideale Kombi.
Ein Objektiv wegzulassen, weil es sich mit anderen Brennweiten überschneidet halte ich für sehr kurzsichtig, denn ich wechsele nur ungern andauernd mein Objektiv, nur weil mir die Brennweite von einem anderen Objektiv gerade passen würde...

Je nach Anlass habe ich so fast immer nur ein einziges Objektiv dran.

Tschööööö, Stefan.

[Klaus-Peter Kolling]

Für den angesprochenen Zweck schon:

Bestmögliche Qualität von CANON zum niedrigsten Preis bei höchster Praxistauglichkeit.
Das 'Objektive' bei der Idealausstattung ist ein Wortspiel, da diese Wahl immer Subjektiv ist.

;-)

[Micha67]

Im WW-Sektor zähneknirschend das 17-40er trotz der Zoom-inhärenten Verzeichnung wegen seiner ordentlichen Schärfeleistung.

Im Normalsektor zähneknirschend das 50/1.4 trotz der immer noch nicht perfekten Mechanik.

Im Telesektor mit Freuden entweder das 70-200/4.0 als 'Universaltele' oder:
- 100/2.0 bzw. Tokina SP 90/2.8 bzw. Canon EF 100/2.8 USM Macro
oder:
- 135/2.0mit 500D für moderate Nahaufnahmen

Im Supertelesektor:
300/2.8 L-IS USM mit 1,4x oder 2x(MK-II) Konverter je nach Geschmack oder:
500/4.0 L-IS USM + 1,4x-Konverter

[hx bx]

es ist und bleibt immer ein Kompromiss!

Eigentlich sind Festbrenneweiten das Beste,
nur wer kann sich alle leisten und hat auch noch
einen Träger, das Ganze zu tragen.
In der Regel bin ich eher der Sherpa für
meine Kinder.
So landet man dann doch wieder beim Zoom.

[Hubertus Krogmann]

So, ich als 300D'ler sehe das alles anders :)

WW: 18-55 EFS weil es dabei ist, und ca. 100€ kostet und nicht ca. 1000€
je nach Einsatzzweck ist es sicher nicht so schlecht.

ein 50mm ist in meinen Augen ein Muß, das f1,8 reicht völlig, etwas
Schärfentiefe ist schon nett, die 1,4 nutzt man doch eh kaum.
Für Portraits ideal, leicht, günstig ...

Darüber tut es ein 75-300 IS USM.
Ok, ein 70-200/2,8 + 1,4 Extender ist sicherlich besser, kostet aber auch das vierfach oder mehr ...

Auch ich denke eine Ideale Kombination für jeden gibt es nicht,
sehr viel hängt davon ab ob man damit Geld macht oder nicht,
wenn man Geld damit verdient, dann kann man die x000€ für Telefestbrennweiten auch begründen, der Hobbyfotograf hat entweder zu viel Geld oder ein Imageproblem.

Auch der persöhnliche Einsatzbereich ist maßgebend, u.U. kann man auch mit einem
50mm F1,8 alleine glücklich werden. Der (Wild)Tierfreund wird wohl eher ein 80-400 OS HSM haben wollen (so daß denn mal kommt:)

Das ist wie mit dem idealen PC / Auto / CD-Sammlung ... ... ...

[JaSon]

Warum denkt eigentlich keiner über die Variante nach, sich das 70-200 1:2,8 IS zu kaufen und mit einem 2fach-Konverter ab und zu zu kombinieren.

Dann hat man die Lichtstärke von 1:2,8 (z.B. für Sport in der Halle) und gleichzeitig ein 'imitiertes' 100-400 IS als '140-400 IS 1:5,6'.

Grüße

Jan

[Anju]

> Warum denkt eigentlich keiner über die Variante nach, sich das 70-200 1:2,8 IS zu
> kaufen und mit einem 2fach-Konverter ab und zu zu kombinieren.

Weil die Bildqualitaet sichtbar 'mieser' ist und ein 70-200/2,8 schwerer, groesser, unhandlicher und teurer ist.
Es kommt auf den hauptsaechlichen Verwendungszweck an - für Naturfotografie ist das 100-400IS immer vorzuziehen - fuer Hallensport sieht das alles schon wieder anders aus. Hier zeigt sich dann auch wieder, dass solche Listen einfach nicht sinnvoll sind.


Andreas

[Klaus-Peter Kolling]

Hallo Andreas.....

Es ging um's BESTE in L für den Großteil der Anwendungen für's wenigste Geld.
oder
um's BESTE in Zoom-USM für den Großteil der Anwendungen für's wenigste Geld.
oder
um's BESTE in Festbrennweiten für den Großteil der Anwendungen für's wenigste Geld.
oder
um's BESTE in Fremdobjektiven für den Großteil der Anwendungen für's wenigste Geld.

Schwerpunkte wie Naturfotografie erfordern andere Lösungen wie das 100-400L usw.
wenn es da hauptsächlich um Vögel geht, spielt sicherlich ein 500mm L (ausgelaufen) eine große Rolle.
Gefragt war eine vernünftige Basis die an 75% der Anwendungen orientiert ist, ohne nach einem halben Jahr wieder tauschen zu müssen. (Oder glauben es zu müssen, weil irgendein Schlaumeier was viel besseres hat.)

Man kann es natürlich wie Oscar Wilde machen: Von allem nur das Beste!

Klaus-Peter

[FriedV]

15-30mm Sigma
28-135 IS Canon
70-200 2.8 IS Canon mit 1.4 Converter (Kenko Pro)
warum?
15-30 Sigma ist besser als das 17-40L !
24/28-70L teuer und nicht soviel besser als das 28-135, ausserdem klobig und schwer
70-200 eines der besten Zooms die ich kenne, spielt in der Leica/Zeiss Liga (aber Canons QC ist wohl leider nicht so toll, Freund hatte ne Zitrone!)
und noch 35 f2 von Canon, an der 10D super Normalobjektiv, gebraucht recht günstig.

[pabchem]

Hi!
Mal eine Frage: Das Sigma ist an FullFrame nicht zu gebrauchen, da es einen zu starken Randabfall aufweist. OK, jetzt verwendest Du eine Cam mit Crop (ich nehme das mal an wegen dem Satz mit 10D). Was machst Du, wenn Du in sagen wir ein paar Jahren eine neue D-SLR kaufst, die dann FF hat? Dann ärgerst Du Dich einfach nur noch, und/oder fotografierst im dann extremen WW-Bereich einfach nicht mehr. Das kann es nach meiner Meinung nicht sein. Dann lieber ein etwas schlechteres (was ich so nicht unbedingt glaube) 17-40er L, was ich dafür auch an einer FF-Cam verwenden kann, z.B. um Dias zu machen an meiner 'alten' analogen.
Greetings,
Patrick

[Anju]

> Mal eine Frage: Das Sigma ist an FullFrame nicht zu gebrauchen, da es einen
> zu starken Randabfall aufweist. OK, jetzt verwendest Du eine Cam mit Crop (ich nehme
> das mal an wegen dem Satz mit 10D). Was machst Du, wenn Du in sagen wir ein paar
> Jahren eine neue D-SLR kaufst, die dann FF hat?

Dann greift man wieder zu den guten 20mm Festbrennweiten. Wer hat den jemals in der Vergangenheit an 15 oder 17mm gedacht? Nein - eine Produktauswahl wegen unabwaegbarer Eventualitaeten zu treffen ist m.E. immer falsch.

Andreas

[pabchem]

Hi!
Dias kannste nur FF fotografieren, oder halt den Notbehelf über digital fotografieren und dann auf Dia belichten lassen... Also: da hilft ein am Rand schlechtes Objektiv überhaupt nicht, im Gegenteil.
Das ist auch mein Hauptargument gegen speziell das Sigma 15-30mm. Daneben sind Erfahrungen von Bekannten mit nicht-Canonobjektiven für mich Grund genug bei original Canon zu bleiben.
Greetings,
Patrick

[FriedV]

Also das mit der Randabschattung beim Sigma halte ich für etwas übertrieben. Bei der 10D sehe ich nichts, und bei einem Vollformatsensor kann ich die leichte Abschattung per PS korrigieren. Ok, bei Analogfotographie speziell bei Dias würde ich auch nach einer Alternative suchen. Da kommt dann aber nur eine Festbrennweite in Frage. Übrigens braucht man bei der 10D die 'Filtertüte' des Sigma nicht anzunehmen, und auch ein Polfilter ist einsetzbar (wer die 200€ für den 82mm investieren will!).

[DUJr]

Kamera die ich jetzt benutze und nicht danach was ich vieleicht mal benutzen werde. Wenn es irgendwann eine Vollformatsensor Kamera gibt und das 15-30 dann nicht mehr das bringt was ich davon erwarte, verkaufe ich es und steige um. Ich kaufe mir doch auch jetzt zu meiner Canon keine Objektive mit Nikonanschluß weil ich vieleicht in 2Jahren umsteige. Was das 15-30 an einer 10D oder D60 bringt siehst du in meinem Test.

<a href='http://www.dujr.com/TestL/TestSigma1530/TestSigma1530.htm' target='_blank'>hier zum Test</a>

<img src='http://www.dujr.com/Bilder/dujrg.png'>

[The Big L.]