Alternatives (bezahlbares) WW -Zoom zu Sigma 15-30

[wdt]

Hallo,
habe in www.photozone.de gelesen das Tamron u.a. ein neues WW-Zoom (SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD) im Frühjahr rausbringen will.
Da ich noch ein WW-Zoom für meine D60 suche, könnte das eine Alternative sein.
Kommt mit Verlängerungsfaktor dann eine 27-56 bei raus, was mir ausreichen würde.
Das Sigma 17-35 soll ja nicht so gut sein.
Bedeutet das Di vielleicht, daß die Scherbe für Digis optimiert ist?
Kann man Tamron zutrauen daß sie hier eine bessere Alternative zum Sigma bringen?
Dann würde ich mit dem Kauf noch etwas warten.

[ehemaliger Benutzer]

wdt schrieb:

>Hallo,
>habe in www.photozone.de gelesen das Tamron u.a. ein neues WW-Zoom (SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD) im Frühjahr rausbringen will.
>Da ich noch ein WW-Zoom für meine D60 suche, könnte das eine Alternative sein.
>Kommt mit Verlängerungsfaktor dann eine 27-56 bei raus, was mir ausreichen würde.
>Das Sigma 17-35 soll ja nicht so gut sein.
>Bedeutet das Di vielleicht, daß die Scherbe für Digis optimiert ist?
>Kann man Tamron zutrauen daß sie hier eine bessere Alternative zum Sigma bringen?
>Dann würde ich mit dem Kauf noch etwas warten.
>
> Nun welches meinst Du...
Am 17-35 von Sigma scheiden sich die Geister. Empfehlenswert wäre das 15-30iger von Sigma mit dem Kürzel DG (...für Digitaltauglich). Einziger Wermutstropfen. Da das Objektiv keinen Frontgewinde besitzt und die Gegenlichtblende fest angebracht ist, kann man keine Filter (z.b. Polfilter, UV-Filter usw.) ansetzen. Und was das Tamron angeht, das müssen nachfolgende Tests erst klären....

[wdt]

Meine schon das 15-30, das ja die bekannten schon erwähnten Nachteile hat.
Das 17-35 von Sigma habe ich nur erwähnt weil es von den Werten her direkter vergleichbar mit dem Tamron ist.
Beide waren bei mir in der engeren Wahl...


hml schrieb:
>wdt schrieb:
>
>>Hallo,
>>habe in www.photozone.de gelesen das Tamron u.a. ein neues WW-Zoom (SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD) im Frühjahr rausbringen will.
>>Da ich noch ein WW-Zoom für meine D60 suche, könnte das eine Alternative sein.
>>Kommt mit Verlängerungsfaktor dann eine 27-56 bei raus, was mir ausreichen würde.
>>Das Sigma 17-35 soll ja nicht so gut sein.
>>Bedeutet das Di vielleicht, daß die Scherbe für Digis optimiert ist?
>>Kann man Tamron zutrauen daß sie hier eine bessere Alternative zum Sigma bringen?
>>Dann würde ich mit dem Kauf noch etwas warten.
>>
>> Nun welches meinst Du...
>Am 17-35 von Sigma scheiden sich die Geister. Empfehlenswert wäre das 15-30iger von Sigma mit dem Kürzel DG (...für Digitaltauglich). Einziger Wermutstropfen. Da das Objektiv keinen Frontgewinde besitzt und die Gegenlichtblende fest angebracht ist, kann man keine Filter (z.b. Polfilter, UV-Filter usw.) ansetzen. Und was das Tamron angeht, das müssen nachfolgende Tests erst klären....

[HKO]

Hilfreich ist dieser Link:

http://www.photozone.de/bindex2.html

Groß sind die Alternativen nicht in diesem Bereich. Das unter "Generic" grottenschlecht bewertete Objektiv ist übrigens das Cosina 19-35.

wdt schrieb:

>Hallo,
>habe in www.photozone.de gelesen das Tamron u.a. ein neues WW-Zoom (SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD) im Frühjahr rausbringen will.
>Da ich noch ein WW-Zoom für meine D60 suche, könnte das eine Alternative sein.
>Kommt mit Verlängerungsfaktor dann eine 27-56 bei raus, was mir ausreichen würde.
>Das Sigma 17-35 soll ja nicht so gut sein.
>Bedeutet das Di vielleicht, daß die Scherbe für Digis optimiert ist?
>Kann man Tamron zutrauen daß sie hier eine bessere Alternative zum Sigma bringen?
>Dann würde ich mit dem Kauf noch etwas warten.
>
>

[Jan]

Das 20-35 3,5-4,5 von Canon soll auch nicht unbedingt übel sein. Hier scheiden sich aber auch die Geister, denn manche sagen es sei für den Preis sehr gut, andere sagen lieber noch ne Schüppe drauflegen und ein besseres kaufen.

Meiner Meinung nach, ist es besser als das Tokina 19-35 3,5-4,5 und auch als das Sigma 17-35, vom Cosina/Voigtländer/Soligor ganz zu schweigen.

Wenn man sich aber den Preis des Canons anschaut, dann wüßte ich nicht was gegen das Sigma 15-30 sprechen sollte.