PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 12-24mm / neue Originalbilder....



CamBoy
02.12.2003, 19:12
Ich weiß nicht ob es schon geschrieben wurde, <a href='http://www.i-owen.com/gallery/Sigma1224' target='_blank'>hier</a> gibt es neue Originalbilder des neuen Sigma bei 12mm an der 10D. Meist Blende 9 und 11, deswegen auch gut und scharf...
(doppelklicken um zum Originalbild zu kommen)

hidis
02.12.2003, 19:12

hidis
02.12.2003, 19:13

The Big L.
02.12.2003, 19:21
seht Ihr die Bilder ???

Bei mir kommen keine Bilder ????!!!!!!

DUJr
02.12.2003, 19:22

Mfugo
02.12.2003, 19:26

Nighthelper
02.12.2003, 19:26

HKO
02.12.2003, 19:28

CamBoy
02.12.2003, 19:29

DUJr
02.12.2003, 19:29

The Big L.
02.12.2003, 19:29
Seht Ihr Bilder ??? Ich sehe nur Blau ???

DUJr
02.12.2003, 19:30

The Big L.
02.12.2003, 19:31

CamBoy
02.12.2003, 19:31
Die Nahaufnahmen sehen in den Ecken aber schlechter aus, also wohl eher was für mich als Landschaftsfan... ;-) (aber der Preis... :-()

Vito
02.12.2003, 19:31
und das selbst so extrem abgeblendet...muß ich wirklich nicht haben

CamBoy
02.12.2003, 19:32

DUJr
02.12.2003, 19:32
<a href='http://www.i-owen.com/gallery/Sigma1224' target='_blank'>hier der Link</a>

DUJr
02.12.2003, 19:34
He vergest nicht das sind 12mm dafür ist es mehr als klasse!!! Und der Preis, was gibt es da zu mekern der ist doch Klasse! Wenn ich mir ansehe was ein 16-35 oder 17-40 von Canon kostet

CamBoy
02.12.2003, 19:34
Ihr müsst eure Firewall ausschalten, dann seht ihr auch mehr als 'schönes Blau'... ;-)

DUJr
02.12.2003, 19:35

CamBoy
02.12.2003, 19:35

DUJr
02.12.2003, 19:36

DUJr
02.12.2003, 19:36

Nighthelper
02.12.2003, 19:38
Ne, danke, dann warte ich, bis es auf einer SINNVOLLEN Seite vorgestellt wird ...

CamBoy
02.12.2003, 19:38
zu nem anderen 12mm? Ich habe auch schon schlechtere Bilder von neuen Sigma gesehen.
Das sind die ersten die recht gut sind, aber leider erst ab Blende 9 aufwärts... (war ja zu erwarten)

CamBoy
02.12.2003, 19:39
Nur Softwarefirewall und Cookies...

HKO
02.12.2003, 19:40
ALternative Canon Fish:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070386742.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070386742.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070386742.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>

hard to beat !

CamBoy
02.12.2003, 19:40

DUJr
02.12.2003, 19:42
Das extreme Weitwinkel immer Problematisch sind, sollte ja klar sein. Ich finde die Aufnahme mit den beiden Gebäuden und offen Blende eigtlich richtig gut.

CamBoy
02.12.2003, 19:43
wo war das? (kann es sein das das Bild etwas kippt?)

Ein Vergleich mit den 15er Canon Fisheye wäre äußerst interessant...

Bernd-Wolfermann
02.12.2003, 19:43
eigener Erfahrung berichten. Habe es soeben bestellt. Ist ja bei DGH lagernd.

CamBoy
02.12.2003, 19:44
die besten die ich bis jetzt gesehen habe... (würde mir persönlich schon fast ausreichen)

CamBoy
02.12.2003, 19:44

HKO
02.12.2003, 19:46
Obere Isar, Bayern. Bildwinkel 112,5 ° an der Canon 10D. Das neue Sigma schafft ja nur 104/1.6 = 65°. Nur mal für die Leute, die ernsthafte WW suchen.

Klar kippt das Bild. Glaubst Du, ich poste hier die gerade Version ?

DUJr
02.12.2003, 19:46
Es ist aber ein 12mm ohne fish, also wenn das mußt du es mit dem 16-35 , 17-40 oder dem 15-30 vergleichen und da sieht es richtig aus. Ich meine schon 12 und 17 mm sind eingroßer Unterschied, ein 12 kann nie so gut aussehen wie ein 17 oder 24mm.

DUJr
02.12.2003, 19:47

CamBoy
02.12.2003, 19:49
>Klar kippt das Bild. Glaubst Du, ich poste hier die gerade Version ?

;-) :-)

Gefällt mir als WW Fan. Wasser, Wolken, Berge... passt wirklich gut.

Vito
02.12.2003, 19:51
und der ist beim fish sogar noch grösser...

und es ist wohl nicht erst ab Blende 8 oder 11 zu gebrauchen:)

DUJr
02.12.2003, 19:51
welches Objektiv war das eigentlich genau? Ich meine wenn man bedenkt was normaler Weiße verloren geht wenn man das Bild umrechnet (von fish auf normal) sieht das richtig gut aus.

CamBoy
02.12.2003, 19:52
<a href='http://www.pbase.com/bluetitan/sigma1224' target='_blank'>Link</a>

Aber leider wohl Speicherplatzprobleme....

CamBoy
02.12.2003, 19:52

Vito
02.12.2003, 19:53
Bildwinkel-Behauptung:)

sieht wirklich gut aus....und die Schärfeleistung scheint auch am rand besser zu sein...wobei man das bei dem Motiv nicht ganz sicher sagen kann:)

Gruß
Stefan

CamBoy
02.12.2003, 19:53

Bernd-Wolfermann
02.12.2003, 19:55

CamBoy
02.12.2003, 19:57

CamBoy
02.12.2003, 19:59
Schaut mal dort in den Galerien rum, da gibt es vergleiche zwischen dem 12-24mm (Nikon), 15er Sigma Fisheye und dem 15-30mm Sigma. (wen es halt mal von der Perspektive interessiert)

Nighthelper
02.12.2003, 20:01
Aber ich werde meinen Router nicht umkonfigurieren, damit ich mir Bilder ansehen kann.

Software-Firewall hab ich nicht, und Cookies sind erlaubt ...

Gustav Krulis
02.12.2003, 20:01
warum die Firewall ausschalten, wenn ich eine habe, soll sie auch arbeiten. Soll er sich doch die Bilder behalten, wenn er keine ordentliche Website zusammenbringt - rofl.
Gustav

CamBoy
02.12.2003, 20:09
Das ist manchmal halt so... (wegen Cookies und so weiter) Dann geht's halt mal nur wenn die mal angenommen werden... (hatte ich schon öfters bei Japanischen Seiten)
Da must du halt mal beide Augen zudrücken oder es lassen. Woanders werden die Bilder wohl schlecht abgebildet werden, wegen des Urheberrechts...

CamBoy
02.12.2003, 20:12
Geh doch nicht nackt ins Internet...
Das liegt höchst wahrscheinlich an den Sicherheitseinstellungen des Internetbrowsers...
Norten blockt es aber z.B. auch, wie oft hier die IM. (Sorry, habe normal doppelt vorgesorgt... ;-))

GS2
02.12.2003, 20:32
Salü Horst

Soweit ich informiert bin hat das Sigma einen max. Bildwinkle von 122°. Bei einem Cropfaktor von 1,6 sollte dies einem 19 bis 20mm Objektiv bei KB entsprechen. Somit dürfte der verbleibende Bildwinkel bei ca. 95° liegen und das ist mehr als genügend.


lg Gerhard

Air
02.12.2003, 20:39
mir reicht das bisher gesehene
ich habe mir soeben eins bestellt
bei 12mm bin ich bereit, kompromisse einzugehen. ich gehe davon aus, mit diesem objektiv nicht 'unter' blende 8 zu fotografieren. mein lieblingsobjetiv (24-70L) ist ja notfalls auch immer dabei :-)

gruß
micha

Bernd-Wolfermann
02.12.2003, 20:49
Wenn das unbearbeitete Bilder sind, lässt sich sicherlich noch einiges an Schärfe rausholen.
Bei der gleichmäßigen Schärfeverteilung kann man durchaus zufrieden sein. Die bei diesem Exemplar gezeigte Leistung reicht auch noch für Crop. 1,3 was dann immerhin 15,6 mm Brennweite entsprechen würde.

Ich hoffe, dass wir beide (und alle anderen Besteller) ebenso gut zentrierte Objektive erwischen. Ich freue mich schon auf einen Weitwinkel von immerhin unter 20 mm.

CamBoy
02.12.2003, 20:50
Schaut euch auch mal die Bilder im 2. Thread an. (Link in der 4. Folgeantwort)
Die sind auch erst ab Blende 8 aufwärts gut... Darunter (4.5) recht soft...

rs13tux
02.12.2003, 21:35
ich surfe hier auch muter mit einer fetten Firewall unter LINUX und habe
absolut kein Problem mit den Bildern (soll heißen, dass ich alle sehen kann ;-)

Eine Firewall soll doch keine Cookies blocken?!?
Wenn ihr Probleme mit dem aktzeptieren von Cookies habt, liegt das vermutlich an den Einstellungen des IE und nicht an der Firewall.

Roland

CamBoy
02.12.2003, 21:46
Ist bei Windows Norten Internet Security z.B. so... ;-)

Gustav Krulis
02.12.2003, 22:01
Ja das sind die Einstellungen für erhöhte Sicherheit, deswegen läuft mein Win2000 auch seit drei Jahren störungsfrei am Notebook. Cookies und Trojaner bleiben draussen, Viren sowieso.
Sicher ist LINUX noch besser, vor allem bei Photoshop 7.01 - gg.
Oder Gimpelst du bei den Fotos herum ?
;-) Gustav

HKO
02.12.2003, 22:24
Es ist seltsam, das Sigma nur 112.5° angibt, ich finde das auch wenig. Man kann mit dem Fish, wie im gezeigten Beispiel sehr gut ohne jeden Beschnitt Landschaften fotografieren, wenn man sehr genau auf Linienverläufe achtet. Auch dies ist im Beispiel gut zu sehen, daß es nach rechts unten verkanntet ist. Deswegen hab' ich es ja ausgewählt, ich zeige meine 'Vollformater' in bester Auflösung auch nicht mehr im Netz.
Die 112.5/1.6 sind recht wenig, jedenfalls im Vergleich zum Fish mit 180/1.6. Auch wenn man mit 1.6 Crop korrigiert, bleibt eine ca, 19 mm Brennweite übrig.
Es kommt hinzu, daß der dafür auch leider sehr teure Canon Fish mit Sicherheit das schärfste verfügbare WW für Canon ist. Er arbeitet auch an der 1Ds gar nicht schlecht, es gibt Randunschärfen, aber bei Landschaftsfotografie diese geschickt kaschiert gibt atemberaubende Perspektiven.

Was ich nochmals fragen wollte. Du sprachst im Nikon-Forum von einem 'leisen Lächeln', dessen Du Dich nicht erwehren konntest beim A. Uschold-Thread, ohne dies aber weiter auszuführen. Ich hätte dort ja normalserweise direkt nachgehakt, allerdings ist zeitweilig der Ton dort so rüde, daß ich nichts mehr sagen mag. Es würde mich aber schon interessieren, ggf. auch per Mail.

GS2
02.12.2003, 23:15
> Es ist seltsam, das Sigma nur 112.5° angibt, ich finde das auch wenig.

Mmmh, schon komisch. Siehe auch <a href='http://www.sigma-foto.de/weitwinkel/weit17.html' target='_blank'>Technische Daten Sigma 12-24</a>.

Zum Canon Fish kann ich nichts sagen, kenne aber die Qualitäten des Nikkors, obgleich es seit dem 12-24 DX nicht mehr zum Zuge gekommen ist.

> Was ich nochmals fragen wollte. Du sprachst im Nikon-Forum von
> einem 'leisen Lächeln', dessen Du Dich nicht erwehren konntest beim A. Uschold-Thread,
> ohne dies aber weiter auszuführen. Ich hätte dort ja normalserweise direkt nachgehakt,
> allerdings ist zeitweilig der Ton dort so rüde, daß ich nichts mehr sagen mag. Es
> würde mich aber schon interessieren, ggf. auch per Mail.

Dazu ist kein Mail notwendig, schließlich hat Anders Uschold u.a. hier technisch fundiert ausformuliert, was ich - zugegebenermaßen recht laienhaft - bereits lange versuche rüberzubringen und mir diesbezgl. auch schon genügend Ärger eingehandelt habe. Und nun steht es es hier in diesem Forum schwarz auf weiss verbrieft. Diesen Thread werde ich mir glatt einrahmen ... :-)


lg Gerhard