PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 'diffractive optics'



click
02.12.2003, 23:11
wat is denn dat?

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2967030253&category=4687

Sven Bernert
02.12.2003, 23:14
<a href='http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2967030253&category=4687' target='_blank'>click</a> :-)

Tilo
02.12.2003, 23:24
Das Objektiv hat spezielle Linsen mit Beugungsgitter. Hier einige allgemeinverständliche <a href='http://www.canon.de/pro/fot/slr/obj/ta2/400mm1_4do_isusm/' target='_blank'>400 DO Infos</a>dazu.

Gruß
Tilo

Karl Günter Wünsch
02.12.2003, 23:25
Das ist eine der wirklich genialen Entwicklungen von Canon. Anstatt von hochbrechenden Gläsern oder Fluorit-Linsen ist in diesem Objektiv eine Linse eingebaut, die anstatt mit Lichtbrechung mit Lichtdiffraktion (Beugung von Licht an scharfen Kanten) arbeitet. Dieses Element hat dem Objektiv den DO-Kürzel verpasst und ist - da viel Gewicht gegenüber einem klassischen Linsenelement gespart wird - leichter und kürzer als ein in klassischer Bauweise hergestelltes Objektiv.

mfg
Karl Günter Wünsch

HKO
03.12.2003, 00:54
<a href='http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=41&sort=7&thecat=2' target='_blank'>Kurzreviews</a>

bleibert
03.12.2003, 01:53

KRK
03.12.2003, 09:29
2.8/500L DO IS und 4/200-500L DO IS. Letzteres wäre wohl der Traum aller Sport- und Naturfotografen, vielleicht aber ein unbezahlbarer. Vielleicht kommt was zur PMA oder zur photokina ? Nikon hat immerhin schon vorgelegt mit einem 4/200-400.

Gruss KRK

pabchem
03.12.2003, 09:38
Hi!
Wenn man das 400/4 DO mit dem 300/2.8 vergleicht muß es schlechter sein. Das 300er soll eines der schärfste Objektive überhaupt sein. Da hat doch wenig eine echte Chance. Ich hatte die Möglichkeit mit dem 400er etwas herumzuspielen und muß sagen: Hammerteil! Für die Brennweite wirklich leicht, was sehr toll ist, wenn man aus der freien Hand Wildlife footet. Gibt nicht so schnell einen 'Objektivarm'... Mit dem 2x Canon (I) ist es nicht mehr toll, aber ein 800/8er ist auch nicht wirklich sooo sinnvoll. Müßte mal einen direkten Vergleich zum 300/4 L IS machen. Mal gucken ob ich nochmal spielen darf...

Jetzt kommt's mir grade: Das 400/4 Do kann ja nix sein! Ist ja nicht mal ein L! ;-)

Cheers,
Patrick

Axel Kottal
03.12.2003, 12:49
... meines DO 4/400, damit sich jeder selber ein Bild bezüglich der optische Qualität machen kann. Über die mechanische Qualität und Handhabung braucht man ja keine Worte zu verlieren, da hat Patrick ja schon das Meiste geschrieben.
PS: Hoffentlich kommen jetzt die Bilder in sRGB besser als neulich mit AdobeRGB...
Beispiel Fernbereich, Blende 4, 1/400 sek., ISO 100, IS angeschaltet, aufgelegt auf Bohnensack.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070448276.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070448276.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070448276.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Beispiel Nahbereich, gleiche Daten wie oben
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070448456.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070448456.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070448456.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Gruß
Axel

bleibert
03.12.2003, 13:20

Axel Kottal
03.12.2003, 14:54