PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : unbearbeitetes 12mm sample



JSFotografie
04.12.2003, 09:14
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070521981.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070521981.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070521981.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

auch kein Kunstwerk aber die Schärfe ist für so ein WW prima :-)

300D 1/60 f6.3 iso 100 Parameter 2

Gustav Krulis
04.12.2003, 09:28
ich habe mir das Bild mit 100 % am Monitor angeschaut, also wirklich toll das Objektiv

Vito
04.12.2003, 09:48
bisherigen Beispiele im net.

Glückwunsch!

M. Blum
04.12.2003, 09:58
Der abgebildete Ausschnitt entspricht einer Brennweite von 12mm x 1,6 = 19,2mm. Ich kann nur Vergleiche ziehen zum EF 17-40 oder EF 16-35 am Vollformat. Wären die Bilder dieser Objektive am Vollformatsensor so schlecht, hätte ich die Objektive zurückgegeben. Hiermit meine ich noch nicht mal die Randunschärfe, die hält sich eigentlich in Grenzen, sondern die Unschärfe im Zentrum und die Kontrastarmut des Objektivs.

Allerdings muss man sagen, dass es eine solche Weitwinkelsicht bisher an Cropkameras gar nicht gab. Will man unbedingt die Weitwinkelperspektive haben, bleibt einem zur Zeit nichts anderes übrig, als das Sigma zu verwenden. Wir wollen hoffen, dass sich Canon durch das Erscheinen des Sigma-Objektivs angespornt fühlt, ein gutes WW mit solch einem Brennweitenbereich zu bauen.

Gruß
Matthias

Vito
04.12.2003, 10:16
die Scherbe, da kommst Du wieder mit der ungeschönten Wahrheit:)))

Sven Bernert
04.12.2003, 10:21
andere Beispiele mit besserem Licht, das hier ist ja - wie Matthias schon sagt - an Kontrastarmut kaum zu unterbieten :-) Weiter ist dieses Foto bei ca. Blende 6 entstanden, schieb doch mal noch Aufnahmen voll geöffnet und vielleicht noch bei 8 und 11 hinterher.

Danke,
Sven

Sven Bernert
04.12.2003, 10:27
gesehen.

Gruß,
Sven

HKO
04.12.2003, 10:48
eines solchen Bildes der Wunsch (nach leistungsfähigem WW) die Grundlage für die Beurteilung zu werden. Mit so etwas kann man doch nicht ernsthaft fotografieren !

M. Blum
04.12.2003, 10:52
So sehe ist es auch. Sigma nutzt die Tatsache, dass sie die einzigen sind ganadenlos aus und präsentiert ein grottenschlechtes Objektiv zum stolzen Preis.

Gustav Krulis
04.12.2003, 11:57
was ist hier grottenschlecht am Objektiv ?

M. Blum
04.12.2003, 12:40
Sie dir bitte mal die Mitte des Bildes (die eigentlich am besten sein sollte) an. Wenn du da was scharfes siehst, dann zweifle ich an meinem Sehempfinden, gehe gleich mal mal zum Optiker und lasse mir neue Gläser machen.

jar
04.12.2003, 12:42

CamBoy
04.12.2003, 12:53
Würde ich wohl auch eher bevorzugen, da die wenigstens nicht erst bei Blende 9 - 11 gut wird...

Keks
04.12.2003, 12:54
ich muss zum Optiker, als ich die ersten Postings gelesen habe.
Mann, noch mal Schwein gehabt, dass andere genauso 'verbogene' Augen haben und das Bild als schlecht einschätzen.
Gruß,
Andreas

parabol
04.12.2003, 13:13
Kann ich nicht nachvollziehen warum das Bild schlecht sein soll, ist ja auch kein ´Sonnenlicht da, aber die Schärfe ist doch OK.
Nachdem was hier geschrieben wird muß Canon 17-40 ein Super-Objektiv sein!

aze
04.12.2003, 13:14

The Big L.
04.12.2003, 13:23

parabol
04.12.2003, 14:11
habe ich erstmal 12-24 bestellt, weil lieferbar, kommt Morgen von AC Foto.
Canon bestelle ich dann nächste Woche, ich will nämlich die woche im Loto gewinnen!!!!

JSFotografie
04.12.2003, 14:42
schau dir mal mim breezebrowser die focuspunkte an!!! die habe ich extra auf den ran gelegt damit man die randschärfe beurteilen kann!
in der mitte ist die Linse prima scharf!

muss jetzt nochmal in die Uni zeige geute abend mehr pics!


gruß Janosch

Gustav Krulis
04.12.2003, 14:52
Da gibt es doch so eine Hasselblad mit Phase-One Rückteil, vorne drauf noch ein passendes Shift oder was anderes Gutes von Zörk, um noch bessere Ergenisse zu erzielen, werde ich mir das wohl kaufen müssen, braucht wer einen fast neuen Bentley, damit ich mir´s leisten kann ? ;-)

Gustav Krulis
04.12.2003, 14:56
und die CA kommt beim 17-40 bei f 4 am Besten raus - ;-)
Ich habe es getestet, das Canon L 17-40 ist auch keine Wunderlinse, aber sicher brauchbar.

Air
04.12.2003, 15:13
hmmm...

das bild ist doch unbearbeitet. demnach ist es noch 'verbesserungsfähig'.
750€ (wenn man sucht), 12mm bei befriedigender qualität. ich bekomme es erst nächste woche. aber aus meiner sicht stimmt das preis-leist.-verh.. das es bei 17mm(+) mit dem 17-40L nicht vergleichbar sein wird, ist wohl relativ klar. die frage ist, wo die prioritäten liegen. ich persönlich nehme die qualitätsminderung wg. des brennweitengewinns bewusst in kauf.
ausserdem passt das objektiv bzgl. der brennweite besonders gut zum 24-70L (das ich schon habe) und dem 70-200L (welches ich mir zu weihnachten schenke). :-)

HKO
04.12.2003, 15:28
Probier doch mal lad's Dir runter und versuche zu schärfen.

M. Blum
04.12.2003, 15:28
Dafür gibt es leider auch keine Super-WW-Linsen, weil auch die MF-Rückteile croppen.

Gruß
Matthias

Peter Fuxen
04.12.2003, 15:39
Also Mattes, tsts... Bisher waren hier alle zufrieden. Allerdings darst du ungestraft hier schreiben, bei mir ist zugegeben die Neutralität gefährdet, obwohl, die Linse läßt sich auch an das Nikon Bajonett schrauben [:-o

Aber da gibt es ja noch das Nikkor 12-24...

Gruß
Peter

M. Blum
04.12.2003, 15:48
Du glaubst ja wohl, dass Nikon kein einziges Nikkor verkaufen könnte, wenn es so hundsmiserabel abbilden würde, wie das gezeigte Bild.

Vito
04.12.2003, 15:50

Peter Fuxen
04.12.2003, 15:51
> Du glaubst ja wohl, dass Nikon kein einziges Nikkor verkaufen könnte, wenn es so
> hundsmiserabel abbilden würde, wie das gezeigte Bild.

Yep, allerdings wunderte mich die Begeisterung aller ob der hier und andernorts gezeigten Ergebnisse der Linse. Bliebe nur die Frage offen: ist es so viel billiger das die Qualität egal ist, oder wird es so dringend gebraucht daß die Qualität egal sein muß?

Gruß
Peter

shedman
04.12.2003, 15:54
kann jemand das Objektiv mal an eine 1D oder 1Ds schrauben und ein paar Bilder hochladen? Wuerde mich interessieren, wie es 'weiter aussen' aussieht.

Bernd

M. Blum
04.12.2003, 15:55
Bei der Frage billiger gibts natürlich keine Antwort, weil es für die Canon-Crops kein an ders Objektiv mit diesem Brennweitenbereich gibt.

Nikon kann natürlich aufatmen, weil die Konkurrenz genügend Spielraum lässt, auch Schund zu produzieren.

M. Blum
04.12.2003, 16:01
Das braucht man gar nicht zu probieren. Sigma hat das Objektiv für Crop-Kameras gemacht. Die Vignettierung und Randunschärfe an einer Vollformatkamera wird schaurig sein. Das ist schon bei dem (an Crop-Kameras guten) Sigma EX 15-30 so.

Gustav Krulis
04.12.2003, 16:02
was Sonnenschein ausmacht ...
Also ich finde das Objektiv zumindest als gut, wenn ich auf 100 % Vergrösserung gehe, schaut manches hochgelobte Top L bescheiden aus (25 % verkleinert und bearbeitet).

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070546367.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070546367.jpg' target='_blank'>Originalbild (699x512) anzeigen.</a><br><br>

shedman
04.12.2003, 16:44
vielleicht reicht's ja fuer die 1D.

Bernd

MaFli
05.12.2003, 12:42

MaFli
05.12.2003, 12:50
Hallo Janosch,

meinst Du, dass die Schärfe durch eine kleinere Blende und den Einsatz eines Stativs verbessert werden kann?

Hier und da sehe ich im Bildunscharfe Bereiche. Nun würde ich als Laie denken, dass durch die 1/60 doch noch etwas Verwacklungsunschärfe drin sein könnte und zudem eine kleinere Blende helfen würde.

Meinst Du, dass oben genanntes noch helfen könnte oder ist die leichte Unschärfe der Tribut an das WW?

Danke für Deine Antwort und Nachsicht, falls ich als Laie völligen Stuss geschrieben haben sollte. ;-)

Viele Grüße

Matthias