Die Hitliste der hier meist genannten Objektive

[HKO]

Habe mal die Beurteilungen der bei Klaus Schroiff genannten Wertungen (Mittelwerte aus irgendwo auf der Welt durchgeführten Messungen) für die hier am Miesten genannten Objektive zusammengestellt und nach Ergebnis absteigend sortiert:

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200301/1042999762.jpg" border="0">

[HKO]

Die Bewertung für das Sigma 180 gehört zum 3.5/180 HSM !

[Flinkbaum]

Hallo

Sehr interessant !
Deckt sich zu 95% mit meinen Erfahrungen, welche ich bisher mit div. Objektiven an der D60 gesammelt habe.

Eines war mir direkt klar, ohne die Liste geöffnet zu haben : Die Makros (Sigma + das Tamron) sind ganz oben in der Tabelle :-) Schade fürs teure Canon 100mm, schneidet euch ne Scheibe ab, liebe Canoniere ! Obwohl die Differenzen nicht sooo groß sind....

Mein Reden : Sigma 4/100-300 genauso gut wie Canon 4/70-200 L

Mit ca. 3.95 würde ich das Canon 2/35 bewerten: Ich konnte es neben dem 1.4/50 testen. War gleichgut, aber etwas besser im Kontrast. Bei diesem Objektiv (35er) wundere ich mich noch immer über die Verzeichnungsfreiheit !

Echte Enttäuschungen :
- Sigma 50-500
- Canon EF 24-85
- Canon IS USM 75-300 (für den Preis schon fast unverschämt !)
- Sigma 1.8/20 (wenn, dann welche Version ? Die Neue DG ? Ansonsten : Ziemlich grottig für ne Festbrennweite)

Wie gesagt, mein Vergleich wäre subjektiv mit den Teilen, die ich bereits testen durfte. Aber viel Wahrheit steckt in dieser Tabelle !
Danke HKO !

Gruß J.

[HKO]

Auch ich denke, daß die Liste weitgehend der Realität entspricht. In Einzelfällen mag mal ein schlechtes Exemplar irgendwo einen Ausreißer bewirkt haben (z.B. halte ich das 50-500 Sigma für besser, als es hier abschneidet).
Was fehlt (auch weil hier kaum erwähnt), sind die langen Brennweiten. Die hochgeöffneten Canon L Festbrennweiten sind alle ganz oben mit anzusiedeln. Was aber deutlich wird, ist daß die immer wieder hoch gelobten Canon Zooms zwar für Zooms excellent sind, aber eben nicht an Top-Festbrennweiten z.B. vom Schlag der genannten Makros Sigma oder Tamron-Makros ganz heranreichen. Das sollten sich alle User, die Wert auf perfekte optische Qualität legen, überlegen - für viel weniger Geld gibt es bessere Leistung, dazu wird es gesünder für Fotografen, weil man bei Festbrennweite den Ausschnitt eben nur mit Fußarbeit bestimmen kann.

[Flinkbaum]

Wen`s interessiert :

<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200301/1043008138.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200301/1043008138.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x623) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200301/1043008138.jpg" target="_blank">Originalbild (1540x1200) anzeigen.</a><br><br>

0,5s , Bl. 11 , Iso 100
Bearbeitet mit PS (Scharfzeichnung und Verkleinerung)
Maßstab in etwa 1.2:1 (ggü. KB 24x36)

Gruß
J.

[M. Blum]

Hallo HKO,

konsequent wäre es ja dann, auch den Gesundheitsaspekt zu bewerten
und in die Klassifizierung eines Objektivs mit einfließen zu lassen.

- Superzooms machen krank
- 4-fach Zooms sind ungesund
- 3-fach Zooms schaden der Fitness
- 2-fach Zooms fördern nicht die Senkung des Cholesterinspiegels.
- 1,5-fach Zooms nützen nicht aber schaden auch nicht
- Festbrennweiten bekommen einen Bonus, weil sie die Krankenkassen entlasten.

Gruß
Matthias


HKO schrieb:

>Auch ich denke, daß die Liste weitgehend der Realität entspricht. In Einzelfällen mag mal ein schlechtes Exemplar irgendwo einen Ausreißer bewirkt haben (z.B. halte ich das 50-500 Sigma für besser, als es hier abschneidet).
>Was fehlt (auch weil hier kaum erwähnt), sind die langen Brennweiten. Die hochgeöffneten Canon L Festbrennweiten sind alle ganz oben mit anzusiedeln. Was aber deutlich wird, ist daß die immer wieder hoch gelobten Canon Zooms zwar für Zooms excellent sind, aber eben nicht an Top-Festbrennweiten z.B. vom Schlag der genannten Makros Sigma oder Tamron-Makros ganz heranreichen. Das sollten sich alle User, die Wert auf perfekte optische Qualität legen, überlegen - für viel weniger Geld gibt es bessere Leistung, dazu wird es gesünder für Fotografen, weil man bei Festbrennweite den Ausschnitt eben nur mit Fußarbeit bestimmen kann.
>
>

[Flinkbaum]

Hallo

Ich bin von Zooms im Bereich 28-80 geheilt :-)
2.8/28, 2/35, Sigma 2.8/50 und 2.8/105 sind meine "Dinger".
Ich wundere mich immer wieder, was diese "Dinger" so bringen.....
Da es zum Sigma 15-30 keine Alternative gibt, behalte ich es. Obwohl ich mit dem Gedanken spiele, es zu verkaufen und auf das Canon 2.8/20 umzusteigen. Mal sehen....Leider Einschränkung auf nur 32mm an der D60 !

Immerhin führen die Festbrennweiten schon jetzt dazu, die "Füße" sehr viel öfter zum Fotografieren zu gebrauchen als bisher. Man geht vollkommen anders an die Motive heran und sucht sich seinen Perspektive und seinen Ausschnitt, anstatt ihn zurechtzuzoomen.

Aber warum sind die Zooms im Bereich 28-80mm nicht die "Bringer" ? Immerhin machen bezahlbare Teles wie L4/70-200 und sigma 4/100-300 es doch vor !! ?? Das verstehe ich nicht so ganz - ist das evtl. techn. oder physikalisch bedingt ?
Na ja, ich habe für mich meine Entscheidung getroffen. Da muß jeder seinen eigenen Weg, abgestimmt auf den jeweiligen Einsatzzweck und nach den Hauptmotiven, finden.

Gruß J.

[Nob]

:-))

1/200 Blende 6,7 ISO 400


<img src="http://imagecontainer.bor-is.com/thumbs/200301/1043010127.jpg" border="0"><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/medium/200301/1043010127.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href="http://imagecontainer.bor-is.com/zoom/200301/1043010127.jpg" target="_blank">Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br>

auf 100% sieht der Rahmen sch..... aus, hatte es kleiner gebraucht und keine Lust mehr, das Original nochmal anzupacken....


Jörg Otte schrieb:

>0,5s , Bl. 11 , Iso 100
>Bearbeitet mit PS (Scharfzeichnung und Verkleinerung)
>Maßstab in etwa 1.2:1 (ggü. KB 24x36)
>
>Gruß
>J.
>
>

[HKO]

Evtl. müße man bei Superzooms noch einen augenärztlichen Malus zusätzlich einführen, weil die Augen schlechter werden beim Suchen nach fehlenden Details auf den Bildern.

Matthias Blum schrieb:

>
>Hallo HKO,
>
>konsequent wäre es ja dann, auch den Gesundheitsaspekt zu bewerten
>und in die Klassifizierung eines Objektivs mit einfließen zu lassen.
>
>- Superzooms machen krank
>- 4-fach Zooms sind ungesund
>- 3-fach Zooms schaden der Fitness
>- 2-fach Zooms fördern nicht die Senkung des Cholesterinspiegels.
>- 1,5-fach Zooms nützen nicht aber schaden auch nicht
>- Festbrennweiten bekommen einen Bonus, weil sie die Krankenkassen entlasten.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>HKO schrieb:
>
>>Auch ich denke, daß die Liste weitgehend der Realität entspricht. In Einzelfällen mag mal ein schlechtes Exemplar irgendwo einen Ausreißer bewirkt haben (z.B. halte ich das 50-500 Sigma für besser, als es hier abschneidet).
>>Was fehlt (auch weil hier kaum erwähnt), sind die langen Brennweiten. Die hochgeöffneten Canon L Festbrennweiten sind alle ganz oben mit anzusiedeln. Was aber deutlich wird, ist daß die immer wieder hoch gelobten Canon Zooms zwar für Zooms excellent sind, aber eben nicht an Top-Festbrennweiten z.B. vom Schlag der genannten Makros Sigma oder Tamron-Makros ganz heranreichen. Das sollten sich alle User, die Wert auf perfekte optische Qualität legen, überlegen - für viel weniger Geld gibt es bessere Leistung, dazu wird es gesünder für Fotografen, weil man bei Festbrennweite den Ausschnitt eben nur mit Fußarbeit bestimmen kann.
>>
>>

[ehemaliger Benutzer]

Die Liste bestätigt eigentlich nur das was in diversen anderen Zeitschriften in den Testspiegeln schon seit Jahren immer wieder steht (...aber so mancher scheinbar nicht glauben will). Ich hatte schon zu meinen analogen Nikon Zeiten und anfang der 80iger Jahre mit meiner ersten SLR, der Konica T4 diese Erfahrungen gemacht, das man dieselbe Leistung der Originalobjektive der Hersteller woanderst um die Hälfte kriegt. Nichts gegen die hochgelobten und sicherlich auch nicht schlechten L-Objektive von CANON, aber es geht auch billiger und zumindestens gleichwertig. Man sollte weniger auf Namen sondern auf Qualität achten, dann kann man oft ne Menge Geld sparen.

[Frank R. Weihs]

Hallo Ihr Lieben,

bin zwar völlich durch den Wind, weil ich nicht wirklich weiß, was nun wirklich das "Non-Plus-Ultra" ist, aber ich habe durch die Beiträge hier viel über das Erfahren, was ich nicht wusste, bzw. nie ausprobieren konnte und kann.

Und obendrein war dieser "Riemen" an Postings wirklich köstlich, wenngleich nicht weniger Sachlich.

Mehr davon, das dforum wird immer besser!

Ne schööne Jrooß an alle us Kölle - Whitey

[Flinkbaum]

Tach

Dat "non plus ultra" gibbet nich !
Dat is wie mit de heilige Graaal, oder wat. Hat noch keiner gefunden.....
Un wennze dat finds, dann gib mich dat :-)

<img src="http://joerg-otte.bei.t-online.de/mensch.gif">

Eh luurt ooch...
:-)

Besten Gruß an den Dom
J.

[Frank R. Weihs]

Danke Jörg, watt hebb wi lacht!!!

[H.P.Kapfer]

die Liste ist ja korrekt und nachvollziehbar,aber wie sieht es analog aus ?
Bestimmt sind einige User dabei die die schlechteren Objektive ?? an ihrem analogen 2.Gehäuse (wie ich,an der EOS 3) benutzen und da sieht das
Ergebnis der Hitliste meines Erachtens doch anderst aus,oder ?
H.P.





Matthias Blum schrieb:

>
>Hallo HKO,
>
>konsequent wäre es ja dann, auch den Gesundheitsaspekt zu bewerten
>und in die Klassifizierung eines Objektivs mit einfließen zu lassen.
>
>- Superzooms machen krank
>- 4-fach Zooms sind ungesund
>- 3-fach Zooms schaden der Fitness
>- 2-fach Zooms fördern nicht die Senkung des Cholesterinspiegels.
>- 1,5-fach Zooms nützen nicht aber schaden auch nicht
>- Festbrennweiten bekommen einen Bonus, weil sie die Krankenkassen entlasten.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>HKO schrieb:
>
>>Auch ich denke, daß die Liste weitgehend der Realität entspricht. In Einzelfällen mag mal ein schlechtes Exemplar irgendwo einen Ausreißer bewirkt haben (z.B. halte ich das 50-500 Sigma für besser, als es hier abschneidet).
>>Was fehlt (auch weil hier kaum erwähnt), sind die langen Brennweiten. Die hochgeöffneten Canon L Festbrennweiten sind alle ganz oben mit anzusiedeln. Was aber deutlich wird, ist daß die immer wieder hoch gelobten Canon Zooms zwar für Zooms excellent sind, aber eben nicht an Top-Festbrennweiten z.B. vom Schlag der genannten Makros Sigma oder Tamron-Makros ganz heranreichen. Das sollten sich alle User, die Wert auf perfekte optische Qualität legen, überlegen - für viel weniger Geld gibt es bessere Leistung, dazu wird es gesünder für Fotografen, weil man bei Festbrennweite den Ausschnitt eben nur mit Fußarbeit bestimmen kann.
>>
>>

[Power-shopper]

Hallo,

ich finde einige Einstufungen nicht sehr gelungen; so finde ich das Canon 70-200/4.0 L besser als das Canon 100 USM Macro, das Canon 22-55 ist eindeutig besser als das Canon 75-300 IS und das Canon 1.8/50 gehört nach ganz oben auf die Liste...

Gruß,
Carsten

[HKO]

Die Liste dürfte praktisch nur auf analog erhobenen Daten beruhen. Es sind gepoolte Ergebnisse von Messungen bei Fomag, Colfot, Chasseur d'image etc.



H.P.Kapfer schrieb:

>die Liste ist ja korrekt und nachvollziehbar,aber wie sieht es analog aus ?
>Bestimmt sind einige User dabei die die schlechteren Objektive ?? an ihrem analogen 2.Gehäuse (wie ich,an der EOS 3) benutzen und da sieht das
>Ergebnis der Hitliste meines Erachtens doch anderst aus,oder ?
>H.P.
>
>
>
>
>
>Matthias Blum schrieb:
>
>>
>>Hallo HKO,
>>
>>konsequent wäre es ja dann, auch den Gesundheitsaspekt zu bewerten
>>und in die Klassifizierung eines Objektivs mit einfließen zu lassen.
>>
>>- Superzooms machen krank
>>- 4-fach Zooms sind ungesund
>>- 3-fach Zooms schaden der Fitness
>>- 2-fach Zooms fördern nicht die Senkung des Cholesterinspiegels.
>>- 1,5-fach Zooms nützen nicht aber schaden auch nicht
>>- Festbrennweiten bekommen einen Bonus, weil sie die Krankenkassen entlasten.
>>
>>Gruß
>>Matthias
>>
>>
>>HKO schrieb:
>>
>>>Auch ich denke, daß die Liste weitgehend der Realität entspricht. In Einzelfällen mag mal ein schlechtes Exemplar irgendwo einen Ausreißer bewirkt haben (z.B. halte ich das 50-500 Sigma für besser, als es hier abschneidet).
>>>Was fehlt (auch weil hier kaum erwähnt), sind die langen Brennweiten. Die hochgeöffneten Canon L Festbrennweiten sind alle ganz oben mit anzusiedeln. Was aber deutlich wird, ist daß die immer wieder hoch gelobten Canon Zooms zwar für Zooms excellent sind, aber eben nicht an Top-Festbrennweiten z.B. vom Schlag der genannten Makros Sigma oder Tamron-Makros ganz heranreichen. Das sollten sich alle User, die Wert auf perfekte optische Qualität legen, überlegen - für viel weniger Geld gibt es bessere Leistung, dazu wird es gesünder für Fotografen, weil man bei Festbrennweite den Ausschnitt eben nur mit Fußarbeit bestimmen kann.
>>>
>>>

[HKO]

Ich hatte das schon mal in einem anderen Thread geschrieben: hoch lichtstarke Objektive schneiden in solchen Tests immer relativ schlechter ab als lichtschwache Objektive, weil eben auch bei Offenblende gemessen wird, bei Fomag z.B. dann zusätzlich noch bei doppelter Anfangsöffnung. (Dies würde hier z.B. bedeuten 50er bei 1.8 und 4, z.B. ein Zoom bei 4 und 8). Wenn ein Objektiv bei der hohen Anfangsöffnung so gut abschneidet wie hier das 1.8/50, muß es schon ausgezeichnet sein. Dies war für mich ja der Grund bei unseren Tests über alle Blenden zu messen, eben um vergleichen zu können.

Power-shopper schrieb:

>Hallo,
>
>ich finde einige Einstufungen nicht sehr gelungen; so finde ich das Canon 70-200/4.0 L besser als das Canon 100 USM Macro, das Canon 22-55 ist eindeutig besser als das Canon 75-300 IS und das Canon 1.8/50 gehört nach ganz oben auf die Liste...
>
>Gruß,
>Carsten
>

[.]

Das ich das gute alte 100er Macro habe freut mich natürlich. Aber mal generell eine Frage an Euch:
Ich habe das EF 20-35/2.8L und finde dieses Objektiv sehr gut, ja wesentlich besser als das 20-35/3.5-4.5 welches ich vorher hatte.
Das Objektiv wir auch super für Poeplereportagen an meine D60 passen, da wegen seiner Kompaktheit z.B. zum Aufhellen der Kamerablitz genutzt werden kann.
Wiso finde ich nirgendwo eine Beurteilung dieses Objektives oder fotografieren bei Euch wirklich Alle mit dem neuen "Plastikding" ???
(Sorry für den Ausdruck, aber wenn man das 2.8L hat........)

[H.P.Kapfer]

HKO schrieb:

>Die Liste dürfte praktisch nur auf analog erhobenen Daten beruhen. Es sind gepoolte Ergebnisse von Messungen bei Fomag, Colfot, Chasseur d'image etc.
>
>
>
>H.P.Kapfer schrieb:
>
>>die Liste ist ja korrekt und nachvollziehbar,aber wie sieht es analog aus ?
>>Bestimmt sind einige User dabei die die schlechteren Objektive ?? an ihrem analogen 2.Gehäuse (wie ich,an der EOS 3) benutzen und da sieht das
>>Ergebnis der Hitliste meines Erachtens doch anderst aus,oder ?
>>H.P.
>>
>>Aber dann kann ich doch nicht als solches sagen,diese Liste ist maßgebend für die Qualität,ich kann es nur vom Hörensagen der Anwender
und event.eigenen Test's nachvollziehen und dieses ist dann noch weniger aussagekräftig wie ein Colorfototest ???
Es ist doch richtig,daß bestimmte Objektive von Canon oder anderen Herstellern,nur bei analogen Kameras top sind und bei der D60 ein Flop
oder ist das jetzt zu krass ausgedrückt,oder kann man annehmen,
aufgrund des kleineren Chips,daß man nur die Mitte der Optik benutzt ?
>>
>>H.P.
>>