PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 70-200,F 2,8 ;contra Sigma 70-200,F2,8



Torsten Günther
05.12.2003, 12:36
Beabsichtige mir ein 70-200 Objektiv zu kaufen,da gibt es bei Ebay ja schon für 730 Euro ein fabrikneues Sigma 70-200;F2,8 zu kaufen.Im Widerspruch im Preis steht natürlich das Canon 70-200,F2,8.Es wäre vielleicht auch ein gebrauchtes Canon Objektiv in Betracht zu ziehen.Habe schon 3 gebrauchte Objektive ersteigert und es gab noch nie Probleme damit.
Gruß Torsten

jar
05.12.2003, 12:40
in der gleichen preislage was zwischen 70(80)-200 L 2.8 gebraucht, oder das 70-200 L 2.8 ohne IS etwas teurer, nur über USA zu erhalten.

alle canon sind offenblende tauglich, will sagen gut, vom sigma liest man hier immer wieder einschränkungen, kann diese aber mangels besitz nicht bestätigenen oder dementieren.

gruss
jar

Dirk Wächter
05.12.2003, 12:41
Solange das Sigma an Dein Bajonett passt, ist nichts dagegen einzuwenden. Funktioniert ja auch. Aber versuche mal ein Canon 70-200 L gegen das Sigma selber zu testen, damit Du den realen Qualitätsunterschied auch wirklich sehen kannst. Alles darüber Gerede und Geschreibe ist da nur heiße Luft...

Gruß. Dirk.

Kersten Klomfass
05.12.2003, 13:19
Hallo Torsten,
hatte erst das Sigma und habe jetzt das Canon.
Das Canon hat klare vorteile bei Offenblende.
Abgeblendet sind die Unterschiede wirklich nicht sehr groß.
Der Farbton des Sigma’s ist etwas wärmer.
Grüße<a href='http://www.klomi.de' target='_blank'>Kersten</a>

KHD
05.12.2003, 19:29
Hallo Torsten,

zuerst stell Dir die Frage ob Du die Mehrausgabe investieren willst was ein 70-200 2,8 L kostet. Das Sigma kommt abgeblendet an das Canon gut ran, nur bei 2,8 kommt es lange nicht an das Canon ran. Und hier ist die Frage ob ich mir ein so schweres 2,8er kaufe wenn ich es abblenden muss um sehr gute Ergebnisse zu erziehlen. Dann kann ich auch zu dem 70-200 f4 greifen was erstklassig ist halt nur nicht so lichtstark.

Meine Empfehlung in jedem Fall das Canon EF 70-200 2,8 L oder wenn es günstiger sein soll und f4 genügt dann das 70-200 f4 L.

cu KHD

Kersten Klomfass
05.12.2003, 19:41

Alfons W.
05.12.2003, 19:55
Sehe ich anders: gerade bei den jetztigen Wetterbedingungen konnte ich mit 2.8 (dem Tamron) und mit ISO400 noch vernünftige Bilder machen. Bei Blende 4 hätte ich dann schon ISO 800 nehmen müssen, was schon merklich rauscht. Das Tamron ist bei 2.8 auch nicht gerade ein absoluter Schärfekünstler, aber nur bei sehr starker Vergösserung ist ein wirklicherUnterschied zu höheren Blendenzu bemerken. Ich denke, der, der nicht gerade aus beruflichen Gründen L-er braucht, sollte die Finger davon lassen, es sei denn, jemand schwimmt im Geld (Ok. einzige Ausnahme mag das 4.0 70-200 sein, welches wirklich sein Geld wert ist, eben aber nur 4.0 hat) Ich finde, diese Euphorie um die L-er schon etwas übertrieben und arg abgedreht. Sorry, aber bei allem Enthusiasmus sollte man den Bodenkontakt nicht verlieren...

Gruß

jar
05.12.2003, 19:57
das wiederum glaub ich nicht !

zumal schon einige hier 4.0 oder sigma 2.8 hatten und dann doch wechselten oder sehr gerne wechseln möchten.

gruss
jar

Kersten Klomfass
05.12.2003, 20:10
Hallo Angreal,
das sehe ich anders. Habe mir ja extra ein 2.8'er gekauft weil ich oft unter saumäßigen Lichtverhältnissen Fotografiere(Konzerte) Leider sind die Ergebnisse beim Sigma einfach nicht das was es Abgeblendet kann. Was nutz mir ein schweres 2.8 wenn es ab Blende 4 gute Bilder liefert. Ob einem der Mehrpreis das wert ist muss jeder selber entscheiden.
Grüße
<a href='http://www.3k-digital-imaging.de' target='_blank'>Kersten</a>

Alfons W.
05.12.2003, 20:15
Das hört sich ganz so an, als wäre das Sigma bei 2.8 nicht brauchbar. Ist es denn wirklich so krass?

Alfons W.
05.12.2003, 20:17
Oh je, was ich alles Möchte ist eine 1Ds mit nem Satz L-er, jawohl, und das sofort. Money for nothing hab ich aber leider nicht...:)

Kersten Klomfass
05.12.2003, 20:21
Hallo,
brauchbar schon aber deutlich weicher als bei blende 4.
Aber was heisst brauchbar?
Wie schon geschreiben das muss jeder für sich entscheiden ob das den Mehrpreis wert ist oder nicht.

<a href='http://www.3k-digital-imaging.de' target='_blank'>Kersten </a>

Alfons W.
05.12.2003, 20:26
Da fällt mir nochwas ein, was auch meinen Argwohn gegenüber den Hochpreisprodukten etwas schürt: ich habe mir die 300D zu einer Zeit gekauft, als noch keine Testberichte vorlagen und das Geschrei heftig war: Plastigbomber wurde das Teil genannt, einige fragten, ob das Bajonett abbrechen würde, wenn man schwerere Objektive benutzt, andere verglichen das Kit-Objektiv mit einem Schnappsglas, wieder andere bemängelten den fehlenden professionellen Touch, ja sogar das fehlende Schwarz wurde bekrittelt (als ob man mit einer 1Ds plötzlich Profi wäre). Und siehe da, ich bin ausserordentlich zufrieden mit dem Teil... Vielleicht bin ich ja nur ein Freizeitknipser...:)

Gruß

Anju
05.12.2003, 20:27
> das wiederum glaub ich nicht !

Ich ja (aber nicht unbedingt auf alle bezogen)

Die wenigen Faelle wo man wirklich Offenblende benoetigt sind m.E. den Mehrpreis nicht wert. und für die Mehrzahl der hier anwesenden auch nicht praxisrelevant. Gerade bei Tele will man meist etwas Tiefenschaerfe habe - ergo in der Praxis wird abgeblendet. Bei Normalbrennweiten will man Offenblende meist haben um was freizustellen und da kommen Unschaerfen am Rand dem Wunsch sogar entgegen.

Ich sehe das ganze sehr praxisbezogen und verstehe den Hype um die lichtstarken Topoptiken bei Offenblende nicht so recht (hatte ja selbst das 70-200 IS gegen das 100-400 IS auf dem Hannovertreffen getestet - es wird definitiv das 100-400 (oder das Sigma Pendant..bis Januar/Februar warte ich noch ab ;-) , weil das 70-200 SI mit 2fach Konverter und Offenblende merklich mieser als 100-400 bei Offenblende war.

Also lieber eine guenstigere lichtstarke Version, wenn es unbedingt hell sein muss oder besser etwas lichtschwaecheres - da hat man dann auch nicht so viel zu schleppen.


Andreas

Kersten Klomfass
05.12.2003, 20:37
Hallo
das Bild entstand in so eine 'Lichthölle'
1/40 sec. (aufgelegt) bei Blende 2.8 und ISO 800
Objektiv 70.0 - 200.0 mm Brennweite 200.0 mm
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070649257.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070649257.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070649257.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Grüße
<a href='http://www.3k-digital-imaging.de' target='_blank'>Kersten</a>

Alfons W.
05.12.2003, 20:41
Also, abgesehen vom Rauschen finde ich das Bild sehr gut. Und ist ein Bild gut, achtet man nicht so auf die Schärfe...:)

Thomas Ungeheuer
08.12.2003, 05:29
woher bekommt man netimage??????

danke für ne info
gruss
das ungeheuer

Christel
08.12.2003, 10:15
<a href='http://www.neatimage.com' target='_blank'>NeatImage</a>

Gruß Christel

Alain N.
10.12.2003, 18:12
Bei einem Test der Zeitschrift ColorFoto von 6/2002 wurden alle 70-200 2,8 getestet. Canon, Leica, Minolta, Nikon, Pentax, Sigma, Tamron, und Tokina. Die Test ergebnisse waren so: Canon EF 2,8 70-200 L USM 78 Punkte. Sigma EX 2,8 70-200 HSM IF APO auch 78 Punkte. Tja mann sollte sich die Zeitschrift mal zulegen und selbst lesen. Ich selbst habe das Sigma schon 2 Jahre und bin sehr zufrieden.