16-35L @ 16 an 1Ds

[M. Blum]

wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
der 1Ds funktioniert.

Hier ein Bild:
<a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>

[HKO]

Gerade durch die weißen Wände und Festerkanten ein hervorragendes Beispiel, daß hier offenkundig CA annähernd eliminiert wurde.

Ist ansonsten schon bestellt ! Weitere Bilder mit dem 16-35 und Anmerkungen findest Du unter

http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/index.html

Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche Probleme an der 1Ds arbeitet.

Matthias Blum schrieb:

>
>wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
>der 1Ds funktioniert.
>
>Hier ein Bild:
><a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>
>

[M. Blum]

Ich muss eigentlich sagen: Ich finde es nicht so berauschend.
Andererseits: Was ist schon berauschend bei 16mm?

Das Beispiel bei Fred Miranda ist nicht so aussagekräftig, weil
dort das 16-35 bei 24mm ausprobiert wird.

Gruß
Matthias



HKO schrieb:

>Gerade durch die weißen Wände und Festerkanten ein hervorragendes Beispiel, daß hier offenkundig CA annähernd eliminiert wurde.
>
>Ist ansonsten schon bestellt ! Weitere Bilder mit dem 16-35 und Anmerkungen findest Du unter
>
>http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/index.html
>
>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche Probleme an der 1Ds arbeitet.
>
>Matthias Blum schrieb:
>
>>
>>wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
>>der 1Ds funktioniert.
>>
>>Hier ein Bild:
>><a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>
>>

[Tilo]

Also wenn ich mir die obere linke Ecke mit Grünpflanze und die Ränder der Verandatür ansehen... Das sieht aber schwer nach CA aus.

Gruß
Tilo

HKO schrieb:

>Gerade durch die weißen Wände und Festerkanten ein hervorragendes Beispiel, daß hier offenkundig CA annähernd eliminiert wurde.
>
>Ist ansonsten schon bestellt ! Weitere Bilder mit dem 16-35 und Anmerkungen findest Du unter
>
>http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/index.html
>
>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche Probleme an der 1Ds arbeitet.
>
>Matthias Blum schrieb:
>
>>
>>wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
>>der 1Ds funktioniert.
>>
>>Hier ein Bild:
>><a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>
>>

[HKO]

Ich habs jetzt runtergeladen und bei 300% Vergrößerung angesehen. Du hast recht, es ist aber wenig, und aufgrund des Motivs natürlich wirklich extrem. Die Perspektiven-Verzeichnung ist natürlich gewaltig, aber das ist brennweitentypisch, wäre nur mit Shiften zu kompensieren.


Tilo schrieb:

>Also wenn ich mir die obere linke Ecke mit Grünpflanze und die Ränder der Verandatür ansehen... Das sieht aber schwer nach CA aus.
>
>Gruß
>Tilo
>
>HKO schrieb:
>
>>Gerade durch die weißen Wände und Festerkanten ein hervorragendes Beispiel, daß hier offenkundig CA annähernd eliminiert wurde.
>>
>>Ist ansonsten schon bestellt ! Weitere Bilder mit dem 16-35 und Anmerkungen findest Du unter
>>
>>http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/index.html
>>
>>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche Probleme an der 1Ds arbeitet.
>>
>>Matthias Blum schrieb:
>>
>>>
>>>wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
>>>der 1Ds funktioniert.
>>>
>>>Hier ein Bild:
>>><a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>
>>>

[M. Blum]

Was mich mehr stört, als CA ist die Tatsache dass das Bild auf den
äußeren 20% total unscharf ist. Das Objektiv ist deshalb m.E. für
Innenaufnahmen absolut ungeeignet und nur evtl. für Landschafts-
aufnahmen zu gebrauchen.

Gruß
Matthias


HKO schrieb:

>Ich habs jetzt runtergeladen und bei 300% Vergrößerung angesehen. Du hast recht, es ist aber wenig, und aufgrund des Motivs natürlich wirklich extrem. Die Perspektiven-Verzeichnung ist natürlich gewaltig, aber das ist brennweitentypisch, wäre nur mit Shiften zu kompensieren.
>
>
>Tilo schrieb:
>
>>Also wenn ich mir die obere linke Ecke mit Grünpflanze und die Ränder der Verandatür ansehen... Das sieht aber schwer nach CA aus.
>>
>>Gruß
>>Tilo
>>
>>HKO schrieb:
>>
>>>Gerade durch die weißen Wände und Festerkanten ein hervorragendes Beispiel, daß hier offenkundig CA annähernd eliminiert wurde.
>>>
>>>Ist ansonsten schon bestellt ! Weitere Bilder mit dem 16-35 und Anmerkungen findest Du unter
>>>
>>>http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/index.html
>>>
>>>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche Probleme an der 1Ds arbeitet.
>>>
>>>Matthias Blum schrieb:
>>>
>>>>
>>>>wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
>>>>der 1Ds funktioniert.
>>>>
>>>>Hier ein Bild:
>>>><a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>
>>>>

[HKO]

Bei welcher Blende hast Du geschossen ? Wenn man sich das MTF-Chart ansieht, fällt die Leistung ab etwa 15 mm Bildhöhe stark ab, geöffnet gehts wirklich nur im Zentrum: <a href = "http://www.orchideen-kartierung.de/D60/WWZooms.html"> Chart </a>

Matthias Blum schrieb:

>
>Was mich mehr stört, als CA ist die Tatsache dass das Bild auf den
>äußeren 20% total unscharf ist. Das Objektiv ist deshalb m.E. für
>Innenaufnahmen absolut ungeeignet und nur evtl. für Landschafts-
>aufnahmen zu gebrauchen.
>
>Gruß
>Matthias
>
>
>HKO schrieb:
>
>>Ich habs jetzt runtergeladen und bei 300% Vergrößerung angesehen. Du hast recht, es ist aber wenig, und aufgrund des Motivs natürlich wirklich extrem. Die Perspektiven-Verzeichnung ist natürlich gewaltig, aber das ist brennweitentypisch, wäre nur mit Shiften zu kompensieren.
>>
>>
>>Tilo schrieb:
>>
>>>Also wenn ich mir die obere linke Ecke mit Grünpflanze und die Ränder der Verandatür ansehen... Das sieht aber schwer nach CA aus.
>>>
>>>Gruß
>>>Tilo
>>>
>>>HKO schrieb:
>>>
>>>>Gerade durch die weißen Wände und Festerkanten ein hervorragendes Beispiel, daß hier offenkundig CA annähernd eliminiert wurde.
>>>>
>>>>Ist ansonsten schon bestellt ! Weitere Bilder mit dem 16-35 und Anmerkungen findest Du unter
>>>>
>>>>http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/index.html
>>>>
>>>>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche Probleme an der 1Ds arbeitet.
>>>>
>>>>Matthias Blum schrieb:
>>>>
>>>>>
>>>>>wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
>>>>>der 1Ds funktioniert.
>>>>>
>>>>>Hier ein Bild:
>>>>><a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>
>>>>>

[Tilo]

Ich finde anhand dieses Motives ist es m.E. relativ schwierig eine Aussage bezüglich der CA zu treffen. Ein schönes Motiv hierfür wäre mal eine blätterlose Baumkrone gegen einen hellen Himmel. Das gebe reichlich Kanten ;-)

Ich denke mal, was ich so mitbekommen habe, arrangieren sich die meisten 1Ds-ler damit. Bei ganz schwierigen Fällen läuft eben noch mal eine Anti-CA-Software drüber...



HKO schrieb:

>Ich habs jetzt runtergeladen und bei 300% Vergrößerung angesehen. Du hast recht, es ist aber wenig, und aufgrund des Motivs natürlich wirklich extrem. Die Perspektiven-Verzeichnung ist natürlich gewaltig, aber das ist brennweitentypisch, wäre nur mit Shiften zu kompensieren.
>
>
>Tilo schrieb:
>
>>Also wenn ich mir die obere linke Ecke mit Grünpflanze und die Ränder der Verandatür ansehen... Das sieht aber schwer nach CA aus.
>>
>>Gruß
>>Tilo
>>
>>HKO schrieb:
>>
>>>Gerade durch die weißen Wände und Festerkanten ein hervorragendes Beispiel, daß hier offenkundig CA annähernd eliminiert wurde.
>>>
>>>Ist ansonsten schon bestellt ! Weitere Bilder mit dem 16-35 und Anmerkungen findest Du unter
>>>
>>>http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/index.html
>>>
>>>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche Probleme an der 1Ds arbeitet.
>>>
>>>Matthias Blum schrieb:
>>>
>>>>
>>>>wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
>>>>der 1Ds funktioniert.
>>>>
>>>>Hier ein Bild:
>>>><a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>
>>>>

[Tilo]

wurde offensichtlich in einer amerikanischen Behausung aufgenommen... Siehe Steckdose...

HKO schrieb:

>Bei welcher Blende hast Du geschossen ? Wenn man sich das MTF-Chart ansieht, fällt die Leistung ab etwa 15 mm Bildhöhe stark ab, geöffnet gehts wirklich nur im Zentrum: <a href = "http://www.orchideen-kartierung.de/D60/WWZooms.html"> Chart </a>
>
>Matthias Blum schrieb:
>
>>
>>Was mich mehr stört, als CA ist die Tatsache dass das Bild auf den
>>äußeren 20% total unscharf ist. Das Objektiv ist deshalb m.E. für
>>Innenaufnahmen absolut ungeeignet und nur evtl. für Landschafts-
>>aufnahmen zu gebrauchen.
>>
>>Gruß
>>Matthias
>>
>>
>>HKO schrieb:
>>
>>>Ich habs jetzt runtergeladen und bei 300% Vergrößerung angesehen. Du hast recht, es ist aber wenig, und aufgrund des Motivs natürlich wirklich extrem. Die Perspektiven-Verzeichnung ist natürlich gewaltig, aber das ist brennweitentypisch, wäre nur mit Shiften zu kompensieren.
>>>
>>>
>>>Tilo schrieb:
>>>
>>>>Also wenn ich mir die obere linke Ecke mit Grünpflanze und die Ränder der Verandatür ansehen... Das sieht aber schwer nach CA aus.
>>>>
>>>>Gruß
>>>>Tilo
>>>>
>>>>HKO schrieb:
>>>>
>>>>>Gerade durch die weißen Wände und Festerkanten ein hervorragendes Beispiel, daß hier offenkundig CA annähernd eliminiert wurde.
>>>>>
>>>>>Ist ansonsten schon bestellt ! Weitere Bilder mit dem 16-35 und Anmerkungen findest Du unter
>>>>>
>>>>>http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/index.html
>>>>>
>>>>>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche Probleme an der 1Ds arbeitet.
>>>>>
>>>>>Matthias Blum schrieb:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
>>>>>>der 1Ds funktioniert.
>>>>>>
>>>>>>Hier ein Bild:
>>>>>><a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>
>>>>>>

[M. Blum]

So ist es. Das Bild stammt nicht von mir. Ich hätte es auch so nicht
geschossen.

Hier die Daten:

F5
1/100
ISO 200
16mm

Gruß
Matthias


Tilo schrieb:

>wurde offensichtlich in einer amerikanischen Behausung aufgenommen... Siehe Steckdose...
>
>HKO schrieb:
>
>>Bei welcher Blende hast Du geschossen ? Wenn man sich das MTF-Chart ansieht, fällt die Leistung ab etwa 15 mm Bildhöhe stark ab, geöffnet gehts wirklich nur im Zentrum: <a href = "http://www.orchideen-kartierung.de/D60/WWZooms.html"> Chart </a>
>>
>>Matthias Blum schrieb:
>>
>>>
>>>Was mich mehr stört, als CA ist die Tatsache dass das Bild auf den
>>>äußeren 20% total unscharf ist. Das Objektiv ist deshalb m.E. für
>>>Innenaufnahmen absolut ungeeignet und nur evtl. für Landschafts-
>>>aufnahmen zu gebrauchen.
>>>
>>>Gruß
>>>Matthias
>>>
>>>
>>>HKO schrieb:
>>>
>>>>Ich habs jetzt runtergeladen und bei 300% Vergrößerung angesehen. Du hast recht, es ist aber wenig, und aufgrund des Motivs natürlich wirklich extrem. Die Perspektiven-Verzeichnung ist natürlich gewaltig, aber das ist brennweitentypisch, wäre nur mit Shiften zu kompensieren.
>>>>
>>>>
>>>>Tilo schrieb:
>>>>
>>>>>Also wenn ich mir die obere linke Ecke mit Grünpflanze und die Ränder der Verandatür ansehen... Das sieht aber schwer nach CA aus.
>>>>>
>>>>>Gruß
>>>>>Tilo
>>>>>
>>>>>HKO schrieb:
>>>>>
>>>>>>Gerade durch die weißen Wände und Festerkanten ein hervorragendes Beispiel, daß hier offenkundig CA annähernd eliminiert wurde.
>>>>>>
>>>>>>Ist ansonsten schon bestellt ! Weitere Bilder mit dem 16-35 und Anmerkungen findest Du unter
>>>>>>
>>>>>>http://www.fredmiranda.com/1Ds_review/index.html
>>>>>>
>>>>>>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche Probleme an der 1Ds arbeitet.
>>>>>>
>>>>>>Matthias Blum schrieb:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>wir haben doch schon öfters fantasiert, wie wohl das EF 2.8 16-35 L bei 16mm an
>>>>>>>der 1Ds funktioniert.
>>>>>>>
>>>>>>>Hier ein Bild:
>>>>>>><a href="http://www.phototrek.org/stanj/1DS-16.jpg" target="_blank">EF 16-35 bei 16 an 1Ds</a>
>>>>>>>

[Frank R. Weihs]

Wir arbeiten mit dem Eimer samt Zubehör. Wenn der richtige Moment eingefroren wurde, lebt der Layouter mit der CA. Wer sein Handwerk nicht beherrscht, kann auch mit einer Wunderwaffe nicht ins Schwarze treffen.

Nicht ganz zu vergessen ist die Robustheit und der Schutz gegen "Eindringlinge" der Kamera. Das 16er habe ich wegen Unwissenheit im Regal stehen lassen, aber was soll´s. Wenn ich ein 17er WW brauche, dann habe ich es, auch mit CA (siene oben).

Konturenscharfe Grüße aus Lövenich - Whitey

[Anju]

HKO schrieb:

>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche
> Probleme an der 1Ds arbeitet.
GIbt es da noch mehr Beispiele mit anderen Objektiven - wie siehts denn mit Festbrennweiten aus ? - oder sinnvoller: wie macht sich ein 'gemässigteres' 20-35L daran?
An der 1Ds ist der Zwang nach so einem 'exotischen' Zoom ja eigentlich überflüssig. Da würde ich doch eher eine Festbrennweite vorziehen, denn wann nutzt man schonmal 16mm?

Andreas

[Alex]

Moin Moin!
Schon mal das rechte der beiden Sitzmöbel betrachtet in Bezug auf CA?
Sicherlich ist es eine extreme Brennweite im zusammenhang mit einem Chip, aber etwas mehr hätte ich bei einer 17.000,- DM Kamera mit einem lt. Hersteller Topkorrigierten 3.500,- DM's Objektiv schon erwartet (DM habe ich mal benutzt um die Werte zu verdeutlichen). Mal sehen wie die Nikon-Lösung (12-24) abschneiden wird.

Grüße

Alex

[HKO]

Anju schrieb:

>HKO schrieb:
>
>>Jedenfalls ist es aktuell die einzige Super-WW-Scherbe, die ohne wesentliche
>> Probleme an der 1Ds arbeitet.
>GIbt es da noch mehr Beispiele mit anderen Objektiven - wie siehts denn mit Festbrennweiten aus ? - oder sinnvoller: wie macht sich ein 'gemässigteres' 20-35L daran?
>An der 1Ds ist der Zwang nach so einem 'exotischen' Zoom ja eigentlich überflüssig. Da würde ich doch eher eine Festbrennweite vorziehen, denn wann nutzt man schonmal 16mm?
>
>Andreas
>
>
>
>

Ich hab mich mehrfach mit den Testern bei Fred Miranda geschrieben:
An der 1Ds war nach deren Meinung nur das 16-35 tolerabel, kein anderes Super-WW Zoom, die Super-WW-Festbrennweiten inkl. des 24er Shift (gerade da hätte man ja mehr erwartet wegen des großen Bildkreises. Ab 28 mm scheints dann gut zu funktionieren. Immer das gleiche Problem, massiv CA.
Andererseits: wenn man Landschaftsfotografie betreibt damit, wo halt keine graden Kanten wie bei Gebäuden auftreten, wirkt es, solange es nicht extrem ist, nicht so schlimm. Im "bunten Grün" gehen solche Störungen meist einfach unter.

[.]

Bin ja ganz neu im Forum und erhalte meine D60 wie ich heute erfahren habe erst in 10 Tagen.
Hätte da eine blööde Frage an Euch D-Spezialisten: Was genau bedeutet CA

[jar]

http://www.bet.de/lexikon/begriffe/ChromatischeAberration.htm


gruss
jar

[Tilo]

Kurzinfo:
<a href="http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/geoopt/aber2.html" target="_blank">Chromatic Aberration</a>

Gruß
Tilo

Freewolf schrieb:

>Bin ja ganz neu im Forum und erhalte meine D60 wie ich heute erfahren habe erst in 10 Tagen.
>Hätte da eine blööde Frage an Euch D-Spezialisten: Was genau bedeutet CA

[.]

Besten Dank, den Begriff hätte ich allerdings gekannt aber konnte das Kürzel von eingefleischten Canon D.. Usern natürlich nicht entziffern. Na ich werde nicht lange brauchen Eure Sprache zu verstehen wenn ich auch erst mal eine habe.
CA scheint ja vor allem bei der D1s ein Thema zu sein. Bin froh noch die 60 bestellt zu haben, da die "Neue" ev. auch im Vollformat kommt.
Ob Canon da wohl nicht ein bisschen zu früh geschossen hat ? Die Mitbewerber jedenfall's bleiben sehr bedeckt !?!

[jar]

sie entsprechend kostet und solche fehler erst sichtbar macht und wenn für die Ds besondere objektive auf den markt kommen wie das 16-...
anstelle des etwas älteren 17-... dann schaut man schon mal genau hin.

finde es im beispiel bild aber nicht so schlimm, manches geht halt nicht bezahlbar und in einer serienfertigung, es gibt andere fehler bei canon, die durchaus vermeidbar wären und viel ärgerlicher sind.

viel spass mit deiner
D60

gruss
jar

[HKO]

Canon hat sicher nicht zu früh "geschossen", ihre Sensor-Technologie ist halt so weit entwickelt, daß diese optischen Fehler nun bei viel höherer Auflösung als KB-Film verstärkt zum Tragen kommen. Es betrifft i.Ü. ohnehin nur die Super-WW, die wegen der SLR-Bauweise in sog. Retrofocus-Konstruktion ausgeführt werden müssen, was zu verstärkten optischen Problemen führt.
Dies ist auch bei der D60 durchaus ein Thema, nur geringer, weil die Ränder des Bildkreises durch den im Vergleich zu KB kleinen Chip nicht genutzt werden, so daß mit dem Sigma 15-30 wesentlich 1 erschwingliches gut funktionsfähiges Super-WW zur Verfügung steht.

Freewolf schrieb:

>Besten Dank, den Begriff hätte ich allerdings gekannt aber konnte das Kürzel von eingefleischten Canon D.. Usern natürlich nicht entziffern. Na ich werde nicht lange brauchen Eure Sprache zu verstehen wenn ich auch erst mal eine habe.
>CA scheint ja vor allem bei der D1s ein Thema zu sein. Bin froh noch die 60 bestellt zu haben, da die "Neue" ev. auch im Vollformat kommt.
>Ob Canon da wohl nicht ein bisschen zu früh geschossen hat ? Die Mitbewerber jedenfall's bleiben sehr bedeckt !?!