PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : neues Testbild Sigma 12-24 :-)



Gustav Krulis
05.12.2003, 20:53
File: CRW_0015 Parfuemerie.jpg
File size: 1207KB
Camera Model: Canon EOS 10D
Firmware: Adobe Photoshop 7.0
Date/Time: 2003:12:05 15:45:22
Shutter speed: 1/45 sec
Aperture: 4,5
Dieses Foto wurde mit RAW aufgenommen und mit Adobe RAW Plug-In konvertiert - Bilddaten:
Exposure mode: Program
Exposure compensation: +1
Flash: Off
Metering mode: Evaluative
Self-timer: 65 secs
ISO: 400
Focal length: 12,0mm
Image size: 3072 x 2048
Rotation: none
Color profile: Adobe RGB (1998)
Ich glaube mit der Optik zufrieden sein zu können. Aufnahmen bei Tageslicht wurden auch zufriedenstellend, allerdings war das Licht sehr flau.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070650252.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070650252.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070650252.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Horst Lehmitz
05.12.2003, 21:10
Ups.....!
Gab es kein Stativ?Ich kann in der großen Auflösung nicht eine Parfumpackung identifizieren!!!Geschweige denn den Namen lesen!Alles ist überstrahlt,wenn das ein Testbild von einem Objektiv sein soll dann ist das haushoch durchgefallen!!!
Sorry.....
Gruß Horst Lehmitz

Gustav Krulis
05.12.2003, 21:21
und für die letzten Zweifler eines im Tageslicht - mein Entschluss steht fest, ich gebe es nicht zurück.
2003:12:05 15:33:42
12,0mm
1/30 sec, f/4,5
Mode: Program
Metering: Evaluative
Exp comp: +1
ISO: 400
Self-timer: 65 secs
Flash: Off
File size: 1039KB
Image size: 3072 x 2048
Color profile: Adobe RGB (1998)
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070651894.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070651894.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070651894.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>

Gustav Krulis
05.12.2003, 21:27
ist auch ein zu grosser Schärfenbereich gefordert, der Vordergund war ein Meter, der Rest weit mehr entfernt, Siemensstern ist es keiner, da verlangst du zuviel.
LG Gustav

Horst Lehmitz
05.12.2003, 21:39
Nun habe ich mir auch den Turm angesehen....!!!Die Grasfläche im unteren Bereich weist Unschärfen auf und die gelbe Schrift mit in der linken Ecke ist auch schlichtweg unscharf!!!Da kannst Du nicht mehr sagen das es zu dicht ist in der Entfernung!Es ist zwar eine aufregende Brennweite aber nicht um jeden Preis......!Ich würde zum Canon greifen!Es ist wohl auch teurer aber sicher erheblich besser!Du tust Dir keinen Gefallen mit der Optik denn man zahlt dabei immer drauf wenns dann doch eine andere Optik sein soll irgendwann.....
Gruß Horst

parOlandO
05.12.2003, 21:54
>..Siemensstern..
Warum?

Mit ner deutlich WW-ärmeren Scherbe zu 149.- (Sigma 18-50) passt zwar weniger aufs Bild aber die Texte auf den Schachteln sind lesbar..

Auch für mich ist das 12-24 ganz klar durchgefallen.

MfG
Gerd

Gustav Krulis
05.12.2003, 21:56
4 oder 5 mm im unten Brennweitenbereich ist ein gewaltiger Unterschied im Bildwinkel, man kann die Optiken also absolut nicht vergleichen.
Ausserdem muss man das derzeitgie Wetter, die damit erforderlichen hohen ISO-Werte und die offene Blende berücksichtigen.
Mit Blende 8 oder 11 auf Unendlich wird man ausser der Streulichtempfindlichkeit und der heiklen Perspektive keine besonderen Nachteile entdecken.
Derzeit habe ich ein recht gutes 10-35 mm Objektiv, das jedoch in den nächsten Monaten einem entsprechend ausgezeichneten Objektiv im Bereich 17/16-35/40 mm Platz machen wird. Leider muss bei den derzeitigen Preisen ein Objektiv pro Jahr reichen, bin ja nur ein Hobbyfotograf.
LG Gustav

ThomasK
06.12.2003, 11:27
Hallo Gustav,
mich würde ein Testbild auf dem Format 24x36 interessieren. Wäre das möglich?

FREEWOLF
06.12.2003, 15:21
habe, das hat mich wahrlich nicht vom Hocker gerissen. Ich denke ich warte ein paar Monate und investiere den Batzen besser in eine Neue Cam mit Faktor 1.3

Gustav Krulis
06.12.2003, 15:29
hast recht, die kostet dafür 2100 Euro mehr.