Was ist das spezielle an einem Objektiv mit "Macro" ?

[Reinhard]

Die Frage steht ja schon im Betreff. Worin unterscheidet sich ein Objektiv mit dem Zusatz "Macro" von einem anderen Objektiv ohne "Macro" aber mit ansonsten identischen Leistungsmerkmalen?

Normalerweise müsste das doch nur die besondere Eignung für Macros sein. "Normale" Aufnahmen gehen damit doch aber auch, oder?

Danke: - Reinhard -

[usul]

>Normalerweise müsste das doch nur die besondere Eignung für Macros sein. "Normale" Aufnahmen gehen damit doch aber auch, oder?

Genau. Eigentlich sind Makros eher auf kurze Objektabstände optimiert, Tests zeigen jedoch, dass die Dinger auch für "normale" Objekte meist hervorragende Ergebnisse liefern (z.B. die Sigmas)

[Anju]

Reinhard schrieb:

>Die Frage steht ja schon im Betreff. Worin unterscheidet sich ein Objektiv mit dem Zusatz "Macro" von einem anderen Objektiv ohne "Macro" aber mit ansonsten identischen Leistungsmerkmalen?

Jetzt ist die Frage welchen Zusatz du meinst: Macro bei Zooms? Das sagt eigentlich nix anderes aus, als dass die Naheinstellgrenze relativ kurz ist. Aus Marketingruenden werden dann auch schonmal 1:4 Abbildungsmasstaebe als Macro tituliert. Findet sich wie gesagt fast nur an Zooms.

Die echten Macroobjektive sind (fast) immer Festbrennweiten mit einem möglichen Abbildungsmasstab von 1:2 oder 1: 1 oder darueberhinaus. Hauptunterschied zu normalen Festbrennweiten: sie sind auf die Naheinstellung korrigiert (nicht Macros auf Unendlich) und haben eine feinere Einstellschnecke. Im Unendlichbereich nehmen sie es aber trotzdem locker mit den meisten Nicht-Macros auf.

Andreas

[Reinhard]

Anju schrieb:

>> Jetzt ist die Frage welchen Zusatz du meinst:

Hallo Andreas,

ich meinte eigentlich "Macro" ganz allgemein ...

Als Beispiel mal das Tamron 2.8/90 Macro: kann ich davon ausgehen, dass das Teil im Macro-Bereich UND als Normalo mit Festbrennweite etwas taugt?

- Reinhard -

[Anju]

Reinhard schrieb:

>Anju schrieb:
>
>>> Jetzt ist die Frage welchen Zusatz du meinst:
>
>Hallo Andreas,
>
>ich meinte eigentlich "Macro" ganz allgemein ...
>
>Als Beispiel mal das Tamron 2.8/90 Macro: kann ich davon ausgehen, dass das Teil im Macro-Bereich UND als Normalo mit Festbrennweite etwas taugt?

Yepp ... HKO ist ja ganz begeistert davon - ich kenne es nicht ;-)

Andreas

>
>- Reinhard -
>

[HKO]

Schade, daß der Upload nicht geht. Ich wollte gerade ien Katzenportrait auf den Weg bringen. Du hast die Hitliste neulich vermutl. gesehen, man kann das nur unterstreichen. Es ist um Längen besser als alle hier immer wieder als Traumobjektive gehandelten Canon-Zooms !
Bei Blende 2.8 ist am Rand noch etwas "weicher", ab Blende 4 wirst Du derzeit kaum was besseres finden. Ich hatte es in "Analog-Zeiten" an meiner Nikon, war mein meistgebrauchtes KB-Objektiv. Ich habs direkt verglichen mit dem angeblich weltbesten Objektiv, dem 2.8/Leica Apo-Macro 100. Nur bei Blende 2.8 ist das Leica besser (scharf bis zum Rand), darüber vielleicht minimal mehr Kontrast auf Seiten des Leica, etwas höhere Schärfe beim Tamron. Nur als (Menschen-)Portrait-Objektiv würde ich es nicht einsetzen, es ist einfach zu scharf (hilft nur Gauß-Weichzeichner hinterher im Pshop).

Reinhard schrieb:

>Anju schrieb:
>
>>> Jetzt ist die Frage welchen Zusatz du meinst:
>
>Hallo Andreas,
>
>ich meinte eigentlich "Macro" ganz allgemein ...
>
>Als Beispiel mal das Tamron 2.8/90 Macro: kann ich davon ausgehen, dass das Teil im Macro-Bereich UND als Normalo mit Festbrennweite etwas taugt?
>
>- Reinhard -
>

[M. Blum]

Hallo HKO,

hast du eigentlich schon deinen Zoom-Malus an die Krankenkasse
entrichtet? Wie ich heute gelernt habe, bist du stolzer Besitzer eines
100-400 L. Du weißt: 4-fach-Zoom ist Malusstufe 2 und kommt dierekt
nach Superzoom-Stufe 1.

Um einen Verspätungszuschlag kommst du allerdings herum, wenn du
glaubhaft machst, dass der krankmachende Effekt in deinem speziellen
Fall wegen der Schlepperei auf den Wanderungen geringer war, als üblich.

Gruß
Matthias



HKO schrieb:

>Schade, daß der Upload nicht geht. Ich wollte gerade ien Katzenportrait auf den Weg bringen. Du hast die Hitliste neulich vermutl. gesehen, man kann das nur unterstreichen. Es ist um Längen besser als alle hier immer wieder als Traumobjektive gehandelten Canon-Zooms !
>Bei Blende 2.8 ist am Rand noch etwas "weicher", ab Blende 4 wirst Du derzeit kaum was besseres finden. Ich hatte es in "Analog-Zeiten" an meiner Nikon, war mein meistgebrauchtes KB-Objektiv. Ich habs direkt verglichen mit dem angeblich weltbesten Objektiv, dem 2.8/Leica Apo-Macro 100. Nur bei Blende 2.8 ist das Leica besser (scharf bis zum Rand), darüber vielleicht minimal mehr Kontrast auf Seiten des Leica, etwas höhere Schärfe beim Tamron. Nur als (Menschen-)Portrait-Objektiv würde ich es nicht einsetzen, es ist einfach zu scharf (hilft nur Gauß-Weichzeichner hinterher im Pshop).
>
>Reinhard schrieb:
>
>>Anju schrieb:
>>
>>>> Jetzt ist die Frage welchen Zusatz du meinst:
>>
>>Hallo Andreas,
>>
>>ich meinte eigentlich "Macro" ganz allgemein ...
>>
>>Als Beispiel mal das Tamron 2.8/90 Macro: kann ich davon ausgehen, dass das Teil im Macro-Bereich UND als Normalo mit Festbrennweite etwas taugt?
>>
>>- Reinhard -
>>