Canon 70-200 IS L + 2Fach Konverter versus 75-300 IS USM :((

[mc]

Servus

Hier sollte eigentlich ein Testbericht folgen.
Zu diesem Grun haben wir uns heute mal aufs Feld gewagft und ein Canon 2.8 70-200 IS L mit dem 2Fach Konverter von Canon mit meinem 75-300 IS USM zu vergleichen.

Dazu habe ich mein Objektiv auf 300mm gestellt und die Kombination ebenfalls auf 300mm. Abgeblended wurde auf F10.

Aber nun trat folgendes auf. Der erste Überblich der Bilder ergab SCHÄRFERE Bilder mit dem 75-300! Bei genauerem betrachten stellt man fest das die Schärfeebene der Kombination seltsammer weise VOR dem Objekt zu liegen scheint.

Woher das nun kommt ist noch unklar. Die AUfnahmen wurden per Hand mit IS bei 1/200s geschossen. Das ist für mich kein Problem. (Wenn man Jahrzente Sportschütze war :) )

Wir werden das auf alle Fälle noch einmal durchführen. Leider haben wir noch keinen Fernauslöser. Daher per Hand auf dem Stativ.

Eines kann man aber sagen, vom Kontrast her unterscheiden sich beide NICHT! Hie rhätte ich eigentlich einenVorteil vom 70-200 erwartet. Es kann aber sein das der Konverter doch eine merkliche Einbuse in der Qualität bringt.



Gruß
Ralph

[HKO]

mc schieb:

>Servus
>
>Hier sollte eigentlich ein Testbericht folgen.
>Zu diesem Grun haben wir uns heute mal aufs Feld gewagft und ein Canon 2.8 70-200 IS L mit dem 2Fach Konverter von Canon mit meinem 75-300 IS USM zu vergleichen.
>

Diese Einbuße war ja auch in dem Vergleich im Internet gegenüber dem 100-400 IS zu sehen. Es sollen bei Konverter-Kombinationen ohnehin teilweise Fehlfunktionen des AF vorkommen, bei älteren Versionen war AF ohnehin nicht möglich, wenn ich richtig erinnere.
>Dazu habe ich mein Objektiv auf 300mm gestellt und die Kombination ebenfalls auf 300mm. Abgeblended wurde auf F10.
>
>Aber nun trat folgendes auf. Der erste Überblich der Bilder ergab SCHÄRFERE Bilder mit dem 75-300! Bei genauerem betrachten stellt man fest das die Schärfeebene der Kombination seltsammer weise VOR dem Objekt zu liegen scheint.
>
>Woher das nun kommt ist noch unklar. Die AUfnahmen wurden per Hand mit IS bei 1/200s geschossen. Das ist für mich kein Problem. (Wenn man Jahrzente Sportschütze war :) )
>
>Wir werden das auf alle Fälle noch einmal durchführen. Leider haben wir noch keinen Fernauslöser. Daher per Hand auf dem Stativ.
>
>Eines kann man aber sagen, vom Kontrast her unterscheiden sich beide NICHT! Hie rhätte ich eigentlich einenVorteil vom 70-200 erwartet. Es kann aber sein das der Konverter doch eine merkliche Einbuse in der Qualität bringt.
>
>
>
>Gruß
>Ralph
>

[mc]

NBa ja, das ist das neuste Objektiv und der neuste Konverter. Und bei Blende 5.6 geht der AF ohne Probleme.

Gruß
Ralph

PS: Wenn das wirklich am Konverter leigt taugt das ganze überhaupt nichts! Das kanns ja nicht sein.

HKO schieb:

>mc schieb:
>
>>Servus
>>
>>Hier sollte eigentlich ein Testbericht folgen.
>>Zu diesem Grun haben wir uns heute mal aufs Feld gewagft und ein Canon 2.8 70-200 IS L mit dem 2Fach Konverter von Canon mit meinem 75-300 IS USM zu vergleichen.
>>
>
>Diese Einbuße war ja auch in dem Vergleich im Internet gegenüber dem 100-400 IS zu sehen. Es sollen bei Konverter-Kombinationen ohnehin teilweise Fehlfunktionen des AF vorkommen, bei älteren Versionen war AF ohnehin nicht möglich, wenn ich richtig erinnere.
>>Dazu habe ich mein Objektiv auf 300mm gestellt und die Kombination ebenfalls auf 300mm. Abgeblended wurde auf F10.
>>
>>Aber nun trat folgendes auf. Der erste Überblich der Bilder ergab SCHÄRFERE Bilder mit dem 75-300! Bei genauerem betrachten stellt man fest das die Schärfeebene der Kombination seltsammer weise VOR dem Objekt zu liegen scheint.
>>
>>Woher das nun kommt ist noch unklar. Die AUfnahmen wurden per Hand mit IS bei 1/200s geschossen. Das ist für mich kein Problem. (Wenn man Jahrzente Sportschütze war :) )
>>
>>Wir werden das auf alle Fälle noch einmal durchführen. Leider haben wir noch keinen Fernauslöser. Daher per Hand auf dem Stativ.
>>
>>Eines kann man aber sagen, vom Kontrast her unterscheiden sich beide NICHT! Hie rhätte ich eigentlich einenVorteil vom 70-200 erwartet. Es kann aber sein das der Konverter doch eine merkliche Einbuse in der Qualität bringt.
>>
>>
>>
>>Gruß
>>Ralph
>>

[Flinkbaum]

Hallo

Dein 2x Konverter verdoppelt nicht nur die Brennweite....er verdoppelt brutal JEDES Verhalten des Objektivs => gutes wird leider nicht verdoppelt, aber Schlechtes ! Desweiteren bringt ein Konverter, egal wie teuer und hochwertig, immer Einbußen in Bezug auf den Kontrast.

Hier hilft nur eines : Sich bei der Konverterlösung mit dem 1.4x Konverter zufriedengeben ! Hier halten sich alle negativen Seiten des Konverters in hinnehmbaren Grenzen.

Ein Denkbeispiel : Warum gibt es sauteure 4.0/400 Objektive, wenn jeder mit einem Konverter aus seinem 200er ein 400er machen könnte = Wäre ja die wesentlich günstigere Lösung.

Nochwas : Steinigt mich nicht, aber ein 2x Konverter hat an einem Zoom, egal ob L oder Super-L oder "vom anderen Stern", nichts zu suchen !!!


Schöne Grüße

Jörg

PS : Gleiches Verhalten habe ich beim Sigma EX 2.8/70-200 in Kombi mit dem EX 2x Konverter beobachtet : Schärfe mau - Kontrast flau.

[M. Blum]

Das ist ein bekanntes Problem des 2xKonverters am 20-200.
Beim 1,4xKonverter funktioniert am 70-200 dagegen hervorragend. Dazu gibt es zahlreiche Tests beider Kombinationen bei dpreview.com. Das 1,4er am 70-200 hält mit dem 100-400 2,8 L IS locker mit. Das 2er macht unbrauchbare Ergebnisse und ist nur eine Notlösung.

Offenbar eignet sich das 2er nur für L-Festbrennweiten. Ich habe mal Bilder vom 2er am 300 2,8 L gesehen, die waren hervorragend.

Gruß
Matthias


mc schieb:

>Servus
>
>Hier sollte eigentlich ein Testbericht folgen.
>Zu diesem Grun haben wir uns heute mal aufs Feld gewagft und ein Canon 2.8 70-200 IS L mit dem 2Fach Konverter von Canon mit meinem 75-300 IS USM zu vergleichen.
>
>Dazu habe ich mein Objektiv auf 300mm gestellt und die Kombination ebenfalls auf 300mm. Abgeblended wurde auf F10.
>
>Aber nun trat folgendes auf. Der erste Überblich der Bilder ergab SCHÄRFERE Bilder mit dem 75-300! Bei genauerem betrachten stellt man fest das die Schärfeebene der Kombination seltsammer weise VOR dem Objekt zu liegen scheint.
>
>Woher das nun kommt ist noch unklar. Die AUfnahmen wurden per Hand mit IS bei 1/200s geschossen. Das ist für mich kein Problem. (Wenn man Jahrzente Sportschütze war :) )
>
>Wir werden das auf alle Fälle noch einmal durchführen. Leider haben wir noch keinen Fernauslöser. Daher per Hand auf dem Stativ.
>
>Eines kann man aber sagen, vom Kontrast her unterscheiden sich beide NICHT! Hie rhätte ich eigentlich einenVorteil vom 70-200 erwartet. Es kann aber sein das der Konverter doch eine merkliche Einbuse in der Qualität bringt.
>
>
>
>Gruß
>Ralph
>

[Jürgen Karl (Karlos)]

Hallo Leute

Canon schreibt eindeutig mit welchen Objektiven diese Extender benutzt werden sollten:

<font color="#0000FF">This tele extender (1.4x) can be used with fixed focal length lenses 135mm and longer (except the 135mm f/2.8 Softfocus lens), and the EF 70-200 f/2.8L, 70-200 f/2.8L IS, 70-200 f/4.0L, and 100-400 f/4.5-5.6L IS zoom lenses. Superb optically, it preserves the image quality of the lens it's mounted to and multiplies its focal length 1.4x.</font>

Gruss ... Jürgen

[M. Blum]

Hallo Jürgen,

gibt es so eine Liste auch für das 2er?

Gruß
Matthias


Jürgen Karl (Karlos) schieb:

>Hallo Leute
>
>Canon schreibt eindeutig mit welchen Objektiven diese Extender benutzt werden sollten:
>
><font color="#0000FF">This tele extender (1.4x) can be used with fixed focal length lenses 135mm and longer (except the 135mm f/2.8 Softfocus lens), and the EF 70-200 f/2.8L, 70-200 f/2.8L IS, 70-200 f/4.0L, and 100-400 f/4.5-5.6L IS zoom lenses. Superb optically, it preserves the image quality of the lens it's mounted to and multiplies its focal length 1.4x.</font>
>
>Gruss ... Jürgen
>