HKO
07.12.2003, 22:26
Fraglos ergibt sich an der 1Ds ein Problem mit sichtbaren CA-Störungen im WW-Bereich. Allerdings treten solche Störungen auch sehr in Abhängigkeit von Objekt und dem Lichteinfall am Objekt auf, richtig deutlich sichtbar sind sie an scharfen weißen oder schwarzen kannten. Dies ist aber z.B. bei Landschaftsfotos kaum ein Problem. weil solche Strukturen in der Natur doch recht selten sind. Insofern relativiert sich das Problem. Um die Tauglichkeit der WW einmal zu überprüfen, habe ich heute das schöne Wetter genutzt und ein paar Landschaftsbilder in Nordhessen gemacht. Alle mit f=7.1 und AV-Messmethode. RAW, alle gleich entwickelt via 16 Bit, lediglich leicht unterschidliche Helligkeiten angepaßt, Standard-Nachschärfen mit 0.3/100 Softfocus in C1Pro.
1. Canon Fish 15 mm.
180° Bildwinkel an der 1Ds sind natürlich ein Hammer. Zur Architekturfotografie ist so etwas an der 1Ds ungeeignet, weil man die gerade Linien wirklich gewaltig zurückbiegen müßte, beim Crop von 1.6 ist dies kein entscheidendes Problem, wie ich schon öfter zeigen konnte. Wenn man den Horizont schön in der Mitte parallel hält, geht es aber draußen ganz gut. Ich war jedenfalls positiv überrascht:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070830047.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070830047.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070830047.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
2. Canon 17-40@17 mm
Natürlich viel weniger Raumwirkung, aber immer noch ein gewaltiger Winkel.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070830918.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070830918.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070830918.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
3. Canon 2.8/20 mm
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070831165.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070831165.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070831165.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
4. Canon 17-40@20 mm (genau waren es 21mm)
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070831492.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070831492.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070831492.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
5. Canon 2.8/24 mm
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070831707.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070831707.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070831707.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
6. Tamron 2.8/28-75mm@28 mm:
Dies hat mich am meisten überrascht. Etwas besser als das 17-40 bei vergleichbarer Brennweite !
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070831971.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070831971.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070831971.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
7. Canon 17-40@28 mm (real 29 mm):
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070832174.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070832174.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070832174.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
Mein Fazit: unter realistischen Bedingungen sind gute Super-WW bei hinreichender Qualität in der Landschafts-/Naturfotografie durchaus einsetzbar. Das 17-40 erreicht eine Qualität, die auf dem Niveau der jeweiligen Festbrennweiten liegt, allenfalls minimal schlechter ist.
Crop-User können die Ergebnisse durchaus übertragen, indem sie nur den entsprechenden Bereich der Files berücksichtigen.
1. Canon Fish 15 mm.
180° Bildwinkel an der 1Ds sind natürlich ein Hammer. Zur Architekturfotografie ist so etwas an der 1Ds ungeeignet, weil man die gerade Linien wirklich gewaltig zurückbiegen müßte, beim Crop von 1.6 ist dies kein entscheidendes Problem, wie ich schon öfter zeigen konnte. Wenn man den Horizont schön in der Mitte parallel hält, geht es aber draußen ganz gut. Ich war jedenfalls positiv überrascht:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070830047.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070830047.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070830047.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
2. Canon 17-40@17 mm
Natürlich viel weniger Raumwirkung, aber immer noch ein gewaltiger Winkel.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070830918.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070830918.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070830918.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
3. Canon 2.8/20 mm
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070831165.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070831165.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070831165.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
4. Canon 17-40@20 mm (genau waren es 21mm)
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070831492.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070831492.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070831492.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
5. Canon 2.8/24 mm
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070831707.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070831707.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070831707.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
6. Tamron 2.8/28-75mm@28 mm:
Dies hat mich am meisten überrascht. Etwas besser als das 17-40 bei vergleichbarer Brennweite !
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070831971.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070831971.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070831971.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
7. Canon 17-40@28 mm (real 29 mm):
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070832174.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070832174.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070832174.jpg' target='_blank'>Originalbild (4072x2712) anzeigen.</a><br><br>
Mein Fazit: unter realistischen Bedingungen sind gute Super-WW bei hinreichender Qualität in der Landschafts-/Naturfotografie durchaus einsetzbar. Das 17-40 erreicht eine Qualität, die auf dem Niveau der jeweiligen Festbrennweiten liegt, allenfalls minimal schlechter ist.
Crop-User können die Ergebnisse durchaus übertragen, indem sie nur den entsprechenden Bereich der Files berücksichtigen.