Bildqualität EF 16-35 2.8L

[PeSt]

Hallo,

von den im Netz kursierenden Schärfediskussionen zum EF 16-35 angestachelt, habe ich heute mal mein neu erworbenes EF 16-35 und mein EF 28-135 gegeneinander auf eine Zeitung losgelassen (klingt komisch, ist es auch!!). Was soll ich sagen, das EF 28-135 war auch bei Offenblende und 28 mm schärfer als das L (man konnte den Text auf der Zeitung weniger schlecht lesen ;-). Jetzt bin ich doch ein bißchen verunsichert, ob solche Tests im allgemeinen unbrauchbar sind, oder ich ein vielleicht doch nicht optimal zentriertes/scharfes Objektiv gekauft habe.
Ich weiß, man kann die Qualität eines Objektivs schlecht auf geposteten Jpeg-Bildern sehen, aber trotzdem die Frage: Sind diese Bilder unscharf?

EF 16-35 bei 16 mm und Blende 2.8
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070998307.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070998307.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070998307.jpg' target='_blank'>Originalbild (2052x3076) anzeigen.</a><br><br>

EF 16-35 bei 16 mm und Blende 5.6
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070998517.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070998517.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070998517.jpg' target='_blank'>Originalbild (2052x3076) anzeigen.</a><br><br>

EF 16-35 bei 28 mm und Blende 2.8
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1070998677.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1070998677.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1070998677.jpg' target='_blank'>Originalbild (3076x2052) anzeigen.</a><br><br>


Alle Bilder sind mittels C1 von Raw konvertiert und auch in C1 entsprechend nachgeschärft (Standard/125/0). Teilweise auch Kontrastanhebung in C1.


Gruss Peter

[Dirk Wächter]

Peter, bist Du mit den Bildergebnissen nicht zufrieden? Ist doch top. Mach Bilder und sch**** auf die Unschärfediskussionen!

Kommt wieder zum Kern Eures Schaffens zurück! Seid kreativ!!!

Gruß. Dirk.

[Marc Sigrist]

....und wie soll das bei den täglich neu auftauchenden 'Hiobsbotschaften' hier im forum denn bitte ausbleiben....ist nicht dein ernst oder.....da fängt jeder zu zweifeln an.....der eine früher....der andere später.....wenn ich den ganzen tag mit dem gleichen zugebombt werde, dann glaube ich es halt irgendwann mal.....ist so ne art gehirnwäsche....

marc

[Bernd-Wolfermann]

Das 16-35 weist eine riesige Serienstreuung auf. Ich hatte bereits vier Zitronen und ein gutes Exemplar.

Wenn es Dir bei dieser Optik auf Randscharfe Bilder ankommt, ist Abblenden ein Muss. Das Zentrum sollte allerdings schon bei Offenblende scharf sein.

Nach meiner Erfahrung ist ein gutes 16-35 im mittleren Bildbereich schärfer als ein 17-40. Jedoch weist das Letztere eine wesentlich gleichmäßigere Schärfeverteilung bei weiter geöffneter Blende auf.

Leider wieder einmal Glücksache welches Du erwischst.

[axl*]

[PeSt]

Hallo Dirk,

du hast ja recht. Aber man legt auch eine Menge Kohle bei den L´s auf den Tisch, und denk dann, eigentlich müsste es doch um diesen Faktor besser sein, als die Optiken, die man schon hat. Ist halt nicht so. Weiterhin vergesse ich immer wieder, wie nah man sich eigentlich die Bilder bei 100 % in PS anschaut. Bin gerade auch dabei meine Dias zu scannen und da merkt eigentlich erst mal wie 'unscharf' die waren, dabei ist das einem beim projezieren gar nicht aufgefallen. Mit sitzt halt nicht 15 cm davon entfernt!!

O.k. überredet!! Ich behalte es und mich einfach das damit, wofür ich´s gekauft habe: Bilder!!

Gruss Peter

[Dirk Wächter]

Hallo Peter,

hast Du selber super eingeschätzt. Ich habe das im Übrigen deshalb so geschrieben, weil Deine geposteten Bilder aus meiner Sicht i.O. sind. Es bestand also die Vermutung, dass Du ungerechtigter weise verunsichert worden bist.

Gruß. Dirk.

[Dirk Wächter]

Marc, genau das meine ich doch!!! Hier postet jemand ein Bild (sorry Peter, nicht persönlich nehmen) mit Blende 2.8, wo das anvisierte Objekt knackscharf ist. Und dazu wird die Frage gestellt: Ist das jetzt scharf???

Ist doch nur zu logisch, dass es da morgen wieder welche geben wird, die es genauso machen.

Gruß. Dirk.

[Marc Sigrist]

....ich bin mir eben hier nicht mehr sicher.....WIE...WAS....WER....WIE....meint....ist halt sol..

gruß marc

[tahai]

Hatte auch zwei 16-35/2,8er über mehrere Wochen getestet, und habe beide wieder zurückgegeben, da ich mit der Abbildungsleistung nicht zufrieden war. Habe mir dann ein 17-40er geholt, welches sichtbar bessere Ergebnisse lieferte. Kann man aber sicherlich nicht verallgemeinern, liegt wohl auch an der speziellen Kombi 'seiner' DSLR mit dem Lens.

[axl*]

[M. Blum]

[axl*]

[Newton]

Ich hatte z.B. mein privates 16-35 gleich mit der privaten 10D zu Canon gebracht und jetzt 'paßt' es.
Es wurde an beidem (!) gefriemelt (Body und am nagelneuen Objektiv). Ich habe mich aber nicht vorher verrückt machen lassen, sondern hab Body und Linse in einem 3-wöchigen 'Fototrip' gegen baugleiche 'abgeglichene' Agenturgeräte antreten lassen. Da war leider eine Justage nötig.

Ich finde aber trotz meiner schlechten Erfahrungen, daß hier zu viel Panik herrscht. Leute geniesst, wenns eigentlich schon perfekt ist.

[tahai]

Wie hat sich denn der Unterschied zu den Agenturteilen bemerkbar gemacht?
Bei meinen beiden 16-35ern z.B. war folgendes zu beobachten:
- sehr flaue, kontrastarme Farben. Musste im Capture One immer heftig den Kontrast erhöhen.
- nahezu ständig eine halbe Blende überbelichtet (ebenfalls im C1 geändert)
- Schärfeleistung nur durchschnittlich

Das es nicht an der Kamera liegt, war klar, als ich mein jetziges 17-40er das erste Mal getestet habe. In allen der oben genannten Punkten war dies sichtbar besser.
Auch mein 70-200/4 ist knackscharf und absolut kontrastreich (okay, der Vergleich mit einem WW hinkt da etwas *g*).
Kann mir das auch nur noch so erklären, daß meine spezielle 10D sich nicht soooo toll mit dem 16-35er 'verträgt'.