Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RAW-Konvertierung
Welche Alternativen gibt es denn eigentlich zum Canon RAW-Converter ?
An dem Ding stören mich vor allen folgende Punkte:
- extrem langsam (das Haupotproblem)
- 16bit TIFF-Export nur ohne EXIF-Daten (warum ?)
- Habe noch nichts gefunden, wo ich die Schärfe einstellen kann, oder schärft der grundsätzlich nicht nach.
Das Photoshop-Plugin ist ja scheinbar immer noch nicht unterwegs ...
>- extrem langsam (das Haupotproblem)
Nicht zu ändern ich habe auf dem Makrt noch nichts schnelleres gesehen.
>- 16bit TIFF-Export nur ohne EXIF-Daten (warum ?)
Ist mir noch nicht aufgefallen, muß ich mal ausprobieren.
>- Habe noch nichts gefunden, wo ich die Schärfe einstellen kann, oder schärft der grundsätzlich nicht nach.
Nachschärfen hat der Konverter nicht im Programm, nur die Option Kontrast.
Persönlich glaube ich nicht, dass das ein Adobe Plugin schneller sein wird, würde vom Prinzip nur den Workflow optimieren. ;-)
Gruß
Tilo
Unter Mac OS X gibt es das Programm XCRW
Unter DOS/Windows gibt es Yarc und Yarcplus (unter http://www.pictureflow.com)
Unter Linux gibt es crw
Alle drei unterstützen das Scriptbasierte Konvertieren von RAW`s (unter Mac OS X in der Konsole: crw), das geht natürlich wesentlich schneller als das geklicke in einer GUI...
usul schrieb:
>Welche Alternativen gibt es denn eigentlich zum Canon RAW-Converter ?
>An dem Ding stören mich vor allen folgende Punkte:
>- extrem langsam (das Haupotproblem)
>- 16bit TIFF-Export nur ohne EXIF-Daten (warum ?)
>- Habe noch nichts gefunden, wo ich die Schärfe einstellen kann, oder schärft der grundsätzlich nicht nach.
>
>Das Photoshop-Plugin ist ja scheinbar immer noch nicht unterwegs ...
Tilo schrieb:
>>- extrem langsam (das Haupotproblem)
>Nicht zu ändern ich habe auf dem Makrt noch nichts schnelleres gesehen.
Die Linuxfraktion ist da wohl dran - irgendwo hatte ich mal einen Source gefunden, der war aber noch im PreBeta Stadium.
Andreas
schaut mal unter Technik - D60 und Linux
ich habe das in das Tool getphotos integriert
Anju schrieb:
>Tilo schrieb:
>
>>>- extrem langsam (das Haupotproblem)
>>Nicht zu ändern ich habe auf dem Makrt noch nichts schnelleres gesehen.
>
>Die Linuxfraktion ist da wohl dran - irgendwo hatte ich mal einen Source gefunden, der war aber noch im PreBeta Stadium.
>
>Andreas
>
>
>
>
>
>
>
>
>
Vielleicht sollte ich doch mal wieder eine Linux-Partition aufmachen. ;-)
Wie sieht es zur Zeit eigentlich mit Bluetooth-Implemetation unter Linux aus. Ich bin seit 2 1/2Jahren völlig aus dem Linux-Infofluss raus.
Gruß
Tilo
Mein Script getphotos erstellt automatisch ein Unterverzeichnis und lädt alle Bilder da hinein - Download-Zeit pro CRW-File ca. 18 sek. - anschliessend werden alle EXIF-Infos für jedes Bild separat ausgelesen und abgespeichert - Zeit pro Bild 0,5 sek. - Bilder im RAW-Modus werden anschliessend in JPEG`s konvertiert, incl. Parameteranpassungen - Zeit pro Bild ca. 20 sek. Ich muss eigentlich so gut wie nichts nacharbeiten. Was derzeit stört ist, dass ich die Bilder noch von Hand drehen muss. Da fällt mir aber noch was ein, wie ich das automatisiere.
Mit Blootooth habe ich mich zwar noch nicht beschäftigt, wird aber mittlerweile unterstützt.
Ich wüsste aus dem Stegreif jetzt nichts, was hardwaremässig nicht unterstützt wird. Wenn was neues rauskommt, gibt es mittlerweile Ruck-Zuck ein Kernel-Patch...
Tilo schrieb:
>Vielleicht sollte ich doch mal wieder eine Linux-Partition aufmachen. ;-)
>
>Wie sieht es zur Zeit eigentlich mit Bluetooth-Implemetation unter Linux aus. Ich bin seit 2 1/2Jahren völlig aus dem Linux-Infofluss raus.
>
>Gruß
>Tilo
Tilo schrieb:
>Vielleicht sollte ich doch mal wieder eine Linux-Partition aufmachen. ;-)
Naja, wenn das ein Kommandozeilentool ist, sollte man das auch schnell für Win kompiliert bekommen. Werd es mir mal anschauen.
Bis auf ein Freeware-Tool arbeiten alle mit den Canon-SDK-Files, sind darum auch +/- gleich schnell. 1 x 16 Bit Tiff entpacken dauert bei mir pro Bild etwa 19 s auf einem AMD 1,4, allerdings mit viel RAM und sehr schnellen Raid-Platten.
Ich arbeite mit Yarcplus, was genauso arbeitet, wo man aber rasch eine Übersicht erhält aus dem embedded Jpeg, das man auch entpacken kann, dies liegt so um 0,2-0,3 s /Bild.
In Yarcplus kann man für jedes Bild andere Parameter einstellen, dann alle eingelesenen als Batch entpacken lassen. Als Kamera-Parameter lassen sich Sättigung, Kontrast und Schärfe verändern, wobei ich dies für schlechter halte als es hinterher im Pshop zu tun.
Ralf Wolferz
22.01.2003, 14:23
Hallo,
versuch mal den Breezbrowser
www.breezesys.com/BreezeBrowser
Das Ding ist richtig klasse, die RAW-Konvertierung lässt alle bei Canon möglichen Einstellungen (Weissabgleich, Schärfe,Kontrast usw.) zu.
Nebenher ist es noch der schnellste Bilderkatalog den ich kenne.
Bei den Amis ist das die SW No.1
Gruß
Ralf Wolferz
usul schrieb:
>Welche Alternativen gibt es denn eigentlich zum Canon RAW-Converter ?
>An dem Ding stören mich vor allen folgende Punkte:
>- extrem langsam (das Haupotproblem)
>- 16bit TIFF-Export nur ohne EXIF-Daten (warum ?)
>- Habe noch nichts gefunden, wo ich die Schärfe einstellen kann, oder schärft der grundsätzlich nicht nach.
>
>Das Photoshop-Plugin ist ja scheinbar immer noch nicht unterwegs ...
Axel Kottal
22.01.2003, 14:23
getcom schrieb:
>Unter Mac OS X gibt es das Programm XCRW
Versiontracker kennt den Namen nicht - hast du vielleicht ne Adresse?
Danke
Axel
Ich verwende auch das YarcPlus.
Zur Performance: Auf meinem (Dual) XP 1800+ und schnellen Platten dauert es auch ca. 18 s um ein Bild nach 16 Bit TIFF zu konvertieren. Der Knackpunkt ist - wie Du gesagt hast - das schlappe Canon SDK.
Kann YarcPlus nur empfehlen, da komfortabel und übersichtlich...
Grüsse
Dietmar
HKO schrieb:
>Bis auf ein Freeware-Tool arbeiten alle mit den Canon-SDK-Files, sind darum auch +/- gleich schnell. 1 x 16 Bit Tiff entpacken dauert bei mir pro Bild etwa 19 s auf einem AMD 1,4, allerdings mit viel RAM und sehr schnellen Raid-Platten.
>Ich arbeite mit Yarcplus, was genauso arbeitet, wo man aber rasch eine Übersicht erhält aus dem embedded Jpeg, das man auch entpacken kann, dies liegt so um 0,2-0,3 s /Bild.
>In Yarcplus kann man für jedes Bild andere Parameter einstellen, dann alle eingelesenen als Batch entpacken lassen. Als Kamera-Parameter lassen sich Sättigung, Kontrast und Schärfe verändern, wobei ich dies für schlechter halte als es hinterher im Pshop zu tun.
>
Ok, der Konverter heisst ganz genau <a href="http://versiontracker.com/moreinfo.fcgi?id=16836&db=mac" target="_blank">CRW-X</a>.
Gruss
Ralf
Axel Kottal schrieb:
>getcom schrieb:
>
>>Unter Mac OS X gibt es das Programm XCRW
>
>Versiontracker kennt den Namen nicht - hast du vielleicht ne Adresse?
>
>Danke
>
>Axel
Wenn Du es geschafft hast, dass das auf Windows läuft, sag mir Bescheid...
usul schrieb:
>Tilo schrieb:
>
>>Vielleicht sollte ich doch mal wieder eine Linux-Partition aufmachen. ;-)
>
>Naja, wenn das ein Kommandozeilentool ist, sollte man das auch schnell für Win kompiliert bekommen. Werd es mir mal anschauen.
Ist eine interesante Aussage, da damit Dual nicht genutzt wird, ist als nicht multithreaded entwickelt !
Dietmar schrieb:
>Ich verwende auch das YarcPlus.
>Zur Performance: Auf meinem (Dual) XP 1800+ und schnellen Platten dauert es auch ca. 18 s um ein Bild nach 16 Bit TIFF zu konvertieren. Der Knackpunkt ist - wie Du gesagt hast - das schlappe Canon SDK.
>Kann YarcPlus nur empfehlen, da komfortabel und übersichtlich...
>
>Grüsse
>Dietmar
>
>
>
>HKO schrieb:
>
>>Bis auf ein Freeware-Tool arbeiten alle mit den Canon-SDK-Files, sind darum auch +/- gleich schnell. 1 x 16 Bit Tiff entpacken dauert bei mir pro Bild etwa 19 s auf einem AMD 1,4, allerdings mit viel RAM und sehr schnellen Raid-Platten.
>>Ich arbeite mit Yarcplus, was genauso arbeitet, wo man aber rasch eine Übersicht erhält aus dem embedded Jpeg, das man auch entpacken kann, dies liegt so um 0,2-0,3 s /Bild.
>>In Yarcplus kann man für jedes Bild andere Parameter einstellen, dann alle eingelesenen als Batch entpacken lassen. Als Kamera-Parameter lassen sich Sättigung, Kontrast und Schärfe verändern, wobei ich dies für schlechter halte als es hinterher im Pshop zu tun.
>>
getcom schrieb:
Hast du dazu einen Link?
Andreas
Hier isser: <a href="http://apollo.backplane.com/FreeBSDPorts/
" target="_blank">crw-1.03.tar.gz</a>
Anju schrieb:
>getcom schrieb:
>
>Hast du dazu einen Link?
>
>Andreas
>
>
>
Link zu crw-1.03.tgz:
http://apollo.backplane.com/FreeBSDPorts
<a href="http://apollo.backplane.com/FreeBSDPorts" target="_blank">crw-1.03.tgz</a>
Anju schrieb:
>getcom schrieb:
>
>Hast du dazu einen Link?
>
>Andreas
>
>
>
HKO schrieb:
>Ist eine interesante Aussage, da damit Dual nicht genutzt wird, ist als nicht multithreaded entwickelt !
Ja, leider nicht. Im Supportforum der YarcPlus-Homepage, wurde der Autor der Software diesbezüglich auch schon angemailt. Dieser bestätigte, dass das Problem bei der Canon SDK liegt die nicht multithreaded arbeitet.
Wirklich ägerlich.
Allerdings bin ich guter Hoffnung, dass sich in Zukunft da was ändern wird. Intel hat mit dem neuen P4 Hyperthreading "salonfähig" gemacht und man wird dies in großen Stückzahlen in PC's vorfinden, so daß die Performancegewinne zum Argument für Softwareentwickler werden könnne, wenn diese effizient programmieren. Damit würden dann auch die Besitzer echter Multiprozessorsysteme profitieren....... ok ok, man darf ja noch träumen ;-)
Aber: Ich kann natürlich bei sehr großen Jobs 2 x YarcPlus aufrufen und beide CPU's parallel arbeiten lassen. Oder Yarc im Hintergrund werkeln lassen und völlig ungestört an der Kiste weiterarbeiten.
Grüsse
Dietmar
>Ich arbeite mit Yarcplus, was genauso arbeitet, wo man aber rasch eine Übersicht erhält aus dem embedded Jpeg, das man auch entpacken kann, dies liegt so um 0,2-0,3 s /Bild.
Also wenn ich es richtig verstehe, löst YarcPlus keines der genannten Probleme - oder ? Also ist lediglich das GUI etwas schneller ? Dafür finde ich dann 49$ schon ziemlich heftig.
usul schrieb:
>Also wenn ich es richtig verstehe, löst YarcPlus keines der genannten Probleme - oder ? Also ist lediglich das GUI etwas schneller ? Dafür finde ich dann 49$ schon ziemlich heftig.
Die Performance wirst Du nicht erhöhren können, solange die Software auf die Canon SDK aufstetzt.
Allerdings enthalten die von YarcPlus nach 16 Bit TIFF konvertierten Dateien die Exif-Informationen und man kann bei der Wandlung auch Parameter wie Schärfe, Kontrast, Sättigung etc. einstellen.
Lade Dir doch einmal die Testversion runter und probiere es aus...
Grüsse
Dietmar
Also per Mail hab ich nichts bekommen, aber der Link hat funktioniert.
Das Ding ist wirklich trivial. Nur ein einzelnes C-File, das machte
keine Probleme. War ziemlich trivial zu kompilieren. Nur hab ich hier
gerade kein RAW-Foto da um auszuprobieren, was rauskommt. Muss ich heute abend mal ausprobieren. Wenn es funktioniert, packe ich es auf meinen Webserver und ihr könnt auch auf Windows alle loskonvertieren :-)
Da die PNG-Lib nicht so recht wollte, hab ich es übrigens ohne PNG-Support kompiliert, aber der Photoshop PSD-Support (48bit) sollte reichen.
Dietmar schrieb:
> so daß die Performancegewinne zum Argument für Softwareentwickler werden
> könnne, wenn diese effizient programmieren. Damit würden dann auch die Besitzer
> echter Multiprozessorsysteme profitieren....... ok ok, man darf ja noch träumen ;-)
Ja traeum weiter - Performance wird heute selbst an den Unis als Thema für die Hardware gelehrt (was ich da teilweise von jungen Ings (oder schlimmer: Mathematiker) zu hoeren bekomme, laesst bei mir die Fussnaegel kraeuseln..).
Echtes Multithreading mit Threadsynchronisierung kostet einiges an Entwicklungs- und Testzeit, man wird dann mit effektiven Programmen belohnt, aber das zahlt dir kaum einer....dann lieber lahmarschige Betaversionen auf den Markt schmeissen - und der Kunde:
"Mein naechster Rechner hat 2,5GHz dann gehts schnell genug",
...aber dann kommt MS und muellt den Rechner wieder zu ;-)
Andreas
...im Moment wieder Kapazitaeten frei, also wer was performantes haben will .... ;-)
Kommt sehr auf die Entwicklungsumgebung an - z.B. visual objects, mit dem wir (DB-Entwicklung) arbeiten, macht es automatisch.
Anju schrieb:
>Dietmar schrieb:
>> so daß die Performancegewinne zum Argument für Softwareentwickler werden
>> könnne, wenn diese effizient programmieren. Damit würden dann auch die Besitzer
>> echter Multiprozessorsysteme profitieren....... ok ok, man darf ja noch träumen ;-)
>
>Ja traeum weiter - Performance wird heute selbst an den Unis als Thema für die Hardware gelehrt (was ich da teilweise von jungen Ings (oder schlimmer: Mathematiker) zu hoeren bekomme, laesst bei mir die Fussnaegel kraeuseln..).
>
>Echtes Multithreading mit Threadsynchronisierung kostet einiges an Entwicklungs- und Testzeit, man wird dann mit effektiven Programmen belohnt, aber das zahlt dir kaum einer....dann lieber lahmarschige Betaversionen auf den Markt schmeissen - und der Kunde:
>"Mein naechster Rechner hat 2,5GHz dann gehts schnell genug",
>...aber dann kommt MS und muellt den Rechner wieder zu ;-)
>
>Andreas
>...im Moment wieder Kapazitaeten frei, also wer was performantes haben will .... ;-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.