PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 100-300/4 oder Canon 100-400 IS? Nun ist es soweit.



Dieter Gruber
12.12.2003, 10:45
So, jetzt ist es soweit. Ich habe beide Objektive 'getestet' und wie das so oft nach einem 'Test' beim Händler ist, ist nun die Entscheidung noch schwerer als vorher, weil eben beide sehr gut sind. Praktisch gleich groß und schwer sind sie auch.

Ich brauche das Objektiv für einen Südafrika trip (Krüger Park usw.), nur mal vorne weg.

Bei haben Ihre Vorteile. Nachteile haben beide nach meinen (wenigen) Erfahrungen kaum und gerade das ist das Problem. Ich sehe keine nicht erfüllten KO Kriterien für eines der beiden.

Vorteile Sigma 100-300/4 :

-) Lichtstärke 4
-) Sehr scharf auch schon bei Offenblende
-) Mit 1,4x Konverter wird es zum 140-420/5,6 bei immer noch sehr guter Qualität.
-) geringerer Preis

Vorteile Canon 100-400 IS:

-) Image-Stabilisator (damit z.B. auch aus der freien Hand kleines Getier verfolgbar)
-) 400mm anstatt 300mm
-) stabilerer Bau

Ich will eigentlich nicht in erster Linie wissen, welches der beiden Objektive Ihr nehmen würdet (verraten könnt Ihr mir es schon ;-), viel mehr wäre ich euch sehr dankbar, wenn Ihr mir möglichst viele Kriterien, die für eine Objektivwahl ausschlaggebend sind und auf die ich vielleicht vergesse, nennen könntet.

Eine Entscheidung muss ich natürlich selber treffen.

Vielen herzlichen Dank!

Stefan
12.12.2003, 10:54

rene 2
12.12.2003, 11:18
Es gibt unterschiedliche Meinungen das 100-400 sei eine 'Staubpumpe' (hoffentlich nicht) ...

pabchem
12.12.2003, 11:32
Hallo Dieter!

Wir hatten ja schon Mailkontakt zum Thema Südafrika/Krügerpark.

Zum IS: Es kommt darauf an, wie Du im Krügerpark fotografieren möchtest/wirst. Meistens fährt man im Auto herum und kann/darf nicht aussteigen. Daher wäre ein Stativ richtig doof, v.a. bei ängstlichen Tieren, weil es einfach zu lange dauert. Außerdem kannst Du nie wissen auf welcher Seite des Autos denn was auftaucht (also: zwei Stative?). Ein IS rettet dann das Foto. Wenn Du allerdings an einem der rel. seltenen Ausguck-/Picknickplätzen bist, dann kannst Du aussteigen und ein Stativ verwenden. Trotzdem ist IS, wenn man ihn mal hat(te), nicht wegzudenken (aus meiner Erfahrung). Es ist halt so viel einfacher ohne Stativ. Das Licht sollte auch für 5.6 reichen (OK, es wird natürlich auch mal dunkel...), denk auch an die etwas geringere Schärfentiefe bei Öffnung 4.

Mein Favorit wäre das 100-400/5.6 L IS USM (wenn nicht Festbrennweite, z.B. 300/4 L IS USM + 1.4x Canon-Konverter, für Crop schon fast zu lang!).
Warum? ++ IS, + 400 mm (relativ zu sehen, denn mit Crop 1.6 wird es durch die Luftbewegung schwer auf weitere Entfernung vernünftige Bilder zu bekommen), +/- Öffnung 5.6, + Canon. Dagegen spricht das Problem, was fast jedes Zoom hat: Staub pumpen. Das wird aber für das Sigma genauso gelten und wenn Du nicht gerade beim Sandsturm einzelne Sandkörner foten willst...

Zusammengefasst: ich würde auf keinen Fall auf den IS verzichten!
Nachbemerkung: denk' nicht mal über das 75-300 IS nach. Kein Vergleich, wäre schon fast schade!

Grüße,
Patrick

PS: Will auch wieder in den Krügerpark... Aber wann... Scheiß Arbeit!

Dieter Gruber
12.12.2003, 11:46
>>Wir hatten ja schon Mailkontakt zum Thema Südafrika/Krügerpark.

Genau :-)

>>Dagegen spricht das Problem, was fast jedes Zoom hat: Staub pumpen. Das wird aber für >>das Sigma genauso gelten

Ich denke nicht, da das Sigma INNEN fokussiert UND zoomt.

>>Zusammengefasst: ich würde auf keinen Fall auf den IS verzichten!

Seufz!

>>Nachbemerkung: denk' nicht mal über das 75-300 IS.

Mach ich ganz sicher nicht. Ich kenne das Teil.


>>PS: Will auch wieder in den Krügerpark... Aber wann... Scheiß Arbeit!

Tröste dich, ich muss auch noch ein gutes halbes Jahr arbeiten bis dort hin :-(
Was solls.

The Big L.
12.12.2003, 11:48
Hi,

das sind beides sehr stabile Objektive, wobei ich dem Sigma hier mehr Stabilität zusprechen würde, dennoch wäre mir aus dem gesichtspunkt Autofotografie der IS hier wichtiger .......

Ich habe mich an das Schiebezoom sehr gut gewöhnt (35-350) und bin sehr zufrieden damit - ich habe auch nach sehr vielen Bildern damit kein Staubproblem in der Linse ...

Gruß Jörg

Bernd-Wolfermann
12.12.2003, 12:01
Leider weist auch das 100-400 eine deutliche Serienstreuung auf. Ich hatte in den letzten Jahren mehrere davon testen können. Viele sind erst ab Blende 8 so richtig scharf. Leider macht diese Eigenart das Objektiv nahezu unbrauchbar. Ich persönlich hatte eines, welches zwischen Blende 4,5/5,6 und Blende 8 keinen Schärfeunterschied aufgewiesen hat. Zu meinem großen Bedauern habe ich es damals verkauft.

Erwischt Du ein 100-400, welches schon bei Offenblende so richtig scharf ist, würde ich dieses Objektiv vorziehen.

Das EX 100-300 kenne ich noch aus der Analogen Zeit. Es lieferte auf Diamaterial eine phänomenale Schärfe bei sehr guter Verarbeitung. Auch hießt heißt es selbst testen.

pabchem
12.12.2003, 13:59
Hi!

> Ich denke nicht, da das Sigma INNEN fokussiert
> UND zoomt.
Oups, sorry... Trotzdem meine ich, daß es mit dem 100-400 IS kaum/kein Staubproblem geben wird.

> >>PS: Will auch wieder in den Krügerpark...
> >>Aber wann... Scheiß Arbeit!
>
> Tröste dich, ich muss auch noch ein gutes halbes
> Jahr arbeiten bis dort hin :-(
> Was solls.
Aber Du hast doch schon gebucht, oder!!!
Nein, ich gönn's Dir von ganzem Herzen. Es iost absolut jedem zu empfehlen dort mal Urlaub zu machen. Man kann Tiere erleben in ihrem eigenen Umfeld. Man erkennt z.B. sofort, daß es dem Elefanten hier in Deutschland im Zirkus/Zoo einfach nicht so recht gefallen will. Kein Vergleich!

Viele Grüße,
Patrick

Dieter Gruber
12.12.2003, 20:20
Zu IS oder nicht IS:

Ich habe selbst das 28-135 IS und weis daher was der IS bringt. Das 100-300 ist bei Blende 4 schärfer als das 100-400 bei Blende 5,6! Es ist nicht auszuschließen, dass das nur bei meinen Testobjektiven so war, aber ich denke eher nicht, denn auch die MTF Werte unter http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm (Sigma: 4.18 ; Canon: 3.94) wie auch immer man das wertet, sind hervorragend und auch einige user Berichte unterstützen das.

Für mich ist bei der Canon 10D max. ISO 400 noch OK. Ich frage mich wirklich, ob ich bei Blende 4 und ISO 400 in Südafrika (wo zu der Zeit, an der ich dort bin, praktisch immer die Sonne scheint) wirklich IS brauche, da man doch von Verschlußzeiten von 1/1000 und kürzer ausgehen kann.

Wenn man also meist aus dem Auto fotografiert, so wird man das doch nicht vom fahrenden Auto tun denke ich, oder? Bei einem Schuß aus dem stehenden Auto kann ich mich doch am Fenster aufstützen?

Mag sein, dass ich die Sache etwas falsch einschätze und lasse mich gerne belehren.

Freundliche Grüße
Dieter

Dieter Gruber
12.12.2003, 20:27
Zu IS oder nicht IS:

Ich habe selbst das 28-135 IS und weis daher was der IS bringt. Das 100-300 ist bei Blende 4 schärfer als das 100-400 bei Blende 5,6! Es ist nicht auszuschließen, dass das nur bei meinen Testobjektiven so war, aber ich denke eher nicht, denn auch die MTF Werte unter http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm (Sigma: 4.18 ; Canon: 3.94) wie auch immer man das wertet, sind hervorragend und auch einige user Berichte unterstützen das.

Für mich ist bei der Canon 10D max. ISO 400 noch OK. Ich frage mich wirklich, ob ich bei Blende 4 und ISO 400 in Südafrika (wo zu der Zeit, an der ich dort bin, praktisch immer die Sonne scheint) wirklich IS brauche, da man doch von Verschlußzeiten von 1/1000 und kürzer ausgehen kann.

Wenn man also meist aus dem Auto fotografiert, so wird man das doch nicht vom fahrenden Auto tun denke ich, oder? Bei einem Schuß aus dem stehenden Auto kann ich mich doch am Fenster aufstützen?

Mag sein, dass ich die Sache etwas falsch einschätze und lasse mich gerne belehren.

Freundliche Grüße
Dieter

TK
12.12.2003, 20:34
auslöst, über 100mm mehr sicher sehr dankbar sein. Die erwähnte Schärfeproblematik des 100-400 L kann ich nicht nachvollziehen. Das ließe sich aber auch vorher austesten. Zu beachten wäre eventuell die Temperaturempfindlichkeit. Mit dem 100-400 habe ich mehrere Stunden bei über 30 Grad fotografiert. Ich weiss nicht wie temperaturempfindlich das Sigma ist.
Gruss
TK

ehemaliger Benutzer
12.12.2003, 20:50
Zum Canon kann ich Dir leider nichts sagen, das SIGMA 4/100-300 HSM hatte ich allerdings schon. Es wurde von mir mit der D60 genauso wie mit der 10D verwendet. In der Tat war es bei Offenblende schon sehr scharf, dieses gilt in erster Linie für die Anfangsbrennweite von 100mm. Da übertifft es sogar mein 70-200L/IS noch leicht (...hab dazu schon einmal einen Vergleich vor einigen Monaten hier gepostet). Bis zu 200mm ist das auch noch in Ordnung, allerdings je näher man an die 300mm hinkommt um so deutlich war ein Randabfall der Brillianz und der Schärfe zu erkennen, in der Bildmitte dagegen änderte sich nur wenig. Bei geschlossener Blende wird das besser, ist aber immer noch zu erkennen. Die Farbgebung des Objektiv´s ist leicht warm. Der HSM ( = USM) angenehm leist und schnell. Noch ein Manko, - das Gewicht. Die 1.5 kg sind >spührbar<;-) ...und ohne IS und Stativ bei schlechten Lichtverhältnissen (..hab´s mal im Wald probiert) bekommst du keine schwares Bild zustande.

Grüsse Heinz

pabchem
12.12.2003, 22:09
Hi Dieter!

Zu den MTF-Werten bei Photozone: ob das nun 4.18 oder 3.94 sind, ist wohl nicht so entscheidend. Ich meine, daß beide (sehr) gute Objektive sind. Das Canon hat die Vorteile IS und 400 mm.

> Für mich ist bei der Canon 10D
> max. ISO 400 noch OK. Ich frage mich wirklich, ob ich bei Blende 4 und ISO 400 in
> Südafrika (wo zu der Zeit, an der ich dort bin, praktisch immer die Sonne scheint)
> wirklich IS brauche, da man doch von Verschlußzeiten von 1/1000 und kürzer ausgehen
> kann.

Ich würde eher max auf ISO 200 gehen und daran denken, daß Du evtl. auch etwas abblenden möchtest wegen mehr Schärfentiefe. Dann ist IS sehr wohl wichtig und noch was: viele Tiere werden erst in der Dämmerung aktiv, dann ist es nämlich etwas kühler. Löwen z.B. liegen den Tag über im Schatten (!) und sind faul. Abends werden die dann aktiver. Also wieder nichts mit vollem Licht.

> Wenn man also meist aus dem Auto fotografiert, so wird man das doch nicht
> vom fahrenden Auto tun denke ich, oder? Bei einem Schuß aus dem stehenden Auto kann
> ich mich doch am Fenster aufstützen?

Natürlich wirst Du wahrscheinlich nicht während der Fahrt foten, aber am Fenster aufstützen ist einfach kacke. Kauer Dich mal in den Sitz oder balanciere auf dem halb offenen Fensterglas. Nee. Würde ich lassen, dann lieber das IS. Der IS vom 28-135 ist nicht so ganz mit dem eines echten Teles zu vergleichen. Da brauchst Du den noch mehr und er fehlt umso mehr, wenn Du das Sigma dabei hättest.

Nur so meine Erfahrung,

Greetings nach Austria,
Patrick

Guenter H.
12.12.2003, 22:27
Qualitativ unterscheiden sie sich beide in zu vernachlässigendem Masse.
Das Sigma ist im unteren Brennweitenbereich bei Offenblende einen Hauch schärfer, das Canon weist einen nicht so hohen Brillanzverlust bei 400mm auf.
Gerade in Anbetracht des avisierten Verwendungszweckes erscheint mir das Canon aufgrund der längeren Endbrennweite besser und angebrachter, da damit wesentlich eher Sicherungs- und Fluchtdistanzen eingehalten werden können bzw. formatfüllender fotografiert werden kann.
Die eine Blende Verlust ( 4 zu 5,6) ist in aller Regel in Anbetracht der vorherrschenden Lichtverhältnisse in Südafrika nicht von entscheidender Bedeutung.
Zudem spricht der IS für das Canon, das ja nunmal an der 10D eine End-Brennweite von 640mm aufweist. Und diese 640mm aus der Hand bei schnellen Wildlife-Aufnahmen zu halten, ist ohne IS nicht so ganz jedermanns Sache.
Meine Empfehlung daher für diesen Zweck: Canon 100-400.
Gruesse
Guenetr

SD
12.12.2003, 22:44
Hallo Dieter

für den Krüger-Park reicht ein 17-40. Die Tiere sind so nah, dass man schon drüber stolpert und da reicht ein Weitwinkel. ;-)

Viele Grüße

Steffen

Dieter Gruber
13.12.2003, 10:25
Vielen Dank für eure zahlreichen Tips! Dass man im Krüger mitunter über die Tiere stolpert habe ich auch schon gehört :-)

Da sich die beiden Objektive in der Qualität offenbar nix nehmen, scheint mir jetzt das 100-400 mit IS auch passender, falls mal eins dieser Tierlein doch etwas weiter weg sein sollte :-)
Allerdings zahle ich keine 1800€ dafür. Das muss günstiger gehen, denn das Sigma krieg ich um unter 900€

Grüße
Dieter

Andy
13.12.2003, 10:32

CamBoy
13.12.2003, 12:24
für 1508 € + Versand

<a href='http://www.lagu.de/shop/index.html?cat=WG435&art=132634' target='_blank'>Hier ist das Ziel...</a>

Stefan
13.12.2003, 12:45

CamBoy
13.12.2003, 13:45
Das freut den Handel...

Es gibt z.B. sehr viele Leute die derzeit eine 300D wollen und aus Ungeduld lieber 200€ mehr hinlegen um sie gleich zu haben...?
Das kann ich irgendwie nicht ganz verstehen...

Dieter Gruber
13.12.2003, 15:41
Danke für den Tip und nett dich auch hier mal zu treffen Camboy ;-)

CamBoy
13.12.2003, 17:02
Kenne ich dich unter einem anderen Nick?

Dieter Gruber
13.12.2003, 18:43
Ich weis nicht, ob du den pixfan kennst ;-)

CamBoy
13.12.2003, 20:09
Alles klar, natürlich kenne ich dich unter dem Nick... ;-)

pabchem
15.12.2003, 08:36
Hi!
Dieter hat ja noch etwas Zeit, fliegt ja erst in einem halben Jahr...

Greetings,
Patrick

PS: Das mit dem 17-40er ist zwar etwas überspitzt, aber manchmal habe ich über mein 300/4 IS schno geflucht, weil es schon an der analogen FF-Cam zu lang war. Aber: Dieter wird sich ein Zoom zulegen, was dann wirklich fast jede Aufnahmesituation abdecken wird.