Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : CANON EF 400/4.0 DO IS USM [2.Teil]
Noch einmal zur Tagesschauzeit drei Bilder mit dem Canon EF 400/4.0 D IS USM.
<u>Bömmelkes im Gegenlicht:</u>
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1071254973.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1071254973.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1071254973.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x683) anzeigen.</a><br><br>
<u>Fischotter (Klassizifierung Captive ;O) ):</u>
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1071255109.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1071255109.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1071255109.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x683) anzeigen.</a><br><br>
<u> Verletzter Wolf: </u>
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1071255233.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1071255233.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1071255233.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x683) anzeigen.</a><br><br>
<a href='http://www.digital-photo-design.de' target='_blank'>:: Martin ::</a>
JSFotografie
12.12.2003, 20:00
denn das (c) glaube kaum das die jemand klaut und damit angibt ;-)
gruß Janosch
Oppermann Werner
12.12.2003, 20:01
ist ja nicht schlecht. Aber der Durchbruch ist das Ding nicht (Preis/Leistung)
Ich habe das Teil auch eine Zeit lang ausprobiert und der Hit war das nicht. Es ist gut
aber nicht mehr und nicht weniger.
Gruß Werner
Das 100-400 L macht genauso gute Bilder. Ich meine sogar es ist anfälliger für Dunst. Aufnahmen in die Sonne hinein kannst Du aufgrund von DO vergessen sonst beschädigst Du fix die Schicht auf den inneren Linsen.
Das Gewicht ist aber super im Gegensatz zum 300/2.8 L IS USM und 400/28 L IS USM.
Was mir aber fehlt ist die Blendtaste wie am 300er um zwischen definierten Blenden zu springen.
Schlecht ist auch der AF Schalter, da kommt man beim Tragen schnell gegen und staunt das der AF nicht geht.
Martin
Clemens Reichelt
12.12.2003, 20:11
Bald wird auch im weißen L-Telebereich das Zoomzeitalter noch stärker Einzug halten, mit der nächsten Objektivgeneration sind die Festbrennweiten nicht mehr allein.
Oppermann Werner
12.12.2003, 20:11
Wenn es soviele Nachteile z.B. zum doch viel günstigeren 100-400L gibt, warum hast du es dann geholt? Oder weist du nicht wohin mit deinem Geld? ;-)
An den Bildern kann man ja den Unterschied von ~ 5000 € nicht ganz erkennen... Sorry nur die Wahrheit... (aber Hauptsache du bist zufrieden...)
JSFotografie
12.12.2003, 20:13
kann mir kaum vorstellen das die Linsen kaputt gehen wenn man gegen die Sonne knippst!
gruß Janosch
dazu lesen. Die DO Linsen sind nicht plan geschliffen, sondern weisen ein Treppenschliff auf. Siehe dazu Lenswork II Abbildungen.
Ich kann da auch nur das wiedergeben was dort steht.
Martin
JSFotografie
12.12.2003, 20:17
kenn ich aber das es kaputt geht...weiss net :-)
Ja, das habe ich auch noch nicht gehört...
Wohl weil die Linsen aus Platik sind...? ;-) :-)
Das wäre ja ein 100%iges K.O Kriterium für mich... Ich liebe Sonnenuntergänge und da hält man nunmal voll rein.
es dort geschrieben.
Martin
Wer muß nach neuer Regelung jetzt nachweisen, das du nicht in die Sonne fotografiert hast...?
Zur Einschätzung des Objektivs bzw. als aussagekräftige Beispiele eine Objektivtests, schon als zweiter Teil, sind die Fotos herzlich wenig geeignet.
Möchtest Du uns die Flora und Fauna dieses Wildgeheges nahebringen? Dann such nach ein paar besseren Fotos. In die würde ich kein Copyright einfügen, damit der Name damit nicht in Verbindung gebracht werden kann. ;o)
Nichts für ungut...
Gruß
Tilo
Schon komisch das sie nicht mehr schreiben...
...wenn man versucht spontan was anzuvisieren. Du guckst durch und weißt gar nicht wo Du bist. Das sind 680 mm Brennweite. Das 100-400 L kannst Du fix auf 100 ziehen und hast den Überblick im Blickfeld. Aber so sind halt die Festbrennweiten.
Qualitativ nehmen die beiden Objektive sich nichts. Da doppelt so viel Licht hineinkommen kann wie beim 100-400 L bei 400 mm und Offenblende ist prima, aber das 100-400 L ist auch nicht grade mein 'Schlechtes Licht' Objektiv.
Martin
Oppermann Werner
12.12.2003, 20:24
Oder ist das bei Blende 4 schon so gut wie das 100-400L bei Blende 5.6?
Oppermann Werner
12.12.2003, 20:25
mit dem 4/600 und zum Teil noch den 1,4-fach TC drauf.
Und das geht super.
LG Werner
irgendwelche Leute für Ihre Bekannten und Verwandten Abzüge machen nur weil denen vielleicht eine Blume aus dem Wisentgehege gefällt und ich diese grade zufällig fotografiert habe.
Ich will auch gar keinen Objektivtest machen, das ist hier der falsche Platz, denn dafür gehört ein wenig mehr als nur 'es ist leichter als das 300er usw.' dazu. Oder wärest Du mit Bildern und diesem Kommentar zufrieden?! Wohl nicht, oder?!
Ein greller Smilie wäre Dir lieber?!
Martin
Und jetzt mit Deiner Neuen funktioniert der AF auch noch vernünftig ;o)
VG
Tilo
ich gerne mir ansehen.
Mußt mal ins Lenswork schauen, da sind ein paar Beispielbilder von 14 mm bis 200 mm, wie stark die Kompression zunimmt. Merkt man sonst gar nicht wenn man so rumläuft.
Martin
...aber alle L's arbeiten in Ihrer Anfangsblende doch sehr gut, hast Du was anderes erwartet?!
Bei Blende 4.o kommt doppelt so viel Licht rein wie bei 5.6, das macht sich schon bemerkbar.
Hautfarben kommen sehr natürlich rüber. Was aber bei den Tele zur Zeit stört ist die Anfälligkeit auf Dunst der über der Landschaft hängt. Dadurch wird das Bild flau und die Brillianz ist weg, aber da hilft kein L und kein DO.
Martin
..und suchte ich Nachtaufnahmen von Berlin in froßer Auflösung wäre ich hier im Forum vor ein paar Tagen fündig geworden.
Möchte niemanden unterstellen ausgerechnet meine Bilder zu nehmen, aber ich mache es halt so. Wems nicht paßt, der denkt sich das halt weg.
Martin
Dann stell doch die Bilder nicht so groß rein, wenn du bei besonderen Exemplaren die Befürchtung hast, das sie fälschlich verwendet werden...
Bei 800*533 denkt bestimmt keiner an das Ausbelichten, oder?
Ich finde die Kennzeichnung aber eigentlich noch recht dezent.
Deswegen beschränke ich meine Bilder meist in der Größe...
>Bei Blende 4.o kommt doppelt so viel Licht rein wie bei 5.6, das macht sich schon bemerkbar.
Das ist schon klar Martin, aber ist es bei Blende 4 auch genauso scharf wie beim 100-400 und Blende 5.6? Also sprich bei Blende 4 nicht noch ein bischen soft... Hast du mal den Vergleich gemacht?
zu diesem Objektiv posten?
Du hast ja die Files in Originalgröße gesehen. Mich würde insbesondere interessieren, wie sieht es aus mit:
- Schärfe
- Kontrast
- Streulichtempfindlichkeit
- Koma (z.B. nächtlicher Sternenhimmel oder Straßenbeleuchtung aus der Ferne)
Was du da feststellst hat mit heutiger Anfälligkeit nichts zu tun. Es ist nun mal unausweichnlich, dass du athmosphärischen Dunst mit einem Tele komprimierst. Abhilfe kann da unter bestimmten Umständen höchstens ein Polfilter schaffen.
Tests in den namhaften Zeitungen und Onlinemagazinen.
Ich bitte Dich einfach um Geduld.
Martin
würde ich mich 'freuen'... ein Anruf bei einem Anwalt machen, den wir hier unter uns nur 'das Schwein' nennen. ;o)
Der 'regelt' die Sache in bewährter Manier mit der Verbissenheit eines Terriers. Und dann würde ich auf die 1Ds upgraden...
Gruß
Tilo
..das ab zirka 100 mm der Dunst (welchen ich recht schön finde mit der Wintersonne) das Bild nicht grade schöner macht.
Aber ich denke ein Filter kann dieses nicht eleminieren, vielleicht mindern. Aber die Brillianz ist fort bei großen Brennweiten und Motiven die weiter weg stehen.
Martin
..schöne Bilder zu sehen. Vielleicht zieht ja grade in Neuseeland die schönen Berlin Nachtaufnahmen und baut die in ein Reiseprospekt rein. Wer weiss?! Und der Fotograf sieht nie die Kohle bzw. erfährt auch nie das seine Bilder in Neuseelandprospekt für Städtereisen nach Berlin zu finden sind.
That's Life.
Martin
Poste mal seine Anschrift, so das wir alle was davon haben... ;-)
Der Titel deutete auf einen Test hin. Nun habe ich nach aussagekräftigen Fotos Ausschau gehalten, die mir ein paar Anhaltspunkte für Quali des Objektiv geben.
Nun wolltest Du aber nur Deine Fotos zeigen, deren Motive ich für mich nicht so ansprechend finde.
Gruß
Tilo
Außerdem sollte man die dann auf jeden Fall in Originalgrößer zeigen, so könnte ich die eventuell auch mit meiner Kamera hinbekommen...
so ähnlich hinbekommt.
Mensch, mein 28-105 UC III war auch kein L und hat 1a Bilder gemacht.
Martin
Aber wenn man vor einer solchen Entscheidung steht, möchte man doch schon ein paar überzeugende Bilder sehen, schließlich sind es fast 6000€!
Deswegen am besten in Originalgröße und Offenblende...
Klar, kein Problem... Dachte das hättest du schon ausgiebig gemacht...
(wäre das erste was ich machen würde, man kann es ja zur Not noch umtauschen... (später nicht mehr)
Mach mal ein paar schöne und überzeugende Testreihen...
Ein Polfilter kostet ja auch schon wieder Helligkeit / Blenden....
Dann wäre der Vorteil der Lichtstärke ja fast schon wieder weg. ;-)
...das überlasse ich den Profis die damit ihr Geld verdienen und in namhaften Zeitungen und Magazinen (Print und Online) das veröffentlichen.
Martin
Bei der heutigen Serienstreuung wäre ich da sehr testreich um nicht 5000€ in den Sand zu setzten... (das hat ja nix mit Schraubentest und so zu tun...)
> Und der Fotograf sieht nie die Kohle bzw. erfährt auch nie das seine Bilder in Neuseelandprospekt
> für Städtereisen nach Berlin zu finden sind.
Was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss. Und wenn ich es rausbekomme gibt's Asche.
Allerdings fragen die meisten wirklich nach - ein kommerzielles Unternehmen kann es sich nicht erlauben auf Basis geklauter Bilder eine Werbekampagne zu machen.
Andreas
The Big L.
12.12.2003, 21:43
GRINS und Gruß Jörg
p.s.: War nur ein Scherz ...... :-)
Joerg Eckert
12.12.2003, 21:44
Ich seh das so wie Andreas.
Vor allem faende ich es erstmal voll gut wenn jemand anders meint das man meine Bilder fuer was gebrauchen kann (bisher nur Ansatzweise - aber voll legal erlebt).
Und dann weiss ich immer noch nicht, ob dann die Kohle rollen muss. Ich habe einen schoenen - wenn auch stressigen - Job und benoetige nicht einen Neuen. Das bedeutet nicht, dass ich alles verschenken wuerde - aber man muss das locker sehen.
Joerg
> Was mir aber fehlt ist die Blendtaste
> wie am 300er um zwischen definierten Blenden zu springen.
Was für eine Taste? Die kenne ich nicht.
In den gebotenen Größen lassen die Bilder keine wirkliche Beurteilung des verwendeten Objektivs zu.
Die Bilder selbst sind auch nicht so der Brenner.
Dirk Wächter
13.12.2003, 06:49
Dirk Wächter
13.12.2003, 06:56
Dirk Wächter
13.12.2003, 07:23
...und das Glück haben, diesen Beitrag darin zu erwischen, lass ich mal die Katze aus dem Sack: Martin meint die ganze Zeit mich bezüglich Copyright und Angst vor Datenklau. Ich hatte ihn vor 3 Tagen gefragt, ob er mir evtl. ein hübsches Wolfsbild mailen könnte, damit ich für meine Tochter (11) ein Poster für Weihnachten printen lassen kann. Meine Tochter ist absoluter Wolfsfan, hat alle Bücher, alle Videos, Kalender, Postkarten und und und...
Martin lehnte ab. Das respektiere ich natürlich. Ganz klar. Es ist ja schließlich sein Bild.
Gruß. Dirk.
..des 300er. Dort ist die Taste sehr schön anhand einens Fussballspiels erklärt.
Martin
jetzt musst du dir für deine Tochter ein anderes Weihnachtsgeschenk einfallen lassen.
Andererseits: Sei nicht traurig. Wenn deine Tochter ein Wolfsfan ist, hätten sie Martins Bilder (von oben herab) sowieso nicht vom Hocker gerissen. Die hatten einfach keine gute, sondern eine typische Zooperspektive. Ich habe hier im Forum schon andere Wolfsbilder gesehen, die für diesen Zweck wesentlich besser geeignet waren. Vielleicht stiftet dir jemand anderes ein Bild.
Gruß
Matthias
Axel Kottal
13.12.2003, 09:34
...die ich <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=173076' target='_blank'>hier</a> vor ein paar Tagen gepostet habe. Sie zeigen die realistische Bildqualität im Fern- und Nahbereich. Das mit der Streulichtempfindlichkeit stimmt wenn man bei direktem Gegenlicht fotografiert überstrahlt es stärker als z. B. das 2,8/400 L II. Aber ideal ist es bei beiden nicht. Daß die Linsen beschädigt werden, wenn man direkt in die Sonne fotografiert habe ich noch nie gehört - werde aber mal die Bedienungsanleitung suchen und nachschauen.
Falls jemand noch Fragen hat kann er sie hier gerne stellen.
Gruß
Axel
Edit: Versuch, den Link zu reparieren. Gruß, Sven
================================================== ========
Moderator: Sven Bernert
Dieser Beitrag wurde am 13.12.2003 um 09:44:41 editiert.
================================================== ========
Axel Kottal
13.12.2003, 09:36
Was habe ich falsch gemacht?
Axel
Axel Kottal
13.12.2003, 09:39
Sven Bernert
13.12.2003, 09:40
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=173076' target='_blank'>Link zu Axel's Bildern</a>
================================================== ========
Moderator: Sven Bernert
Dieser Beitrag wurde am 13.12.2003 um 09:43:10 editiert.
================================================== ========
Axel Kottal
13.12.2003, 09:47
Ich kenne nur die optische Verdichtung von Dunst, welche man mit dem Pol-Filter teilweise auflösen kann.
Gruß
Tilo
Axel Kottal
13.12.2003, 10:13
Ich glaube nicht, daß Canon eine Technologie so weit entwickelt um sie dann aufzugeben. Fakt ist doch, daß gerade der Telebereich in der letzten Zeit schon lange keine Neuentwicklungen mehr gebracht hat (bei Canon). Gerade ein Zoom-Objektiv wurde von Canon ja schon bestätigt (4,0/20-400 DO).
Gruß
Axel
Er meint die optische Verkürzung der Perspektive mit langen Brennweiten. Typisches Beispiel: Trainerbank.
<i>[Mattes schrieb am 13.12.03 um 10:16:47]
> Er meint die optische Verkürzung der Perspektive mit langen Brennweiten. Typisches
> Beispiel: Trainerbank.
Wie? wird man beim Tragen langer Brennweiten immer kleiner und naehert sich der tiefen Perspektive und muss dann auf die Streckbank?
SCNR
Andreas
Axel Kottal
13.12.2003, 10:20
dass es Beschädigungen geben soll, wenn man direkt in die Sonne fotografiert. Es gibt die allgemeinen Hinweise, daß man nicht mit einem Teleobjektiv in die Sonne blicken soll und daß ein Objektiv ohne Deckel (und ohne Kamera) wie ein Brennglas wirkt. Aber das sind alles Hinweise, die für jedes Teleobjektiv gelten und nichts mit der DO-Technik zu tun haben.
Außerdem sind die DO-Linsen aus Glas und nicht aus Kunststoff und ich habe noch nie gehört, daß Glas an der Sonne geschmolzen ist.
Es würde mich interessieren wo genau Du diese Meldungen gelesen hast. Im Internet habe ich bei Canon Japan auch nichts gefunden.
Gruß
Axel
Axel Kottal
13.12.2003, 10:21
Stell dich nicht so an. Du weißt weißt schon was ich meine. Jetzt darf ich hier interpretieren was Martin wohl ausdrücken wollte. Also ich glaube er meinte folgendes:
Stell dir zwei Objekte vor, die sich im Abstand von einem Meter hintereinander befinden, zum Beispiel den Trainer und den Cotraimer auf der Trainerbank.
Jetzt fotografierst du die beiden formatfüllend:
1. mit einem 15mm WW. Der Trainer sieht aus wie ein Riese und der Cotrainer wie ein Zwerg.
2. mit eimen 400mm Tele (ob DO oder nicht, ist eganl). Beide Personen werden nahezu gleichgroß abgebildet.
Ich nehme mal an, dass er das meinte.
Gruß
Matthias
JSFotografie
13.12.2003, 10:30
und irrgendwie sehen die Bilder die du damit macht eher copyright würdig aus! ;-)
gruß Janosch
> 1. mit einem 15mm WW. Der Trainer sieht aus wie
> ein Riese und der Cotrainer wie ein Zwerg.
Ach? ist der Cotrainer der Objektivtraeger fuer den Trainer?
...ich weiss schon was du meinst - das ist ja gerade das schone an den verschiedenen Brennweiten und kan wunderbar zur Bildgestaltung genutzt werden.
Andreas
...waere mit einem 400DO auch gluecklich, aber steht finanziell jenseits von gut und boese ...
muss einem ja gesagt werden...
Ich denke bei Kompression immer mehr so in Kategorien Daten, Algorithmen, Huffmann...
Vielleicht eine Berufskrankheit? ;o)
VG
Tilo
Axel Kottal
13.12.2003, 10:46
... das 4.0/600 IS - Original 456 mm lang und 5.360 g schwer.
Mit DO-Technik wie 4/400: 337 mm lang und 3.430 g schwer. Wenn dann noch die Optik weiter optimiert wird...
Na ja, der Preis wird mich wohl wieder aus dem Träumen holen :-(((
Gruß
Axel
Morgens, mittags und abends.... ;o)
Frechgrinsende Grüße
Tilo
p.s.: Kids don't try this at home. It's a joke. ;o)
Sven Bernert
13.12.2003, 10:53
doch sehr pauschalisierten Aussagen ...
Aber erzähl mal noch ein bisschen, vielleicht weißt Du ja mehr als ich.
Sven
Das 1. Bild ist auf dem Hauptmotiv sehr ordenlich, das 2. krankt halt am Dunst. Jedenfalls kann man hier auch die Leistung beurteilen.
Da hätte man doch sicherlich ne Ausnahme machen können. Leider hab ich auch nix passendes... ;-)
Axel Kottal
13.12.2003, 12:03
... weil es Fotos aus der Praxis sind. Das Landschaftsbild habe ich nicht gemacht, weil das Motiv so toll ist, es eignet sich aber ganz gut für die Schärfebeurteilung und wie Du schon richtig geschrieben hast, auf diese Distanz (ca. 2 km Luftlinie) leidet durch den Dunst immer der Konstrast. Das Schöne an der EBV ist ja, daß man das leicht korrigieren kann, was ich logischerweise bei dem Foto nicht getan habe. Aber jemand mit Erfahrung im Umgang mit Telebrennweiten weiß das Ergebnis richtig einzuschätzen, und ein Unerfahrener wird sich so ein Teil bestimmt nicht zulegen.
Gruß
Axel
Ich habe den Thread mal in die Rubrik Objektive verschoben, weil ja doch noch ein paar Infos zu dem Objektiv kamen.
Gruß
Tilo
ehemaliger Benutzer
13.12.2003, 15:07
...sondern angefragt hast. Ich glaub noch nicht mal, dass Martin das jetzt
wegen Dir gemacht hat, sondern er bei der Gelegenheit festgestellt hat,
dass es mittlerweile (für wen auch immer) interessant sein könnte, hier
nach verwertbaren Fotos zu suchen. Deshalb kann ich das mit dem Copyright
natürlich grundsätzlich nachvollziehen.
LG ROlf
Auch da steht nichts von Blendenvorwahl. Der Ring dient dazu, eine Fokusebene einzustellen, auf die man dann schnell zugreifen kann. Diese Fuktion ist mir durchaus aus der Praxis bekannt. Einen Blendenvorwahl halte ich hingegen für unsinnig und weder das 400er noch das 300 haben eine solche.
Hallo,
mein 4/300 IS war bei offener Blende eine Enttäuschung. Erst ab Blende 5,6 entpricht die Schärfe auch der Qualität, die man bei so einen Objektiv erwarten darf. Es ist definitv sichtbar schlechter wie das ältere 4/300 ohne IS. Ich habe beide Objektive gehabt und intensiv getestet.
Das 2,8/300 meines Kollegen ist selbst bei Blende 2,8 schärfer wie das 4/300 IS bei Blende 4. Auch ein späteres 4/300 IS Ersatzobjektiv war eine Enttäuschung.
Gruß
Willi
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.