Weitwinkel an 1Ds

[HKO]

Hab' noch ziemlich viel mit den WW (2.8/20, 2.8/24, 17-40L, Tamron 2.8/28-75) experimentiert. Ich erspare es mir, hier die langweiligen Bilder von Zeitungswänden zu zeigen. Fraglos bleiben erhebliche Randschwächen bei allen möglichen Objektiven. Die 1Ds überfordert alle, Canon baut keine guten WW! Allerdings kann man durch recht kräftiges Abblenden deutliche Verbesserungen zu erzielen, unter Blende 8 braucht man nicht zu probieren. Bei 28 und 40 mm ist das Tamron übrigens mindest gleichwertig, wenn nicht etwas besser als das Canon 17-40L.
Daß es auch anders geht, zeigt ein Vergleich aus den USA mit 'guter Optik':

<a href='http://www.16-9.net/1740.html' target='_blank'>Vergleich</a>

[KRK]

[aze]

[charly gielen]

[HKO]

[KRK]

Doch wohl nur mit Adapterring ohne Übertragung von AF und sonstigen Auto-funktionen ??

[Micha67]

... das Zeiss Biogon 28/2.8 bei jeweils Offenblende.

Bei Blende 8 waren die Unterschiede zwischen EF 28/2.8 und Biogon 28/2.8 aber wesentlich weniger dramatisch!

Das Biogon 28/2.8 für Contax G2 kann als symmetrisches Design derzeit und womöglich auch in näherer Zukunft leider nur an analog-Material verwendet werden. Daß die Zeiss-Distagone nicht ohne sind, ist den Contax-Freaks eine lange bekannte Tatsache. Aber daß das 17-40er regelhaft soo schlecht ist, kann ich einfach nicht glauben. Alle anderen Tests berichten auch abweichend von dem hier gezeigten Test von hoher Leistung unterhalb 28mm bis hin zum kurzen Ende. Eher sei das 17-40er bei 40mm nicht mehr optimal. Mark schreibt ganz unten, daß sein 17-40er bei 24mm und darunter ganz drastisch abfalle. Das klingt für mich nach einem Montagsmodell.

[axl*]

[HKO]

[HKO]

Auch mein 17-40 ist bei f=4 nicht unähnlich bei 20 mm in der Ecke. Die Leistung nimmt aber stark zu beim Abblenden, ohne die Leistung, wie sie so ein Distagon bietet, zu erreichen.

[HKO]

f=4 mag ich gar nicht zeigen. Das ist das Maximum, was an Leistung erreicht werden kann, unteres 1/4 rechts als Ausschnitt in voller Auflösung.
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1071336281.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1071336281.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x602) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1071336281.jpg' target='_blank'>Originalbild (2024x1524) anzeigen.</a><br><br>

[Micha67]

[Micha67]

erkennt man, daß - neben dem sicherlich vorhandenen Auflösungsunterschied - das Bild mit dem Distagon *wesentlich* stärker geschärft wurde, als jenes mit dem 17-40er. Ich habe das zuerst auch nicht wahrgenommen, aber beim Vergleich mit Horsts Zeitungsausschnitt habe ich nochmal auf die Bilder gesehen und dachte 'das kann doch nicht das gleiche Objektiv sein'. Dabei fiel mir dieser Umstand der unterschiedlichen Nachschärfung erst so richtig auf. Es mag sogar sein, daß der selbe Schärfungs-Algorithmus über beide Bilder lief, er aber beim 17-40er nicht genügend Deteilkontrast fand, um 'richtig zu greifen' während dies beim Distagon klappte - und das Ergebnis dadurch noch dramatischer ausfiel.

Schaut beispielsweise die rechte Kante des Studioblitzes an: überdeutliches Schärfungs-Halo bei der 'third party lens', nichts davon beim 17-40er. Ein weiteres Beispiel sind die Griffe der Kochtöpfe, oder auf dem gleichen Bild rechts am Rand die Steckdose. Oder ganz oben, der Schatten der Plasikrohre zeichnet beim Distagon eine helle Gegenkontrast-Linie während er beim 17-40er völlig glatt ausläuft. Irgendwie habe ich doch das unbestimmte Gefühl, daß da irgendetwas nicht ganz stimmt ...

[Power-shopper]

20mm Festbrennweite gegen 17-400 (!) mm Zoom (schaut euch mal das Hintergund-Bild an, hat der was an der Cam, was wir nicht kennen? ;-)

Gruß,
Carsten

P.S.: Ich finde den Unterschied aber auch zu dramatisch, als das ich glauben könnten, daß Canon so ein schlechtes Objektiv ein 'L' nennt!

[Mfugo]

[HKO]

Ich hab' wie eingangs gesagt in der vergangenen Woche bei allen Blenden so eine Zeitungswand mit allen WW im Vergleich gemacht. Es ist an der 1Ds ein großer Unterschied, ob bei einem Super-WW mit geöffneter Blende oder abgeblendet gearbeitet wird, L oder nicht L benutzt. f=4 ist definitiv unbrauchbar an der 1Ds.
Andererseits ist das in meinen Augen auch nicht so schlimm. Bei diesen Brennweiten ist ein Freistellen ohnehion nicht möglich, ergo muß man den Hintergrund einbeziehen und das mag dann sogar mit mehr Abblenden besser gehen.
Interessant mag noch ein anderer Hinweis sein: auch die Festbrennweiten von Canon sind nicht (jedenfalls nicht relevant) besser als das 17-40L .

[Axel Kottal]

... das war aber auch nicht sichtbar besser als das 2,8/20 von Canon. Allerdings stammte es aus den 80er Jahren, vielleicht hat Zeiss die neueren Modelle heimlich verbessert. Für mich wäre bei den Retrofokus-Modellen die Favoriten (obwohl ich immer noch ein Zeiss-Fan bin) die Leica-Modelle 2,8/19 und 2,8/15 mm, da es sich um relativ neue Rechnungen handelt. Wenn die Leistung signifikant besser wäre als die Canon-Linsen, wäre mir es egal ob der Autofokus geht oder ob ich mit Rastblende arbeiten muß, die Belichtung stelle ich sowieso manuell ein.

Gruß
Axel

[HKO]

Ich denke auch, daß das 21 eine Ausnahme darstellt, es hat mal einen Vergleich gegeben bei Colorfoto, da schnitt es auch deutlich besser als das 19er Leica ab.

[Axel Kottal]

[GS2]

was uns die Industrie an so genannten DSLR-Spitzenoptiken präsentiert. Das gilt gleichermaßen für alle Hersteller.

Ich würde mich jedenfalls von schreiben, wenn ich - ungeachtet der Verzeichnung im Nahbereich (!) - ein WW hätte, das vergleichbare Leistung <a href='http://www.pbase.com/image/24128772/large' target='_blank'>zu diesem hier</a> hätte. Das JPEG-Beispiel wanderte direkt und unverändert aus der Digi ins www!

lg Gerhard

[Micha67]

als das neue. Nur die eminent große Frontlinsenpartie verhinderte einen größeren Kassenschlager. Gerade mit der viereckigen Geli ist das alte Leica 19/2.8 eine Ehrfurcht-gebietende Erscheinung. Sollte aber adaptiert an einer Canon DSLR keine schlechte Figur machen - und kostet etwa den halben Preis wie ein ebenfalls gebrauchtes 19/2.8 der 2. Serie!

[knork]

jetzt mal im ernst - der vergleich ist schwachsinn!!!

1. möchte ich gern wissen, welche linse die andere ist
2. steht bei der drittherstellerlinse kein aufnahmeparameter dabei
3. sollte doch wenigstens ein bild der ef linse scharf sein - oder worauf hat der fokusiert? unendlich?

das ist echt ne blöde panikmacherei - kann ja sein, dass das 17-40 nicht so das tolle für die 1ds ist. aber welche soll man denn nun kaufen? der 'tester' verrät es nicht.

[M. Blum]

Im dpreview-Forum, wo HKO den Test her hatte, entstand eine lange Diskussion darüber, ob der Test wohl Verars..e ist oder bewusst manipuliert, weil auch dort noch niemand so unscharfe 17-40-Bilder gesehen hatte. Die 1Ds hat nen großen Neidfaktor. Gerade im dprview 1D/1Ds-Forum tauchen immer mal wieder Testergebnisse auf, die von den übrigen 1Ds-usern nicht nachvollzogen werden können.

Verdächtig ist es immer schon, wenn der Testaufbau eine Küche oder eine Katze auf'm Sofa zeigt. Meist ist der Test dann kein Test, sondern ein Spielchen.

[knork]

aja - das dpreview forum - die größte gerüchteküche.
da hab ich doch neulich nen test s2pro gegen 10d gesehen - ich muss sagen, der tester konnte wirklich gut mit photoshop... ;o)

[Werner91]

Er hat doch eine 1Ds...

[M. Blum]

[Werner91]

Wenn überhaupt. Bei den Leica-WW'S stehen die Hinterlinsen meist so heraus, dass der Spiegel blockiert wird.
Weiss einer, ob's dieses Problem mit den Contax-WW's gibt ?

[knork]

schaut euch doch bitte mal das 4. bild von oben an - also wenn da nicht einer ca weggestempelt hat, dann dürft ihr mich mal von hinten ;o)