Sportfotos - welches Objektiv?

[F71]

Hallo!

Ich bin absoluter Anfänger in Sachen Fotografie und möchte mir Anfang nächsten Jahres die EOS 300D + Kit besorgen.
Mein eigentliches Problem ist, das ich nicht weiß, welches Telezoom ich mir kaufen soll.
Zur Auswahl stehen in meiner Preisklasse, von Canon das EF 75-300/ 4.0 - 5.6 USM III und von SIGMA das AF 70-300 / 4.0 - 5.6 Apo Macro Super II.
Kann ich mit diesen Objektiven gute Shots bei Eishockeyspielen, z.B. in der KölnArena Oberang machen? Die Bilder sind nur für meinen Privatgebrauch und müssen in kein Magazin ;).
Für Antworten, Anregungen und Hilfe wäre ich sehr dankbar.

Grüße Franz

[Thomas Ungeheuer]

hey
canon ist der af schneller, bei dem sigma die bildqualität besser

beim eishockey muss du kurze belichtungszeiten haben, da wird es mit beiden nichts werden
dann solltest du über eine festbrennweite nachdenken

das habe ich nu auch gemacht
mir heute 3 verschiedene bestellt

notfalls bei ebay verkaufen

gruss
das ungeheuer

[udu]

hallo franz

schau dir trotzdem das canon 70-200/4 L an (habe ich selbst) und das sigma 70-200/2.8 (hat mein kollege). ich fotografiere fussball (meistens bei flutlicht) und der kollege eishockey. ich denke der mehrpreis ist absolut gut angelegt.

mfg urs

[Lynkeus]

Speziell zu den Eishockeygegebenheiten kann ich nichts sagen. Für Sportfotos gelten dennoch die Objektiv-Grundsatz von Schnelligkeit (Autofokus-Antrieb) und Lichtstärke. Die beiden genannten Objektive stellen also keine Optimallösung dar (beim Canon-EF 75-300 III ist es das langsamere <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=179098' target='_blank'>Mikro-USM</a>). Bei 75 bis 100 mm Brennweite dürfte es noch gehen, aber am Brennweitenende wird's mit Sicherheit problematisch.

Wenn der 'Sparkommissar' das Sagen hat: Eine relativ günstige Lösung wäre ein gebrauchtes EF 70-210/3.5-4.5 USM - sehr schnell wegen Ring-USM und für Hallenverhältnisse noch einigermaßen erträgliche Lichtstärke. Zu bedenken ist, dass an der 300D durch den vielzitierten Faktor 1,6 die 210 mm vom erfassten Blickwinkel zu 336 'mm' werden.

Wenn's von der Kasse her machbar, gibt es natürlich noch weit bessere Möglichkeiten wie Festbrennweiten (vom Vorredner schon erwähnt) wie EF 85/1.8, EF 100/2 oder teurere L-Zooms (EF 70-200/4 L, EF 70-200/2.8 L usw. usf.)

[Micha67]

Ich würde zu einer Kombination aus den Festbrennweiten 100/2.0 und 200/2.8 greifen, wenn ich wirklich Eishockey fotografieren wollte. Da diese Kombination auch gebraucht um 900 Euro liegen wir, fang doch erst mal mit dem hellen, leichten 100/2.0 Tele an.

Alles unter Lichtstärke 2.8 kannst Du für solche Sportaufnahmen fast schon vergessen. Blende 4 ist in diesem Einsatzzweck eine Zumutung, Blende 5,6 ist kaum mehr möglich.

[Thomas Ungeheuer]

hey
ich bin auch auf der suche nach ähnlichen wie du
ich bin fürs kickboxen näher dran, aber festbrennweiten sind auch mein ziel, die ersten 2 sind bestellt mit blende 1,/8 und 1,4 die sind sicher nicht soo schlecht (wir können ja erfahrungen austauschen)
das canon 70-200 4L eher allround für immer dabei
aber zu dunkel wohl für hallen bilder (zumindest schnelle)

gruss
thomas

[Dirk Wächter]

Lange Brennweite und möglichst weit offene Blende sollte das Teil haben. Alles andere wird Amateurgeknipse.

Gruß. Dirk.

[hidis]

habe selbst das angesprochene Sigma und bin von der Bildquali überzeugt. Der AF jedoch ist quälend langsam und braucht oft mehrere Versuche bis er scharf ist. Für Sportaufnahmen absolut ungeeignet. Auch wenn es viel kostet, lege dir lieber Festbrennweiten zu.

[F71]

Danke für eure raschen Antworten!
Da werde ich wohl noch a bisserl drüber Grübeln müssen.
Aber für andere Anwendungen (stehende Objekte) kann ich mir das Sigma AF 70-300 Apo Super Macro II bedenkenlos zulegen, oder?

Grüße Franz

[hidis]

mit den oben erwähnten Einschränkungen

[Nob]

Hi Thomas,

das ging aber fix. Hatte am Samstag den Eindruck, dass du noch nicht so entschlossen warst. Zeig mal Bilder, wenn du die Objektive hast. Interessiert mich in Hinblick auf die Schärfentiefe und Geschwindigkeit bei schlechtem Licht.
Gruß,
Nob


<i>[Thomas Ungeheuer schrieb am 15.12.03 um 03:00:37]

> festbrennweiten sind auch mein ziel, die ersten 2 sind bestellt mit blende
> 1,/8 und 1,4 </i>

[Elch]

kölnarena? dazu noch oberrang? da sag ich nur: viel spaß!
ich habs mal 'spaßeshalber' probiert, mit 400mm brennweite bekommst du von der vip-lounge grad mal den videowürfel formatfüllend ins bild und der is knappe 5m hoch

-> ab 400mm aufwärts kanns losgehen
anbei ein bild von der vip-lounge bei 420mm (damals noch mit e10+3-fach-konverter), die sich zwischen unterrang und oberrang befindet

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1071519932.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1071519932.jpg' target='_blank'>Originalbild (700x525) anzeigen.</a><br><br>

[Micha67]

[Heinz Schmid]

Schau mal unter 'eigene Bilder' ... da habe ich einige Beispiele reingestellt vom Eishockey. Aufgenommen alle mit der 10D und dem 70-200/2.8 L

Gruss Heinz

[saint]

und mehrere Versuche bis zum Scharfstellen .... ich hab jetzt das Sigma 28/1,8 für meine Sportbilder angeschafft. Das scheint mir auch quälend .... ist das möglich? Ist z.B. das Canon 50/1,4 deutlich schneller? Oder sind allgemein die Canon eher schneller?