SuperWW

[pabchem]

Hi!

Ja, ich geb's offen zu, mir fehlt der WW mit meiner 10D, den ich mit meiner analogen 100er noch hatte. Mein 20mm ist halt jetzt ein 32er. Was gibt es Eurer Meinung nach für sinnvolle Möglichkeiten für:
a) ein 'Standardzoom' (also z.B. zu einem 28-105 mm FF äquivalent; entspräche '17-65' Crop 16.)
b) ein WW-Zoom (evtl. auch SuperWW, so untere Grenze etwa 20 mm FF, entspr. ca. 12 mm bei Crop 1.6).

Meine Überlegungen:
zu a) Wäre ziemlich genau das 17-40/4 L USM, gibt es Alternativen?
zu b) Taugt das 12-24er Sigma, wie sieht es hier mit dem AF aus, hätte ja 'HSM'. Ist das auch ein 'RingUSM', Sigma sagt ja was von FTM. Außerdem: taugt das 12-24er an einer FF-Cam (z.B. analog, oder später mal FF digital)? Mir sind gewisse Einschränkungen, die durch den riesen Bildwinkel entstehen, durchaus bewußt.

Hätte gerne ein paar Meinungen, vielen Dank im Voraus,
Patrick

[charly gielen]

paar grundsätzliche Gedanken machen.
je weitwinkeliger deine Optik um so mehr Informationen packst du auf deinen chip
bei einer Kamera mir 6MegaPix und crop 1,6 würde ich zB nicht auf die Idee kommen
Landschafts Aufnahmen zu machen ( jedenfalls nicht mit einem Weitwinkel)
Das halte ich im Prinziep einfach für die falsche Wahl des Werkzeugs.
Willst du dagegen in Räumen fotografieren und brauchst dafür ein WW,
ist die Anforderung an deine Optik wohl geringer..
Da du hier meistens Blitzen musst kannst du sowieso auf 5,6 oder weiter abblenden
und da taugen die meisten Objektive eigentlich schon was.
viele Grüße charly

[Stefan]

> b) ein WW-Zoom (evtl. auch
> SuperWW, so untere Grenze etwa 20 mm FF, entspr. ca. 12 mm bei Crop 1.6).

Für deinen Fall b) würde ich dir das Tamron 14mm empfehlen. Das liefert auch im Randberich ordentliche Ergebnisse (zumindest bis Crop 1,3) .

Stefan

[Gustav Krulis]

also ein echtes Superweitwinkel sollte schon bei 15 mm oder drunter liegen. Bei den Preisen, die verlangt werden, müsste es schon möglich sein, dass du so ein Objektiv vorher testest.
Ich bin z.b. mit dem Sigma 4,5-5,6/12-27 zufrieden, auch das recht gute 15-30 Sigma ist schon günstig zu bekommen, wenn die Qualitätsansprüche hoch angesiedelt sind, dann eine Fixbrennweite von 14 mm (Tamron oder upgedatetes Sigma), das was darüber ist, ist für eine 1,6 Crop kein extremes Weitwinkel mehr, da müsstest auf Vollformat warten.

[pabchem]

Hi Charly!
Würdest Du dann auch nicht mit einer ganz normalen analogen Cam WW-Aufnahmen machen? Wieviel Auflösung bietet denn ein ganz normaler Film? Würdest Du dann (nur/extra) für WW einen besonders hoch auflösenden Film verwenden? Natürlich kommt mit einem WW mehr Information auf den Sensor/Film, aber das ist doch systembedingt bei jeder Cam so. Ist halt wieder die Frage, was ich am Ende mit dem Bild machen will. Wenn ich das dann auf Postergröße ausdrucken lasse... schon klar.

Grüße,
Patrick

[pabchem]

Hallo Gustav!

Ja, an das Sigma 12-24er hab ich auch schon gedacht. Das 15-30er hat mir zuviele Kritikpunkte hier im Forum geerntet. Außerdem dachte ich schon daran das Objektiv auch an FF (analog) zu verwenden. Der extreme Bildwinkel reizt halt... Da soll das 15-30er ja eher mau sein.
An die Festbrennweiten habe ich auch schon gedacht, wäre qualitativ sicher besser, ist aber auch exorbitant teuer.

Na dann, viele Grüße,
Patrick

[FriedV]

Das 12-24 Sigma ist ok, aber das 15-30 ist optisch besser.
Ist halt ne Frage des Kompromisses, wenn man die 3*1,6=4,8mm am weiten Ende haben möchte, geht halt am 12-24 nichts vorbei. Vom Canon 17-40L war ich nicht so begeistert.

[pabchem]

Hi!

> 17-40L war ich nicht so begeistert.

Warum? Wäre auch eine Möglichkeit für mich. Ist zwar nicht wirklich ein extremes WW, aber immerhin ein 'immer-drauf'-Kandidat!

Grüße,
Patrick

[Gustav Krulis]

ich habe es so gelöst:
Extremer Weitwinkel Sigma 4,5-5.6/12-24 mm, meiner Meinung nach abgeblendet ist es ausreichend gut, (von Canon soll ja auch was adäquates kommen, ich vermute aber, dass das auch nicht besser als das Sigma wird, an diesem Punkt sei vermerkt, dass Canon in der Fertigung bzw. Zentrierung extrem schlampig wurde und gegossene Asphären sind so eine Sache - leider).
Normaler Weitwinkelbereich: Tamron 2,8-4/17-35 mm, hoffe das es besser wird als das ganz gute Canon 17-40 L, wenigstens entsprechenden Gegenwert zum wesentlich günstigeren Preis bietet, in einem Monat weiss ich dann Bescheid.
Und für den Bereich ab 24 oder 28 mm gibt es ohnedies viele ausgezeichnete Objektive, und das schon ab € 400.

[pabchem]

Hallo Gustav!

Danke für die Einschätzung. Ich warte im Moment noch ab, was sich tut. Muß halt öfters Objektiv wechseln, damit ich wenigstens noch irgendeinen WW habe (20 mm mit Crop = 32 mm, dann ab 28 mm (= 45 mm) Zoom bis reichlich Tele. Oder doch ein 'Standardzoom' kaufen. Dann wird es wohl das 17-40er Canon.

Grüße,
Patrick

[FriedV]

In der Mitte war es dem Sigma vergleichbar, fiel aber zum Rand stark ab was Schärfe und Kontrast angeht. Farblich ist es kühler, aber das kann man ja nach Gusto (oder auch absolut mit sorgfältiger Kalibrierung) mit EBV korrigieren. Auch hatte ich den Eindruck, dass das Canon nicht sauber zentriert war, aber ich hatte es nicht lang genug um das genau zu sagen.