Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : telezoom 70-200/2,8 hilfe?
hallo,
ich suche zu meinem standardzoom ein gutes telezoom.
preislich möchte ich im dreisteligen bereich bleiben.
am liebsten hätte ich das sigma mit hsm (um 750euro).
das canon 70-200/4,0 is L (auch um 750euro) ist auch eine überlegung wert, doch sehe ich da den is eher als 'lichtkrücke', da es eine geringere lichtstärke hat.
was mich auch noch brennend interessiert:
es gibt von tokina ein 80-200/2,8 (um 550euro), welches top verarbeitet sein muss (note fomag 9,4), aber in sachen optik nicht soo top (note 8,4)... es heisst im test, es habe brillianzschwächen am bildrand, die schärfe sei gut bis sehr gut...
bei meiner 10d wird doch der rand quasi ausgeblendet, kann man da mit den ganzen 'alten' testberichten überhaupt noch was anfangen? (der test ist von 1996)
wie wärs mit dem alten 80-200 1/2,8 L von canon?
Sepp
Firlefanz
15.12.2003, 18:10
Gibt es das überhaupt ?
Ich dachte das 70-200/4 gibts nur ohne IS...
Ich denke Du solltest das Canon nehmen, Blende 4 ist auch schon ganz gut, doe optische Qualität erst Recht.
Ich denke auch, das es leichter ist als das Sigma, würde dem Canon auf jeden Fall den Vorzug geben.
Nimm doch beide in die Hand, und entscheide nach Feeling. Wenn Du kannst, mach ein paar Testfotos.
Vom Canon hört/liest man durchweg Gutes, vom Sigma es ist durchwachsen.
nee danke, ich mag gebrauchte sachen nicht so gerne.
ich mach mein zeug lieber selber kaputt ;-)
das canon gibt es hier sogar schon für 707euro: <a href='http://www.geizhals.at/deutschland/a44479.html' target='_blank'>geizhals.at</a>
das canon ist sicher optisch top, aber zum fast gleichen preis bekomme ich bei sigma ein 2,8er auch mit usm/hsm, welches bei blende 4,0 sicher etwa gleichwertig ist, mit der option, bei schlechtem licht auch mal unter blende 4 zu gehen.
das ganze erkauft man sich mit einem höheren gewicht (ca. 500g)
ich hatte mal ein sigma 300/4,0, das war fast so schwer wie das 2,8er zoom und für mich noch im akzeptablen bereich.
das canon hat tatsächlich keinen is ??? woher hatte ich das nur? k.a.
es wird hier immer wieder von nicht so guten optischen leistungen des sigma bei offener blende geschrieben. ich frage mich, ob man das sofort am bild sehen kann (nach der bearbeitung) oder ob das vernachlässigbar ist. ich bin aber schon recht anspruchsvoll, was die bildquali angeht, ich kann diese aussagen eben nie so recht einordnen...
Alfons W.
15.12.2003, 20:18
Kaum stellt hier jemand die Frage, wie ein anderes als ein Canon-Zoom denn ist, wird man mit dem ewigen Geleier von L-ern brüskiert. Ehrlich, nichts gegen die vielen kompetenten Antwortung zu anderen Themen. In Hinblick auf Zooms finde ich es aber langsam nervend. Auch mich würde interessieren, wie das Tokina ist und ob jemand seine Erfahrungen mitteilen kann.
Gruß
GymfanDE
15.12.2003, 21:16
Ich würde es mal so sagen: meine Bilder mit dem 100/2.0 bei Offenblende sind eindeutig schärfer als die mit dem Sigma 70-200/2.8 HSM bei Offenblende :-) Und der Ausschuß ist geringen, da wohl der AF schneller ist.
Die Bilder mit dem Sigma können aber auch sehr gut sein. Und sehr oft 'schiebe' ich die Unschäfe nicht auf die Optik, sondern eher auf mich. Ich verwackele mit der 10D halt auch bei 1/350 bei 200mm noch ganz gerne.
Ob das Canon 70-200/4 besser ist oder nicht war für mich nie eine Frage, da mir oft die 2.8 des Sigma schon nicht reichen (daher auch das 100/2.0). Einzige Alternative wäre für mich damals das Canon 70-200/2.8L USM gewesen, am liebsten natürlich mit IS. Beide waren aber nochmal einiges teurer als das Sigma. Ob sie den Aufpreis wert gewesen wären weiß ich bis heute noch nicht.
Ich bin mit dem Sigma recht zufrieden. Der AF der 10D hat halt bei extrem wenig Licht und/oder Kontrast so seine Probleme, wo das 100/2.0 eher noch scharfstellen kann.
Das einzige, was mich am Canon reizen würde, ist der IS. Wenn ich das mal einsatzmäßig zwischen die Finger bekomme, würde ich es mal gerne testen.
Zum Tokina kann ich nichts sagen. Es hat aber wohl noch nicht mal einen USM/HSM Antrieb, oder?
Detlev Rackow
15.12.2003, 21:38
In 2,8 habe ich auf Anhieb nichts gefunden, und das Objektiv ist wg. Umstieg auf's 2,8 IS verkauft.
Die Offenblende kann man nach meinen Erfahrungen bis ca. 150 verwenden, darüber läßt die Schärfe für meinen Geschmack zu sehr nach. In f/4 ist es nicht ganz so gut wie das Canon, aber höchst brauchbar, wie ich finde - schau' einfach in die Originalgrößen. Sie sind mit Acdsee auf die Schnelle mit höherer Kompression abgespeichert, die Größe ist unverändert, so daß Schärfe dadurch nicht beeinträchtigt ist.
200mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1071520506.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1071520506.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1071520506.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
150mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1071520577.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1071520577.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1071520577.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
70mm:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1071520653.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1071520653.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1071520653.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Für 2,8er müßte ich wühlen...
Ciao,
Detlev
Firlefanz
15.12.2003, 21:56
Genau so habe ich nämlich auch gedacht las ich hier anfing.
Aber: kratz mal ein paar Euro zusammen - auch wenns weh tut und gönn Dir ein Canon 70-200.
Ich denke, dann weisst Du warum ...
ich habe schon was gefunden, mich interessierte aber die gegenüberstellung zum sigma und canon 4,0.
das tokina ist zwar deutlich günstiger, aber wohl optisch nicht gleichwertig mit dem sigma und der af soll ar***-langsam sein...
ich würde mich nur ärgern, wenn ich wegen 150-200euro diese schwäche in kauf nehmen würde. ich kaufe lieber gleich was gescheites, um hinterher nicht doch noch umsteigen zu müssen.
die bilder wirken etwas verwackelt ? die szene ja auch sieht nach langen zeiten aus (1/60@iso800 ?)
sind die fotos schon nachgeschärft?
also ich als armer student frage mich auch gerade was denn das passende tele-zoom für mich ist, da ich viel im dunkeln fotografiere ist eine hohe lichtstärke natürlich sehr toll, aber besonders schwer solls auch nicht unbedingt sein, und schneller af ist auch wünschenswert.
wenn man sich die hier auf der seite verlinkten objektivlisten ansieht bleiben eigentlich nur noch 3 objektive übrig
canon 70-200 4L USM
canon 80-200 2.8L
sigma 70-200 EX APO HSM
alle liegen sie im gleichen preisrahmen und sind alle vergleichbar gut (jenachdem wo man seine schwerpunkte setzt)
bringt die blende 2.8 so vile mehr im dunkeln (im vergleich zu 4.0) oder kann ich getrost zum 4L greifen?
wer kann mir helfen die entscheidung zu erleichtern? zB. wer hat erfahrungen mit dem 80-200 2.8L ?
mfg flo
Referenzen,
Litha
Wolfgang Rixen
JSFotografie janosch
Anton Stepper
meine wenigkeit
u.a. ? sorry hab nicht alle jetzt aufzählen können.
Gruß
jAr
Detlev Rackow
15.12.2003, 22:18
Eigentlich nicht - die Zeiten sind für ein Einbein noch akzeptabel, meist 1/125.
Aber vor allem der blonde links (Regisseur) hatte eine ziemlich bewegte Gebärdensprache...
ob blende 2,8 was bringt?
klar! ein beispiel: wenn du bei 2,8 auf eine gerade noch akzeptable 1/60sek. kommst, ist bei blende 4 eine 1/30sek. angesagt - das kann schon entscheidend über ein gutes oder ein verwackeltes bild sein...
ausserdem ist der af immer über ein helles sucherbild froh, besonders bei schlechten lichtverhältnissen ist er dann treffsicherer.
ich denke, dass das sigma schon das beste preis/leistungsverhältnis bietet (2,8 und hsm zu dem preis...)
ja, ich war etwas voreilig *schäm*
nur das erste bild ist etwas bewegungsunscharf und vielleicht auch leicht duch die kamerabewegung, was aber bei der verschlusszeit und einbein nicht einfach zu vermeiden ist.
die unteren beiden überzeugen schon eher... hast du schon nachgeschärft oder sind die fotos per raw direkt aus der kamera?
Detlev Rackow
15.12.2003, 22:35
Die Bilder sind als JPG aufgenommen, die Schärfe und der Kontrast stehen bei mir immer auf neutral - die Exifdaten sind in den großen Aufnahmen noch drin.
Bei langen Brennweiten wird das Sigma leider spürbar weicher, den gleichen Effekt habe ich (nicht so stark) auch beim 2,8 IS.
Ciao,
Detlev
Detlev Rackow
15.12.2003, 22:37
das sehe ich genau so, schon beim ersten einsatz von einem 'L' ( 70-200 IS USM )
habe gleich den unterschied gesehen, ist wirklich unglaublich
alle Stufen durch, von Noname, Suppenzoom usw., einige sogar mehrfach.
Nun kommt hier ein wohlgemeinter Rat, denn kann man nehmen , muß aber nicht.
Teurer ist die, ich probiere alles Variante, es gibt auch Ausnahmen, die die mit ihrer ersten günstigen Wahl für immer zufrieden sind, aber meist steigen die Ansprüche.
Gruß
JaR
<a href='http://www.fcb.ch' target='_blank'>www.fcb.ch</a> und dort findest du unter der rechten navigation 'news' 67 fotos vom match against poverty und die wurden mit dem sigma und den canon 70-200/2.8 und 4.0 gemacht. ich denke, sowohl mit dem canon 4.0 als auch mit dem sigma bist gut bedient (auch preislich sind ja beide im 3-stelligen bereicht.
mfg urs
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.