EF-S Objektive

[m.g.]

Hallo zusammen,

ich habe vor einigen Wochen eine 300D erstanden und bin bis jetzt sehr zufrieden damit. Jetzt hat mich mein Fotohändler angerufen und gesagt das Anschlußobjektiv für die Camera sei nun da. Er sprach, wenn ich mich nicht täusche von einem 70-200 (?) aber als EF-S, ja '-S'. Ich habe jetzt überall gesucht aber nirgendwo was gefunden. Weiß jemand, ob es solche weitere EF-S Obejektive schon gibt oder geben wird?

Da ich aber zwischenzeitlich das 100-400 L erworben habe bin ich von den L Optiken eh´so begeistert, daß ich nicht sicher bin ob ich so ein EF-S kaufen würde. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die 'shortback' Bauweise so große Vorteile bringt, als das diese ein 'L' aufwiegen würden.

Viele Grüße

m.g.

p.s. Sollte das jetzt eine ganz blöde Frage gewesen sein,.... sorry, ich bin erst seit ein paar Wochen Canonianer (oder heißen die Canoniker *g*).

[Firlefanz]

[m.g.]

Hallo,

Ich bin mir nicht nicht sicher, ob ich meinen Händler da richtig verstanden habe. Kann gut sein, daß er von einem 55-200 gesprochen hat (wäre auch irgendwie schlüssiger, wenn das Teil schon Anschlußobjektiv heißt, sonst bräuchte man womöglich ein Anschlußobjektivlückenschliessobjektiv, das wäre dann auch wieder blöd *ggg*).


Grüße

m.g.

[Karl Günter Wünsch]

Da EF-S jenseits von 40mm keinen Sinn macht (und sogar kontrapoduktiv ist), wird wohl das EF 55-200mm Objektiv oder das äquivalent von Sigma - letzteres mit kleinerem Bildkreis - gemeint sein...

mfg
Karl Günter Wünsch

[pabchem]

Hi!

Würde sagen, daß ein 55-200er EF-S eher ein Marketing-Gag ist. Wenn Du schon das 100-400 L hast, dann denk nicht mal an sowas. Das 55-200er ist in der Qualität sicher schlechter und bringt's für Dich wirklich nicht (nach meiner Meinung). Es wird halt mörderleicht sein, was vielleicht für manchen ein Argument ist. Aber es bleibt dabei, daß es ein Consumer-Objektiv ist, was natürlich Dein L nie und nimmer ist/sein wird.

Also: freue Dich an Deinem Telezoom, die Lücke zwischen 55 und 100 ist nicht sooo groß (88 - 160 mm KB), kommt aber natürlich darauf an, was Du foten willst. Wenn es um Portrait geht, dann fehlt da schon etwas, aber vielleicht bringt dann das 85er Canon sehr viel (auch wegen der Öffnung). Nur so ein paar Überlegungen...

Greetnigs,
Patrick

[Karl Günter Wünsch]

[pabchem]

Hi!
Die EF-S-Objektive sind doch für den geringeren Bildkreis der 1.6er Crop-Cams gerechnet. Da kann ein '55-200er' viel kompakter und leichter sein, als wenn das für FF-Bildkreis gemacht wäre. Guckst Du Sigma, da gibt's solche Teile. Für Tele macht das halt keinen wirklichen optischen Sinn, evtl. aber marketingtechnisch...

Na dann, Grüße,
Patrick

[Karl Günter Wünsch]

Setzen 6, EF-S bedeutet nur ein neues Bajonett, bei dem das Objektiv etwas weiter in das Kameragehäuse hineinragt - und dieser Designvorteil bringt ausschliesslich unter 40mm Brennweite etwas. Bei einer Brennweite von 55-200mm wäre das sogar Kontraproduktiv...

Über den Bildkreis sagt dieses rein überhaupt gar nichts. Diesen könnte Canon für normale EF-Objektive genauso beschneiden, wenn sie die 1D/1Ds Nutzer vergrätzen wollten... Das 55-200mm Objektiv ist zudem auf einen ganz normalen Bildkreis von 23mm gerechnet (MTF-Chart auf der Canon-USA-Seite).

mfg
Karl Günter Wünsch

[Otti38]

> Die EF-S-Objektive sind doch für den geringeren Bildkreis der 1.6er Crop-Cams
> gerechnet. Da kann ein '55-200er' viel kompakter und leichter sein, als wenn das
> für FF-Bildkreis gemacht wäre.

Macht ja nichts. Das 55-200 ist dennoch ein <a href='http://www.canon.de/pro/fot/slr/obj/zte/55_200mm_2usm' target='_blank'>EF-Objektiv</a> und paßt somit mechanisch problemlos an alle EOS-Kameras. Derzeit gibt es nur ein einziges EF-S, nämlich das Setobjektiv der 300D, das EF-S 18-55.

[pabchem]

Hallo Karl!

> Setzen 6, EF-S bedeutet nur ein neues Bajonett, bei dem das Objektiv etwas weiter
> in das Kameragehäuse hineinragt - und dieser Designvorteil bringt ausschliesslich
> unter 40mm Brennweite etwas. Bei einer Brennweite von 55-200mm wäre das sogar Kontraproduktiv...

Das kann ich so nicht ganz glauben. Wenn man das 18-55er so umbauen kann, daß es auch an eine 10D passt, dann hat Canon von dem 'weiter in die Kamera reichen' nichts genutzt. Wenn das Ding sogar an eine analoge EOS passt (mechanisch), dann möchte ich nihct wissen, wie die Ränder ausschauen.

> Über den Bildkreis sagt dieses rein überhaupt gar nichts. Diesen könnte Canon
> für normale EF-Objektive genauso beschneiden, wenn sie die 1D/1Ds Nutzer vergrätzen
> wollten... Das 55-200mm Objektiv ist zudem auf einen ganz normalen Bildkreis von
> 23mm gerechnet (MTF-Chart auf der Canon-USA-Seite).

23 mm Bild<b>kreis</b>? Das ist weit weg von FF! Da ist die Diagonale schon gut 43 mm. Oder meintest Du den <b>Radius</b>? Ein kleiner Bildkreis bringt es für Crop-Cams sehr wohl. Denn der normale KB-Bildkreis ergibt einfach zuviel ungenütze Abbildungsfläche, die mühsam korrigiert wurde, etc.

Noch was generelles: Dein > Setzen 6 ... fand ich etwas hart.

Grüße,
Patrick

[Karl Günter Wünsch]

<i>[pabchem schrieb am 16.12.03 um 10:19:01]

> Hallo Karl!

> Das kann ich so nicht ganz glauben. Wenn man
> das 18-55er so umbauen kann, daß es auch an eine 10D passt, dann hat Canon von dem
> 'weiter in die Kamera reichen' nichts genutzt. Wenn das Ding sogar an eine analoge
> EOS passt (mechanisch), dann möchte ich nihct wissen, wie die Ränder ausschauen.

Da der Umbau zu Lasten der Halterung der Rücklinse geht würde ich das nich so stehen lassen. Natürlich sind die Ränder erheblich vignettieren, da das EF-S auch nur auf den kleineren Bildkreisradius von 13mm gerechnet ist. Siehe Canon-USA!

>
> 23 mm Bild<b>kreis<?
Natürlich. Denn in den MTF-Charts wird dieser entlang des Radius aufgetragen und der beträgt für normale EF-Objektive nun mal 21.5mm, aufgetragen wird aber meist bis 23.

> Das ist weit weg von FF! Da ist die Diagonale schon gut 43 mm. Oder meintest Du den
> <b>Radius</b>? Ein kleiner Bildkreis bringt es für Crop-Cams sehr wohl. Denn der
> normale KB-Bildkreis ergibt einfach zuviel ungenütze Abbildungsfläche, die mühsam
> korrigiert wurde, etc.
Würde ich nicht sagen, da damit die Option verbunden ist einfach eine 1D/1DS oder einen derer Nachfolger zu kaufen ohne die Objektive verscherbeln zu müssen. Zudem gibt es noch Kameras jenseits von Digital, ich werde mir bald eine Film-EOS noch dazuersteigern damit ich einen Backup habe wenn's mal mit der 10D hapert...
>
> Noch was generelles: Dein > Setzen 6 ... fand ich etwas
> hart.
Ne fand ich nicht - auch wenn es nicht so persönlich gemeint war wie vielleicht verstanden. Diese falschen Behauptungen werden so oft korrigiert und ein einfacher Blick in die Spezifikationen sagt mehr als tausend Diskussionen zu beginnen...
Ich habe jedenfalls vom deutschen Forum die Nase bald gestrichen voll. Be seeing you on dpreview...

mfg
Karl Günter Wünsch

[pabchem]

Hi!

Es gibt das 55-200er schon länger als EF-S. Also ist die Diskussion eigentlich Quatsch. Das 55-200 ist für normalen KB-Bildkreis gerechnet, in den Canon-MTF-Charts geht die Skala bis 23mm, was dem Radius des KB-Bildkreises entspricht.

Der Hintergrund meines EF-S-Postings war ja doch der, daß Canon sehr wohl Objektive mit kleinerem Bildkreis für die Kameras mit Crop 1.6 bringen könnte. Daß die 1D einen Crop von 1.3 hat interessiert nicht, da sich wohl kein Fotograf mit dieser Cam ein EF-S näher anschauen würde. Der kauft maximal Mittelklasse, wenn nicht L, ist also weit weg von EF-S - keine Vergrätzungsgefahr.
Aus Verkaufssicht wäre ein Objektiv mit EF-Bajonett aber verkleinertem Bildkreis einfach Schmarrn. Aber: EF-S paßt (momentan) nur auf die 300D, die genau den Crop hat. Also doch logisch aus Sicht des Marketings solche Linsen mit EF-S auszustatten. Ob das wirklich technisch/optisch/etc. nötig ist, ist dann egal. Wie viele Leute knipsen denn mit so einem Equipment herum und haben nicht wirklich viel Ahnung oder interessieren sich einfach nicht für die Hintergründe. Noch schlimmer: wie viele (Fach-)Verkäufer (z.B. Jupiter Hansi/Prost-/MediaMarkt/etc.) haben denn überhaupt genügend Ahnung/Zeit/Bock sowas zu erklären? da ist doch das neue EF-S-Bajonett genau richtig! Im Consumer-Bereich zählt immer: geringe Größe und geringes Gewicht. Qualität wird's schon haben, ist doch von Canon (oder so).

Ich glaube einfach nicht daran, daß Canon nur für eine 300D ein neues Bajonettsystem anfängt. Da kommt sicher noch was nach, evtl. auch zum Nutzen für bastelfreudige 10D-User. Vgl. Kersten's Umbau - finde ich nach wie vor cool, denke fast selber dran...

Grüße,
Patrick

[Otti38]

> Es gibt das 55-200er schon länger als EF-S.

Wo?

[Karl Günter Wünsch]

<i>[Otti38 schrieb am 16.12.03 um 11:47:13]
> Wo?</i>

Bei Canon, wo sonst... War aber die 1. Rohrkrepierer Version davon, die als 'Anschlussobjektiv' für das 22-55mm Standardobjektiv der EOS IX gedacht, die eine APS SLR ist.

mfg
Karl Günter Wünsch

[pabchem]

Hi!

Nur der Schnelligkeit halber: Sauter (München):

CANON EF 55-200/4,5-5,6 USM auf Lager 299.00 €

Gibt's schon länger, vgl. 'Vorposter', mittlerweile als Version II. War für die APS-EOS gedacht, die aber doch ziemlich gefloppt hat. Der 300D-Sensor ist ja auch fast APS.

Greetings,
Patrick