FF und Super-WW: und es geht doch.....

[HKO]

Leistung bis in die Ecken....

<a href='http://www.16-9.net/ultrawides/' target='_blank'>Vergleich Sigma - Canon - Zeiss</a>

[Kasimir (abgemeldet)]

[KRK]

und auch den Verdacht dass sein 17-40 eine Montagslinse ist oder die Bilder manipuliert sind (was ich kaum glauben mag). Dass eine Zeiss-Festbrennweite, die zudem noch teurer ist, die Zooms schlägt, ist nun wahrlich kein Wunder. Das kurze Sigma schlägt sich IMO unerwartet gut.

Gruss KRK

[Joachim Wadzinski]

[Kasimir (abgemeldet)]

[M. Blum]

Er schreibt unten was Interessantes: link auf den Küchenvergleich: Vergleich meines ersten EF 17-40 mit der 21er Festbrennweite.

Im jetzt vorgestellten Fotoladen-Vergleich kommt das 17-40 wesentlich besser weg. Offenbar hatte er bei seinem Küchenvergleich eine Zitrone, die er schon wieder getauscht hat. Der jetzt vorgestellte zweite Vergleich reißt mich nicht vom Hocker. Hier wird eine 21er Festbrennweite mit EXtrem-WW-Zooms verglichen. Was soll da anderes bei herauskommen?

Gruß
Matthias

[GS2]

die zum Rand hin mit gewisser Wahrscheinlichkeit von der fokusierten Bildebene abweichen, überhaupt eine Randschärfe beurteilen?

lg Gerhard

[Otti38]

> Der jetzt vorgestellte zweite Vergleich
> reißt mich nicht vom Hocker. Hier wird eine 21er Festbrennweite mit EXtrem-WW-Zooms
> verglichen. Was soll da anderes bei herauskommen?

Du kannst aber prima die drei Zooms miteinander vergleichen ... .

[Werner91]

Er (und nicht nur er) behauptet aber, dass die Canon-Festbrennweiten in diesem Bereich den Zooms unterlegen sind. Warum sollte er also keinen Vergleich mit dem Zeiss anstellen ?
Glaub' mir, so toll ich meine 1Ds finde, den Leica-M-Festbrennweiten trauere ich nach. Dagegen sind die WW-EF's nun wirklich Flaschenböden...

[M. Blum]

Da bin ich völlig deiner Meinung. Was Canon unter 24mm anbietet, ist verglichen mit den guten Leistungen die EF-Teles, ein Scherz. Leider nutz bisher kein Fremdanbieter diese Schwäche aus und produziert gute Super-WWs für das EOS-Bajonett. Ob das technisch so schwierig ist, kann ich nicht beurteilen. Ich denke, dass die geringe Zahl der bisherigen Canon-FF-Nutzer keinen besonderen Anreitz für Fremdhersteller darstellt. Das kann sich aber ändern, wenn Canon zukünftig auch andere Modelle mit FF-Sensoren ausstattet. Lassen wir uns überraschen.

Gruß
Matthias

[HKO]

GS hat neulich schon mal das Problem angesprochen: Asphären werden heute durch Verpressung einer Linse mit einem Kunststoffteil erzeugt. Mein Eindruck ist, daß dies wohl eine elegante Technik ist, daß hier aber ganz viel schief (im wahrsten Sinn des Wortes) gehen kann, das Resultat ist eine ganz erhebliche Streubreite der optischen Leistung in der Serie solcher Objektive.
An der 1Ds addieren sich logischerweise 2 Probleme. Besonders bei den Super-WW ist ein gewaltiger Leistungsverlust zum Bildrand die Regel, gerade in dem Bereich, wo die besonders schrägen Lichtstrahlen erzeugt werden, mit denen der FF-Sensor weniger gut klarkommt. Im Regelfall erhält er von allen gängigen WW hier ein schon kräftig besonders mit CA-Störungen belastetes Signal, daß er entsprechend der Kompensations-Algorithmen noch weiter verstärkt. Der Effekt ist bestens bekannt in der Auswirkung, harte Strukturen zeigen die bekannten Säume, weichere Strukturen werden einfach unscharf.
Das benutzte Zeiss-Objektiv ist ein 15-Linser mit vollständiger Korrektur bis zum Bildrand ohne aspärische Elemente und ihre Probleme. Gleichzeitig ist es so gebaut, daß vom Lichtaustritt bis Chip/Film ein extremer weiter Raum von 45 mm bleibt (es muß eine extreme Retrofokuskonstruktion sein), d.h. die schrägen Strahlen werden weitgehend vermieden.
Die Beispielbilder zeigen die Konsequenz: In der Bildmitte schlagen sich alle Optiken recht gut, zum Bildrand bricht aber außer beim Zeiss das Bild förmlich zusammen, die 'corner'-Beispiele zeigen dies gnadenlos.
Wie dem auch sei: ich hab eins bestellt und bin sehr gespannt.

[MaFli]

[Bernd-Wolfermann]

<i>[HKO schrieb am 17.12.03 um 14:24:20]
> Wie dem auch sei: ich hab eins bestellt und bin sehr gespannt. </i>

Ich auch.

[Joachim Wadzinski]

[M. Blum]

Das 14er Sigma vignettiert schon an Cropkameras. <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=29241' target='_blank'>Siehe hier. </a>

[Micha67]

digital-optimiert ;-)

In gewisser Weise sehe ich mich mit der alten Ansicht bestätigt, daß das, was an Film gut ist, auch für digital nicht ganz daneben ist (Optiken für Meßsucherkameras mal ausgenommen).

Ein weiterer Punkt, den ich bemerkenswert finde, ist die Bedeutungslosigkeit, der von A. Uschold immer wieder ins Feld geführten 'corner shading correction', also einer Korrektur der durch schräge Einfallswinkel bedingten Vignettierung. Bei adaptierten Optiken kann die Kamera schlicht nicht ahnen, ob ein nicht-vignettierendes Tele oder ein super-WW angeschnallt ist. Dennoch werden die Bilder mit Fremdobjektiven ja recht ordentlich, auch was die Vignettierung angeht.

[bleibert]

[bleibert]

Das Zeiss ist die Referenz, daran erkennst Du das Machbare, und wieweit die Zooms davon entfernt sind. Der eigentliche Vergleich betrifft die Zooms.

Gruß
Dennis.

[Artefakt]

... ist laut MTF-Diagramm am Rand stärker abfallend als z.B. ein 16-35mm - es rührt daher, dass das 17-40L meiner Meinung nach extra für 'crop-gebeutelte' Digicams entwickelt wurde - es passt auch preislich sehr gut zur D10. Heutzutage 'entwickeln' Marketingabteilungen, nicht mehr Entwicklungsabteilungen ... Ich habe eine analoge EOS-Ausrüstung (EOS 5, 24TS, 2,8/28-70L, 4/70-200L) und werde das 17-40 ausschließlich an der D10 einsetzen - und da ist es deutlich besser als z.B. das 3,5-4,5/20-35, was die Brillanz und die Farbsäume in den Ecken angeht ...

[M. Blum]

Das 16-35L ist bei Vollformat leider auch nicht besser. Auch, wenn die Kurven was anderes sagen.

[Axel Kottal]

... vor allem dann bei Praxisaufnahmen (Landschaft usw.). Hätte ich eine 1Ds, wäre bei so ein Zeiss WW auch ein ganz heißer Kandidat. Wenn das Objektiv das erwartete Ergebnis bringt, dann muß man halt auf den Komfort verzichten - ich würde es auf jeden Fall tun.

Gruß
Axel

[E.Schlegel]

Ich habe zugegeben keine 1Ds - aber erhebliche Zweifel an der Qualität der hier gezeigten Weitwinkelausschnitte. Gerade das Sigma 15-30 ist im näheren Bereich (2-4 m) eine Klasse für sich. Manche Bilder kommen mir so verwackelt vor, dass ich den gesamten Test als untauglich ablehne.

[SCFR]

Hallo Horst,
Welches 21mm Zeiss Objektiv ist das?
Wie wird&#180;s an der Canon Kamera adaptiert?
Gruß
Friedhelm

[HKO]

Gestern habe ich einen Thread Alternativen... geschrieben. Von Zoerk.. gibts einen Contax-EOS.Adapter, damit ist die mechan. Kopplung möglich.