'Günstiges' Telezoom bis 300mm gesucht!

[Dino DreihundertD]

Hi

Ich hätte gern eine Empfehlung für ein 300er Telezoom für meine 300D.
L Objektive sind leider nicht meine Preisklasse, Sigma EX schon eher.
Für wie wichtig haltet ihr IS, und wie ist das Canon 75-300 IS einzuschätzen?
'Braucht man' IS?

Ich möchte es gern für Tierfotografie ('Macros') und Landscharftsfotografie nutzen. 'Action' ist bei mir nicht so wichtig.

Danke für eure Infos.

Dino

[Thomas Ungeheuer]

sigma 70-300 super apo macro
(ca 210 euro)
in der preisklasse gibt es denke ich auch zum einstieg nichts besseres
gruss
thomas

[Thomas Ungeheuer]

das 75-300is ist von der qualität auch nicht besser, is ist schon nicht sooo schlecht, aber die verarbeitung des objektivs ist bescheiden

[pabchem]

Hi!

Ich hab das Teil, es liegt aber seit dem Kauf meines EF 300/4 L IS USM mehr oder weniger ungenutzt herum.
Wie alle 75-300er wird es am langen Ende recht soft, ist nicht unbedingt toll gebaut, hat eine sich drehende Frontlinse, keine Entfernungsskala... Aber: es hat IS. Dazu muß man aber bedenken, daß es der erste IS ist, den Canon geaut hat. Also: kein Mitziehen, eher laut und energiefressend.

Trotzdem ist der IS eine wahre Hilfe, erst recht, wenn Du mit Deiner 300D und dem Crop mal ausrechnest, was für Zeiten bei 300 mm noch zu halten sind. Ist ohne Crop schon hart (Blende 5.6!).

Letzten Endes ist es halt auch die Frage, was Du bereit bist zu zahlen.

Aber ich seh' grad: Du hast doch schon das Sigma 75-300mm APO Super Macro II in Deiner Visitenkarte drinstehen. Willst Deinen Kauf nur bestätigen lassen?!? ;-)))

Grüße,
Patrick

[Dino DreihundertD]

Ich habe das 75-300 ohne 'APO', und ich muss sagen es ist *urgs*.
Zumindest kein vergleich zu meinem 50er Macro von Sigma der EX Serie.

Was ist vom 70-200 2,8 Ex APO HSM zu halten?

Dino

[Dino DreihundertD]

Oh Sorry, habe die Variante ohne APO, ich änder das gleich. Habe schon geschrieben, das ich die non APO Variante *urgs* finde.

Mir geht es um scharfe Bilder. 'Zeit' dazu habe ich, meine Motive laufen selten weg. Allerdings würde ich gern wissen, ob ich das mit IS oder mit einem 'guten' objektiv eher hinbekomme.

Dino

[Dino DreihundertD]

Oh Sorry, habe die Variante ohne APO, ich änder das gleich. Habe schon geschrieben, das ich die non APO Variante *urgs* finde.

Mir geht es um scharfe Bilder. 'Zeit' dazu habe ich, meine Motive laufen selten weg. Allerdings würde ich gern wissen, ob ich das mit IS oder mit einem 'guten' objektiv eher hinbekomme.

Dino

[Wagge]

Das 2,8er EX kenn ich leider nicht, aber das EX 100-300 1:4 HSM.... ich muss sagen: genial. Absolut Offenblende tauglich und schöööööön scharf. Verarbeitung top, sehr leise, nicht ganz so schnell wie USM, aber sehr sehr flott. Mittlerweile dürfte es auch für ca. 750 Euro zu haben sein.

Gruss Wagge

[Rolli]

[ehemaliger Benutzer]

finde ich super, hier ein Beispiel Foto ausschnit aus 100% JPG 3oomm Freihand mit IS
Ralph

[ehemaliger Benutzer]

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1071939344.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1071939344.jpg' target='_blank'>Originalbild (800x547) anzeigen.</a><br><br>

[Thomas Ungeheuer]

hey dino

dann kauf dir lieber das canon 70-200 4l, habe ich auch gerade gemacht, das sigma ist sehr unhandlich (gewicht doppelt so hoch), und das bisschen licht mehr ist mir die schlechtere handlichkeit und den schlechteren af nicht wert

gruss
thomas

[Dino DreihundertD]

Hi

Kann man den die 200mm Des Canon gut aus der Hand halten? Ich meine, kann ich bei 200mm auf IS 'verzichten'?

Bringt IS Nachteile?

Dino

[Andreas Fritz]

Das Canon 5,6/100-300L gibt es nur noch gebraucht. Wenn man es bei Ebay findet, zahlt man 300-400€.
Es hat keinen USM und ist ein Schiebezoom.
Es ist der Vorgänger des 100-400 L

Insgesamt super Bildqualität (eben L). Nur nicht mehr ganz zeitgemäß vom AF her. Bei dem Preis aber absolut zu empfehlen.

Gruß, Andreas

[Klaus Nickisch]

> Kann man den die 200mm Des Canon gut aus der Hand halten? Ich meine, kann
> ich bei 200mm auf IS 'verzichten'?

IMHO ja, je mehr Brennweite desto hilfreicher ist er. Trotzdem ist er auch bei 'kleinen' Teles sinnvoll.

> Bringt IS Nachteile?

Ja, Stromverbrauch. Mein 100-400 lutscht den Akkus ganz schön leer. Grob geschätzt würde ich sagen, Du verlierst 30-40 % Akkuleistung - will sagen - ohne IS 30 - 40 % mehr Fotos mit einem Akkusatz. Das hängt aber auch stark von Deinen Fotografiergewohnheiten ab. Drückst Du oft den Auslöser halb ohne eine Aufnahme zu machen, kostet's halt Strom. Der IS springt mit dem AF an. Zudem muss man etwa eine kurze Weile warten und den Auslöser gedrückt halten, bis sich das Bild beruhigt.
Außerdem kostet ein Objektiv deutlich mehr mit IS.

[hidis]

Vom Sigma gibt es 2 Versionen: Nur das APO ist top (in bezug auf dem Preis)!
Es hat zwar bei schlechtem Licht Probleme mit dem Fokus, bis 200mm braucht es jedoch den Vergleich mit den Objektiven die ein Vielfaches kosten nicht scheuen. Ich bin mit meinem sehr zufrieden.

[pabchem]

Hi Dino!

200 mm aus der Hand braucht schon reichlich Licht, erst recht, wenn Du den Crop mit einrechnest (hast dann ein 320er).

IS stört nicht (außer Du pfenningfuchst herum: es sind doch einige Linsen mehr im Objektiv für den IS, die alle Oberflächen haben an denen sich das Licht ungewollt brechen/spiegeln kann etc. Es heißt, daß dadurch der Kontrast etwas fällt und natürlich die Streulichtanfälligkeit, wird aber kaum zu sehen sein!), im Gegenteil, er hilft Dir Bilder zu machen, die sonst nichts würden, außer Du magst Fotografieren mit Stativ.

Aber die Idee mit dem 70-200/4 ist nicht schlecht, kannst auch einen 1.4x-Konverter nehmen, hast dann ein -280er/5.6. Aber: teurer als 75-300 IS, aber besser als 75-300 IS, was nicht wesentlich besser ist als Dein Sigma...

Noch zu Deinem weiter unten liegenden Posting:
>Mir geht es um scharfe Bilder. 'Zeit' dazu habe ich, meine Motive laufen selten weg.
>Allerdings würde ich gern wissen, ob ich das mit IS oder mit einem 'guten' objektiv eher
>hinbekomme.

IS macht Optik nicht besser. L-Linsen sind besser als das 75-300 IS, Lichtstärke ist durch IS nicht zu ersetzen (Stichwort: einfrieren schneller Bewegungen/Tiefenschärfe), gute/bessere Optik kostet viel/mehr Geld. Ist leider so.

Na dann,
Grüße,
Patrick

[Dino DreihundertD]

Hi

Ach herje :(

Mir ist schon klar, das gute Optic gutes Geld kostet. Fragt sich bloss, was für mich besser ist:

- Das 75-300 IS, welches nicht so scharf sein soll
- Das Sigma 70-200 2.8 EX, welches wirklich gute Abbildungsleistung haben soll.

Gibts denn Erfahrungen? Vergleiche, hat jemand 'Beide' *g*

Mir ist leider Klar, das Canon 'beides' anbietet, L Optik und IS, nur kann/will ich das nicht bezahlen.

Dino