Welches Objektiv für Portrait-Fotos im Studio

[Olaf Luppes]

Hallo Leute,

voweg, ich wünsche Euch einen schönen 4. Advent.

Mich quählt die Frage, welches Objektiv besser für Studioaufnahmen geeignet ist.

Das 24-70 L,
das 28-135 IS,
das 50/1.8,
oder das 17-40 L?

Oder vielleicht das 28-75 2.8 von Tamron? Wenn das 24-70 nicht so schwer wäre!

Was meint bzw. benutzt Ihr?

Gruß

Olaf

[sepp]

wenn der Preis nicht die wichtigste Rolle spielt würde ich das 24-70 nehmen. Das 85 1/1,8 wär auch noch eine Möglichkeit?!

Sepp

[hx bx]

Porträt im klassischen Sinne, sprich Studio mache ich zwar nicht,
dafür umsomehr Fotos von meinen Kindern.

Da hat sich an der 10D das einfache 50/1.8 als Porträtobjektiv sehr gut
bewährt. Es entspricht ja einem 80iger bei FF und so der 'klassichen'
Porträtbrennweite.
Die Optik des 50/1.8 ist über alle Zweifel erhaben und erreicht L Qualitäten.
Nur der Motor ist etwas langsamer und lauter als z.B. dem 50/1.4.

Als zweites 'Porträtobjetkiv' nutze ich seit kurzen ein 24-70L und bin auch damit bisher zufrieden (nur das Gewicht!!!; aber das ist im Studio nicht so wichtig).

Der Vorteil des Zooms ist bei mir eben das ich mal schneller am Zoomring gedreht habe
als das Objektiv gewechselt habe. Bei Festbrennweiten sind meine Kinder längst aus dem Bild gezappelt.

[knork]

hast du die aufgezählten objektive alle oder willst du dir ein neues kaufen?

[Olaf Luppes]

<i>[knork schrieb am 21.12.03 um 15:16:47]

> hast du die aufgezählten objektive alle oder willst du dir ein neues kaufen?</i>

Bis auf das Tamron ja. Aber alle haben eben einen Nachteil.

24-70: Sehr schwer
28-135: Lichtschwach
17-40: kleine Brennweite (bedingt als Portrait zu gebrauchen)

Deshalb frage ich nach dem Tamron!

mfg

Olaf

[Olaf Luppes]

OK, das 50er wäre eine Möglichkeit. Ich denke mal darüber nach.

Olaf

[Thomas Ungeheuer]

das tamron ist ein sehr kontrastreiches und scharfes objektiv
leider ist der AF nicht so schnell wie der des 24-70L ich werde meines also wohl verkaufen, aber nur wegen des langsameren AF´s, sonst bin ich super zufrieden damit, es macht tolle bilder

gruss

p.s.
ich habe u.a. die FB´s 50 1,4 und 85 1,8, beide sicher auch nicht die schlechtesten im deinem gesuchten bereich

[knork]

hi,
hab das 28-135 und auch das 17-40.
das 17-40 würde ich einsetzen, wenn du mal keinen bock auf klassische portraits hast und mal was krass verzerrtes machen möchtest.
das 28-135 ist als portrait nicht optimal brauchbar, weil es bei offener blende noch nicht scharf genug ist - abgeblendet aber zu viel tiefenschärfe bringt.
dann hab ich noch das 85/1,8 - das teil ist klasse, aber nur, wenn deine wohnung/studio auch groß genug ist. ich finde es manchmal schon zu lang und liebäugle bisweilen mit einem 50er, aber die abbildungsquali und auch die af-geschwindigkeit sind top.

[Micha67]

[Michael Vahle]

Hallo Olaf,

also ich benutze seit Jahren das 28-135 IS USM im Studio, hat den klaren Vorteil des recht großen Brennweiten Bereichs und des Image-Stabilizers, der mir so Freihand-Fotografie ermöglicht.

Das in deinem Vergleich sicherlich nicht lichtstärkste Objektiv benötigt diese bei normalen Studiobedingungen auch nicht, oder kennst Du jemanden, der so ein kräftige Blitzanlage hat und dann auch noch mit Blende 2.8 im Studio Portraitaufnahmen macht? Ich nicht!

Daher würde ich immer ein praktisches, variables Objektiv im Studio einem lichtstarken, schweren Objektiv vorziehen.

Gruß

<a href='http://www.vahle.net' target='_blank'>Michael Vahle</a>

<a href='http://www.vahle.net' target='_blank'>Hier sind fast alle Bilder mit den Canon-IS Objektiven entstanden</a>

[Micha67]

... er kann aber wegen der zusätzlichen Glas/Luft-Übergänge zu Streulicht und Reflexen beitragen.

[Michael Vahle]

....normale Blitzanlagen bei hohen Blendenwerten im Portrait- oder Aktbereich nicht ausreichend Licht liefern können, um mit 1/125 oder 1/250 Sekunde zu fotografieren. Wenn es dann frei Hand mit 1/60 gehen soll, kommt der IS voll zum tragen und schaft mir scharfe, unverwackelte Bilder. Eine stärkere Abbildung von Streulicht oder andere Unannehmlichkeiten sind mir im Vergleich zu anderen nicht IS-Objektiven nicht aufgefallen.

Gruss

<a href='http://www.vahle.net' target='_blank'>Michael Vahle</a>

[Stefan Redel]

<i>[Michael Vahle schrieb am 23.12.03 um 09:18:55]

> ....normale Blitzanlagen bei hohen Blendenwerten im Portrait- oder Aktbereich nicht
> ausreichend Licht liefern können, um mit 1/125 oder 1/250 Sekunde zu fotografieren.
> Wenn es dann frei Hand mit 1/60 gehen soll, kommt der IS voll zum tragen und schaft
> mir scharfe, unverwackelte Bilder. Eine stärkere Abbildung von Streulicht oder andere
> Unannehmlichkeiten sind mir im Vergleich zu anderen nicht IS-Objektiven nicht aufgefallen.</i>

Kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn ich Portraits mache, dann will ich bestmögliche Qualität (wer die gnadenlose Sichbarkeit von Poren etc nicht will, kann ja hinterher dran schrauben).
Ich mache Portraits fast grundsätzlich mit dem 28-70 am langen Ende und mit 1/60 und das wird megascharf.
Beispiel?
<a href='http://www.sredel.de/pics/before.jpg' target=_blank>Hier</a>.
Unbearbeitet (lediglich von RAW zu TIF zu JPG) und somit auch irgendwo um die 2MB gross.
Die anderen Bilder sehen im Prinzip genauso scharf aus...

(Kanns mir nicht verkneifen. *g* Nach der Bearbeitung (auch mal in 100% angucken):
<a href='http://www.sredel.de/pics/after.jpg' target=_blank>Hier</a>.)

Ich hatte auch mal das 28-135 IS und konnte dem nichts, aber auch gar nichts abgewinnen...

Tschöööööö, Stefan.

[Micha67]

[Stefan Redel]

Meine Blitzanlage besteht aus zwei Sigma 500 DG Super, die auf Stativen stehen mit einem silbernen oder weissen Reflexschirm und einem Lastoliteschirm, der wie ne Softbox wirkt.

Das dann per ETTL mit dem ST-E2 angesteuert.

Thats it... Funktioniert für Kopfportraits hervorragend, für Ganzkörper allerdings wohl kaum.

Tschööööö, Stefan.