35-350 oder 100-400 canon L

[Thomas Ungeheuer]

hey
wer hat eventuell erfahrung mit diesen beiden telezooms und kann mir sagen worin er die stärken und schwächen der beiden im direkten vergleich sieht??

danke für ein paar tipps
gruss
thomas

[M. Blum]

Beim 100-400 ist diue Stärke eindeutig der IS, beim 35-350 die große Brennweitenspanne. Gut sind sie beide.

[Thomas Ungeheuer]

okay, danke.
und wie sind af,handling, verarbeitungsqualtität und bildqualität im vergleich zu bewerten???

gruss
thomas

[M. Blum]

<i>[Thomas Ungeheuer schrieb am 22.12.03 um 18:31:39]

> okay, danke.
> und wie sind af,handling, verarbeitungsqualtität und bildqualität
> im vergleich zu bewerten???
>
> gruss
> thomas</i>

Beide haben schnellen USM-AF, beide sind Schiebezooms, bei beiden ist die Verarbeitungsqualität hervorragend und die Bildqualität ist bei beiden verglichen mit anderen Zooms gleicher Brennweitenspannen sehr gut.

Gruß
Matthias

[Michael 1973]

Hallo

Da habe ich auch zwischen den beiden hin und her geschwankt.Habe mich aber für das 100-400 entschieden,weil ich mehr im Telebereich mache.Mit Konverter 1,4. Da ist der IS sicher im Vorteil. Wenn Du nur eine 'universelle' Linse haben willst und nicht so viel Wert auf Konverter legst nimm das 35-350.Meine Meinung.

MfG

[M. Blum]

Mit Konverter würde ich beide nicht verwenden. Konverter sind eigentlich für lichtstarke Festbrennweiten konstruiert. Jedenfalls die Konverter von Canon. An den Zooms verschlechtert sich durch die Verwendung von Konvertern die Abbildungsqualität schon erheblich. Bei Verwendung der beiden Objektive mit Konverter verliert man an D30/60/10D zudem den AF.

[Otto Behrens]

Tests/Erfahrungen von Fotografen findet man unter www.fredmiranda.com und dann unter Reviews, Zoom Lens

[The Big L.]

von 35-100 (56-160) nicht immer brauchst dann nimm das 100-400 IS - wenn DU schnell von Normalbrennweiten auf ganz nah ran willst nimm das 35-350er ...

Ich hatte das 100-400IS aber 100 (bzw. 160) waren mir zuviel Tele .... da sind die 35mm genau richtig ....

Verarbeitung, Geschwindigkeit AF und Optische Quali sind beide sehr gut ..... auf jeden Fall ein riesen Unterschied zu den 28-300er die man sonst so kennt .....

Das 35-350 ist ein Reisezoom buw. Reportageobjektiv und das
100-400 ist ein Telezoom .....

Gruß Jörg

[M. Blum]

Es gibt noch einen weitern Aspekt:

Das 35-350 hat einen Naheinstellgrenze von (nur) 65cm (@135mm). Beim 100-400 beträgt der Mindestabstand 1,8m.

Gruß
Matthias

[Martin]

[M. Blum]

[The Big L.]

[*Claus*]

...schildere dies doch ein wenig, dann kann man Dir besser helfen...

[Thomas Ungeheuer]

also ich möchte es als ergänzung zum 70-200 als tele im höheren bereich, für den 'rest' an fotografien die man machen könnte/möchte

also ich lege eher im unteren und mittleren bereich wert auf max af, qualität usw

die max bildqualität erzeilt man doch mit einer FB, oder sehe ich das flasch???

gruss und danke für infos

das ungeheuer

[Jan]

<i>[Thomas Ungeheuer schrieb am 22.12.03 um 21:22:29]

> also ich möchte es als ergänzung zum 70-200 als tele im höheren bereich, für den
> 'rest' an fotografien die man machen könnte/möchte.

Dann würde ich an deiner Stelle das 100-400 nehmen!

[Matthias1975]

[The Big L.]

Laut Canon Lens Book III ist das 35-350 gar nicht für Converter gebaut - deswegen erkennt das Objektiv und die Camera auch den Converter nicht, aber wenn Du die Belichtungskorrektur auf ungefähr 1- 1,5 Blenden runterfährst stimmt auch die Belichtung und derAF funz, weiul er garnicht mitgeteilt bekommt das er jetzt mit Converter schlechter als 5,6 ist .....

Aber Licht sollte schon genug da sein .... aber 350x 1,7 sind nicht zu verachten ....

Gruß Jörg

[Roger]

Hi,

das 35-350 ist eher für die Reportage geeignet, einfach weil es einen 10fach-Zoom ohne Wechsel des Objektivs bietet. Für alle anderen Zwecke ist es IMO eher weniger geeignet, denn der IS ist unersetzbar, die Verzeichnung fällt angesicht des extremen Zoombereichs genauso extrem aus ...

Und wer wirklich mal eine Weitwinkelbrennweite braucht, der kommt mit einer passenden FB oder einem leichten Zoom besser hin und dann schleppt keinen solchen Brocken herum.

Die Verlaufszahlen des 35-350 sprechen für sich. Vor kurzem habe ich es noch neu für 1.200 Euro gesehen. Das 100-400 L mit einem schönen Weitwinkel nach eigenem Geschmack ergänzt und die Sache ist rund. Im übrigen sind die Ergebnisse der Kombo 100-400 L + 1,4x Canon sooo schlecht nicht. Nur den AF muss man da halt vergessen.

Gruß
Roger