@Frank R. Weihs u.a. 1Ds - Besitzer

[HKO]

Ich würde mich sehr freuen, mal einen paar Schüsse mit dem 16-35 L auf der 1Ds zu sehen in voller Größe, damit man mal die Leistung in den Randbereichen sehen kann, ggf. auch mit verschiedenen Brennweiten. Einfach irgendwo mal draufhalten, braucht ja wirklich kein schönes Foto sein.

[Martin.Gaus]

mußte die Bilder allerdings leicht komprimieren, da nur 2 MB Filegröße für den upload zugelassen wurden.

einmal mit 16mm

<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043569626.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043569626.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043569626.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>

und einmal mit 35 mm

<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043569882.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043569882.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043569882.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>


Im übrigen ist dies bei mir das einzige Objektiv, wo ich einen signifikanten Leistungsabfall im Randbereich feststelle. Bei allen anderen Objektiven ist die Qualität der Fotos bisher einwandfrei - ich bin begeistert von der 1Ds.

Hier ein Beispiel - meine Tochter (Stolz :=) ):

<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043570030.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043570030.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043570030.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>

Gruß

[Martin.Gaus]

Martin.Gaus schrieb:

>
>mußte die Bilder allerdings leicht komprimieren, da nur 2 MB Filegröße für den upload zugelassen wurden.
>
>einmal mit 16mm
>
<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043570286.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043570286.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043570286.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>

>und einmal mit 35 mm
>
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043569882.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043569882.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043569882.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>
>
>Im übrigen ist dies bei mir das einzige Objektiv, wo ich einen signifikanten Leistungsabfall im Randbereich feststelle. Bei allen anderen Objektiven ist die Qualität der Fotos bisher einwandfrei - ich bin begeistert von der 1Ds.
>
>Hier ein Beispiel - meine Tochter (Stolz :=) ):
>
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043570030.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043570030.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043570030.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>
>Gruß
>
>

[M. Blum]

Hallo Martin,

ist die Beschriftung der beiden Fotos richtig? Ich sehe trotz 16mm und
35mm den gleichen Bildausschnitt. Oder hast du den Kamerastandpunkt
angepasst, damit der gleiche Bildausschnitt dabei raus kommt?

Dass dein 16-35 an der 1Ds dein schlechtestes Objektiv ist, wundert
mich nicht. Solche Extrembrennweiten und dann auch noch als Zoom
können einfach nicht so gut sein, wie eine mittlere Festbrennweite.
Ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern, wo es unterhalb von 20mm
nur fisheyes gab. Als dann die ersten extrem-WW aufkamen, glaubte
man an ein technisches Wunder. Und jetzt gibts so was auch noch als
Zoom.

Ich denke, dass man hierfür den Einsatzzweck berücksichtigen muss.
Bei Landschaft spielt der Randabfall eher eine untergeordnete Rolle.
Architektur (z.B. Innenarchitektur) ist da schon problematischer.

Gruß
Matthias



Martin.Gaus schrieb:

>
>mußte die Bilder allerdings leicht komprimieren, da nur 2 MB Filegröße für den upload zugelassen wurden.
>
>einmal mit 16mm
>
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043569626.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043569626.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043569626.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>
>und einmal mit 35 mm
>
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043569882.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043569882.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043569882.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>
>
>Im übrigen ist dies bei mir das einzige Objektiv, wo ich einen signifikanten Leistungsabfall im Randbereich feststelle. Bei allen anderen Objektiven ist die Qualität der Fotos bisher einwandfrei - ich bin begeistert von der 1Ds.
>
>Hier ein Beispiel - meine Tochter (Stolz :=) ):
>
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043570030.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043570030.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043570030.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>
>Gruß
>
>

[M. Blum]

Martin.Gaus schrieb:

>Martin.Gaus schrieb:
>
>>
>>mußte die Bilder allerdings leicht komprimieren, da nur 2 MB Filegröße für den upload zugelassen wurden.
>>
>>einmal mit 16mm
>>
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043570286.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043570286.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043570286.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>
>>und einmal mit 35 mm
>>
>><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043569882.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043569882.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043569882.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>>
>>
>>Im übrigen ist dies bei mir das einzige Objektiv, wo ich einen signifikanten Leistungsabfall im Randbereich feststelle. Bei allen anderen Objektiven ist die Qualität der Fotos bisher einwandfrei - ich bin begeistert von der 1Ds.
>>
>>Hier ein Beispiel - meine Tochter (Stolz :=) ):
>>
>><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043570030.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043570030.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043570030.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>>
>>Gruß
>>
>>

[Frank R. Weihs]

Tach zusammen,

wenn ich mir Martin´s 16er Einstellung ansehe, bin ich doch etwas beruhigt. Zusammen mit der D60 habe ich mir Anfang Mai 2002 das 17-35/2.8 geholt, weil ich von einer CA-Korrektur nichts wusste. Die 400 € Differenz zum 16-35er wollte ich mir sparen. Hab´ mich in den vergangenen zwei Monaten über diesen Entschluss geärgert, doch wenn ich die 16er Pix nun sehe denke ich, dass ich ruhig mir dem 17er weiter arbeiten sollte. Oder was meint Ihr?

Die beiden Fotos sind "Draufhalter" zur einfachen Doku des Geländes, wann und wo was abgestellt werden kann. Vielleicht reichen sie ja für einen kleinen Einblick (im Geäst). Das unterste zeigt Vignettierung, weil die Gegenlichtblende verdreht war.

Bedeckte Grüße aus Köln - Whitey

<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043575048.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043575048.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043575048.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>

<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043575229.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043575229.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043575229.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>

<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043575789.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043575789.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043575789.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>

[M. Blum]

Hallo Frank,

wegen der Vignettierung müsste man bei deinem 17er croppen. Ist
eigentlich das optische Ergebnis 17er auf 20 gecroppt genauso wie
auf 20gezoomt? Oder bleibt die Vignettierung auch beim zoomen
erhalten?

Gruß
Matthias


Frank R. Weihs schrieb:

>Tach zusammen,
>
>wenn ich mir Martin´s 16er Einstellung ansehe, bin ich doch etwas beruhigt. Zusammen mit der D60 habe ich mir Anfang Mai 2002 das 17-35/2.8 geholt, weil ich von einer CA-Korrektur nichts wusste. Die 400 € Differenz zum 16-35er wollte ich mir sparen. Hab´ mich in den vergangenen zwei Monaten über diesen Entschluss geärgert, doch wenn ich die 16er Pix nun sehe denke ich, dass ich ruhig mir dem 17er weiter arbeiten sollte. Oder was meint Ihr?
>
>Die beiden Fotos sind "Draufhalter" zur einfachen Doku des Geländes, wann und wo was abgestellt werden kann. Vielleicht reichen sie ja für einen kleinen Einblick (im Geäst). Das unterste zeigt Vignettierung, weil die Gegenlichtblende verdreht war.
>
>Bedeckte Grüße aus Köln - Whitey
>
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043575048.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043575048.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043575048.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043575229.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043575229.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043575229.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>
>
><img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043575789.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/medium/200301/1043575789.jpg" target="_blank">Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043575789.jpg" target="_blank">Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>

[HKO]

Man sieht doch massive Fehler, Vignettierung (mag man mit Abblenden verbessern können), aber besiónders massiv CA, gerade bei den Gebäudestrukturen und Bäumen am Rand.
Daß solche Extremoptiken ihre Probleme haben, ist natürlich verständlich. Wen es interessiert - bei Fred Miranda laufen 2 aktulle Threads zum Thema. Fazit dort: am Besten scheint das 2.8/24, mit Abstrichen schon 2.8/20 zu funktionieren, will man an der 1Ds sinnige WW-Brennweite haben.

[Frank R. Weihs]

Hallo Matthias,

wenn die GeLiBl (neue Abkürzung) korrekt sitzt, ist die Vignettierung fast weg. Ein wenig Abdunklung bleibt in den Bildecken allerdings übrig, was beim Dia-Film nicht auffällt. Bei zoom auf 20mm ist das ganz verschwunden.

Wenn die Fotos gedruckt sind, fällt das Problem mt der CA niemandem mehr auf, weil der Layouter nur sehr selten ein Foto im vollen Format einbaut.
Mit einer Datei-Größe von knapp zwei MB bedrucken wir sogar Doppelseiten mit Ausschnitt. Die "Roh-Frickelei" ist mir zu aufwändig und bringt nur bei bestimmten Qualitätsanforderungen ihre Vorteile.

Bis kürzlich - Whitey

[M. Blum]

Danke.

un enne wunderschööne Sonndaachsgrooß noh Kölle.


Matthias

[Frank R. Weihs]

Jo jo Jeck! Dir ooch Jung, maachet joot.

Fränk

>8•))

[mc]

Hallo Horts

Deine Aussagen sind mir zu allgemein.
Korrekter weise müsste man das ganze mit Aufnahmen analog angefertigt Vergleichen. Und dort sieht man auch bvei den Brennweiten Vignettierung und Verzeichnung.

Überbewertest du das nicht ein wenig zu viel?

Gruß
Ralph