PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektiv-Frage !?



Flinkbaum
23.06.2002, 19:41
Hallo Fans !

Eine kleine Frage zu Objektiven :

Canon EF-L 2.8/16-35 = 1.868,-- Euro

Sigma EX 3.5-4.5/15-30 = 747,-- Euro

Ist das Canon nun 2,5 mal besser als das Sigma oder was ?
Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen ! Oder rechtfertigt allein die durchgängige Lichtstärke von 2.8 den horrenden Preisunterschied ?
Dies wäre allerdings dann sehr teuer erkauft !

Wäre es einfach möglich, daß das Canon nur vollkommen überteuert ist ???

Wie auch immer, preislich komm ich da nicht ran...;-)
Schade eigentlich.

Grüße
J.

JoergLanger
23.06.2002, 20:04
Jörg Otte schieb:

>Hallo Fans !
>
>Eine kleine Frage zu Objektiven :
>
>Canon EF-L 2.8/16-35 = 1.868,-- Euro
>
>Sigma EX 3.5-4.5/15-30 = 747,-- Euro
>
>Ist das Canon nun 2,5 mal besser als das Sigma oder was ?
>Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen ! Oder rechtfertigt allein die durchgängige Lichtstärke von 2.8 den horrenden Preisunterschied ?
>Dies wäre allerdings dann sehr teuer erkauft !
>
>Wäre es einfach möglich, daß das Canon nur vollkommen überteuert ist ???
>
>Wie auch immer, preislich komm ich da nicht ran...;-)
>Schade eigentlich.
>
>Grüße
>J.

Hallo Jörg,

genau diese Frage habe ich mir auch gestellt. Sichzer investiereich sehr viel Geld in mein Hobby und bin auch immer dafür, das alles wirklich gut zusammen passt, habe es auber auch nicht eingesehen, hier mehr als das doppelte zu bezahlen.

Ich habe mir das SIgma 15-30 geholt und bin absolut begeistert, sowohl vom Handling als auch von der Optischen Leistung. Und immerhin kommst Du mit dem 15 er auf echte 24 mm und nicht wie beim 16er auf 25,6mm ! Sicher sind die L Linsen nicht umsonst als die besten Objektive der Welt umworben, aber irgendwo hört es auch auf, und das 15-30 ist kein 08/15 Weitwinkel Zoom, sondern ein extrem hochwertiges gutvergütetes Obejktiv, der EX Serie von Sigma !

Also, ich kann ur sagen ich bin mir sichewr ein sehr gutes Objektiv gekauft zu haben und benutze es sehr gerne !

Auch die Tests von diesem Objektiv waren durchweg sehr gut bis hervorragend.

Gruß und Gutes Licht wünsche ich Dir und allen Lesern und Fans dieses Forums ...

Grüße aus dem sonnigen Taunus

Jörg Langer

Ralf
23.06.2002, 20:41
Hallo Jörg,
ich habe Testaufnahmen mit Originalobjektiven und Sigmaobjektiven gemacht und kann keinen Qualitätsunterschied (in den Ergebnissen) feststellen, der diesen Preisunterschied rechtfertigt. Das Canonobjektiv ist jedoch von der Verarbeitung her um einiges besser. Trotzdem habe ich mich für das Sigma 28-70mm 1:2,8 entschieden. Dazu noch das Canon 20mm 1:2,8.
Die Verzeichnungen bei weniger als 20mm sind mir persönlich schon zu heftig ....
Viele Grüße

Ralf

Flinkbaum
23.06.2002, 22:48
Hallo und Danke !

Das Sigma EX 2.8/28-70 (Neueste Version) hab ich ja schon und bin damit voll und ganz zufrieden. Ich denke nicht, daß mir einer einen riesigen, den Preisunterschied rechtfertigenden optischen Unterschied zum Canon 2.8/28-70 L darstellen und erklären kann ! Einzig der USM wird ein großer Vorteil sein.

Das Sigma EX 2.8-4/17-35 hab ich auch -und damit ein Problem : Nach rechts hin wirds bei 17mm immer unschärfer auf den Bildern ! Den Beweis hab ich heute angetreten, indem ich den feinen Klinker unseres Hauses testweise fotografiert habe.
Ergebnis :
Ab Blende 5.6 ist es linksseitig sehr scharf und rechts unscharf. Der Clou an der Sache : Selbst Blende 16 bringt rechts keine wesentlich bessere Zeichnung. Und der größte Clou : Ab Blende 22 ist alles unscharf !
Kamera war auf Stativ genau ausgerichtet, wodurch Unschärfen durch verschiedene Abstände an den Bildseiten auszuschließen sind.

Meine Lösung : Montag werde ich den Händler kontaktieren und Umtausch gegen Sigma 15-30 anregen. Natürlich gegen Wertausgleich....zu seinen Gunsten ;-)
Ansonsten funzen alle Sigmas an meiner D60 bis der Arzt kommt..........

Grüße vom Niederrhein
J. Otte

mc
24.06.2002, 03:22
Jörg Otte schieb:

>Hallo Fans !
>
>Eine kleine Frage zu Objektiven :
>
>Canon EF-L 2.8/16-35 = 1.868,-- Euro
>
>Sigma EX 3.5-4.5/15-30 = 747,-- Euro
>
>Ist das Canon nun 2,5 mal besser als das Sigma oder was ?
>Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen ! Oder rechtfertigt allein die durchgängige Lichtstärke von 2.8 den horrenden Preisunterschied ?
>Dies wäre allerdings dann sehr teuer erkauft !
>
>Wäre es einfach möglich, daß das Canon nur vollkommen überteuert ist ???
>
>Wie auch immer, preislich komm ich da nicht ran...;-)
>Schade eigentlich.
>
>Grüße
>J.

Hallo Jörg
Ich habe das 17-35 L von Canon und konnte es im Vergleich zum Sigma 15-30 Testen.
Nur soll das 16-35 L deutlich Schärfer als das 17-35 sein.

In Bezug auf Schärfe konnte ich keinen wesentlichen Unterschied feststellen. Bei Offener Blende eher sogar ein Vorteil für das Sigma Objektiv.

Aber in gegenlicht, Seitenlicht offenbaren sich die Beiden Objektive.
Das Canon Verkraftet noch einiges an Streulicht wobei das Sigma sehr deutlich Streulicht Empfindlich ist. Schnell werden Aufnahmen Unbrauchbar (selbst mit der eingebauten Gegenlichtblende)
Nur muss man bedenken das dass Sigma Objektiv weniger als die Hälfte des 17-35 L kostet.

Alles in allem war ich sehr mit dem Sigma zufrieden und dieses Objektiv steht auf meiner Wunschliste.

Gruß
Ralph

M. Blum
28.06.2002, 10:05
Auf der Seite von Fredmiranda.com gibt es einen direkten Vergleich zwischen den beiden Objektiven. Ergebnis: Das Canon ist Weltspitze, das Sigma ist hervorragend. Die Qualität des Sigma ist mehr, als wir Amateure einem Objektiv abfordern. Das ist so ähnlich wie mit dem Qualitätsunterschied der HiFi-Anlagen. Er ist da, aber wir merken ihn nicht.

Der Qualitätsvergleich ist ist nicht wie der Preisunterschied 2,5 zu 1 sondern vielleicht 1,05 zu 1. Wem dieser kleine Qualitätsunterschied den 2,5-fachen Preis wert ist, der greift zum Canon.

Gruß
Matthias

Jörg Otte schieb:

>Hallo Fans !
>
>Eine kleine Frage zu Objektiven :
>
>Canon EF-L 2.8/16-35 = 1.868,-- Euro
>
>Sigma EX 3.5-4.5/15-30 = 747,-- Euro
>
>Ist das Canon nun 2,5 mal besser als das Sigma oder was ?
>Das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen ! Oder rechtfertigt allein die durchgängige Lichtstärke von 2.8 den horrenden Preisunterschied ?
>Dies wäre allerdings dann sehr teuer erkauft !
>
>Wäre es einfach möglich, daß das Canon nur vollkommen überteuert ist ???
>
>Wie auch immer, preislich komm ich da nicht ran...;-)
>Schade eigentlich.
>
>Grüße
>J.

Flinkbaum
28.06.2002, 11:40
Matthias Blum schieb:

>Auf der Seite von Fredmiranda.com gibt es einen direkten Vergleich zwischen den beiden Objektiven. Ergebnis: Das Canon ist Weltspitze, das Sigma ist hervorragend. Die Qualität des Sigma ist mehr, als wir Amateure einem Objektiv abfordern. Das ist so ähnlich wie mit dem Qualitätsunterschied der HiFi-Anlagen. Er ist da, aber wir merken ihn nicht.

Hallo

Danke für den Hinweis. Sowas ähnliches habe ich mir schon gedacht.
Aber allein mein Geldbeutel bestimmt hier die Marke (von Vernunft will ich gar nicht reden) ;-)

Gruß
J.

Gustav Krulis
19.09.2003, 14:04
in anderen Tests schneidet das 15-30 nicht good ab (poor), z.B. in

http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=13.+all+Lenses&Aperture=5.+all+Lenses&Sort=1.+overall+Performance&x=10&y=12Manu=2.+Canon+EOS+compatible&Type=13.+all+Lenses&Aperture=5.+all+Lenses&Sort=1.+overall+Performance&x=10&y=12

Ich finde zuerst sollten die Qualitätskriterien stehen, dann erst die Leistungskriterien.