PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 28-135mm weg: Dafür Tokina 2,8/28-70mm?



Jörg-Thomas
26.01.2003, 11:15
Beim Betrachten der Bilder, die mit meinem EF 3,5-5,6/28-135mm USM IS aufgenommen worden sind, komme ich mehr und mehr zu der Erkenntnis, dass dieses Objektiv nicht wirklich schlecht ist, aber auch keine besondere Leistung bringt. Da kann die D60 weitaus mehr. Mein EF 2,8/80-200mm L ist wesentlich besser, von den EF 1,8/50mm I und Sigma 2,8/50mm Macro ganz zu schweigen...
Auf den IS kann ich eigentlich verzichten, Lichtstärke ist mir da lieber.-
Vorweg: Ein EF 2,8/24-70 oder 2,8/28-70 mm liegt derzeit finanziell nicht drinnen.

Ist beispielsweise das Tokina AT-X 2,8/28-70mm (derzeit EUR 299,00 neu!) besser als mein EF 28-135mm? Einsatz bei Blende 2,8 muss nicht sein. Bei Blende 4 oder 5,6 möchte ich aber bereits eine gute Abbildungsqualität haben, beim 28-135mm ist das ja praktisch noch Offenblende! Alternativen? Das Sigma 2,8/28-70mm ist m.E. eher noch schlechter...

witteKind
26.01.2003, 12:43
Hi Jörg.
Ich hab auch das 28-135mm IS. Habe mir dann das 28-70L von Canon dazugekauft und ein paar Innenaufnahmen (mit Stativ) gemacht. Konnte in dem Fall aber (noch) keine "großen" Unterschiede zugunsten des 28-70 L feststellen. Abgesehen von der Verarbeitungsqualität und dem "Image" welchen man getrost vernachlässigen kann, da es mir eher peinlich ist, wenn man auf offener Straße angesprochen wird, wegen einem bestimmten Objektiv oder einer Kamera. Sicherlich sind die Teile, auch die von dir angesprochenen einen Tick schärfer. Mein 28-70L hatte aber eine Macke. Musste es erst mal zu Canon schicken zur Reparatur. Werde es dann noch mal genauer, auch in der Natur testen. Sollte sich dann jedoch herausstellen, dass nachvollziehbare Unterschiede erst bei 200 facher Vergrößerung zur Geltung kommen, habe ich kein Problem, mich von dem 28-70L zu trennen. Nun schreib ich hier zwar teilweise von einem anderen Objektiv, aber zum 28-135 IS kann ich nur sagen, es ist ein Teil was ich liebgewonnen habe. Relativ leicht, der IS (als kleiner Hektiker sind die Hände schon mal etwas Unruhig) für mich kaum zu ersetzen. Manchmal wird von kontrastarmen Bilder geschrieben. Kann ich nicht bestätigen.
<img src="http://web25.bor-is.de/thumbs/200301/1043577323.jpg" border="0"><br><a href="http://web25.bor-is.de/zoom/200301/1043577323.jpg" target="_blank">Originalbild (484x700) anzeigen.</a><br><br>
ISO 400
1/250 sec.
Blende 5
Brennweite 118mm

Mir macht es jedenfalls Spaß mit dem Teil zu Fotografieren. Zusätzlich deckt es auch einen angenehmen Brennweitenbereich ab. Meine Ansprüche, erfüllt es recht zufrieden stellend und ich bin mir ganz sicher, dass man damit noch viel mehr herausholen kann. Zum Tokina kann ich leider nichts sagen, da ich es nicht kenne. Lichtstärke ist ohne Zweifel immer von Vorteil. Sollte sich die Bildqualität jedoch nicht deutlich verbessern, würde ich beim Canon bleiben.

Gruß
witteKind

Jörg-Thomas
26.01.2003, 13:05
Hallo witteKind,

danke für deinen Report und deine Einschätzung!- Wahrscheinlich werden andere User wiederum einen größeren Unterschied zwischen dem IS und dem L festgestellt haben. Wenn ich bedenke, dass ich noch vor einem halben Jahr total wild auf das EF 28-135mm war, finde ich meine nüchterne heutige Einschätzung selber schade. Eigentlich stellt sich bei mir die Frage, warum zwischen mein Sigma 15-30mm DG und den beiden 50ern und dem EF 2,8/80-200mm L eigentlich noch ein Zoom dazwischen geschoben werden muss. Wir sind zu Lasten der Bildqualität alle viel zu bequem geworden! Na ja, ich find's auch angenehm, mal nur ein Objektiv mitzunehmen und trotzdem eine variable Brennweite zu haben.

Dein Hundebild finde ich richtig knuffig!

Gruß
Jörg-Thomas

witteKind
26.01.2003, 13:33
Jörg-Thomas schrieb:
>danke für deinen Report und deine Einschätzung!- Wahrscheinlich werden andere User wiederum einen größeren Unterschied zwischen dem IS und dem L festgestellt haben.

Das denke ich auch. Sonst würde das Teil ja auch nicht so gut laufen.
Ich hoffe, dass sich nicht jeder der ein 28-70L besitzt, veralbert vorkommt. Leider kann ich aber noch nichts anderes berichten.
Denke, wenn ich das dann noch mal etwas intensiver teste, werde ich zu anderen Ergebnissen kommen. Ob diese dann aber auch einen Preisunterschied von ca. 1000 Euro ausmachen? Den Verarbeitungsaspekt darf man natürlich auch nicht außer acht lassen. Mal sehen.

Tut mir leid, dass ich dir nicht weiter bei deiner Entscheidung helfen konnte. Bestell dir doch einfach so ein Teil. Wenn's nichts taugt, geht es eben wieder zurück oder du testest es ein wenig intensiver/länger, mit der Option iBe im Hinterkopf.

Gruss
witteKind

Jörg-Thomas
26.01.2003, 13:54
>Bestell dir doch einfach so ein Teil. Wenn's nichts taugt, geht es eben >wieder zurück oder du testest es ein wenig intensiver/länger, mit der >Option iBe im Hinterkopf.

Jau, evtl. Wiederverkauf, daran habe ich auch schon gedacht. Aber - auch wenn man mich hier auslachen wird - selbst EUR 300,00 sind für mich bei einem Fehlkauf ärgerliches Geld! Und eins kann ich ganz sicher sagen: Prestigefragen beim Objektivkauf ("Bekomme heute mein L!"- sehr interessant!) sind mir fremd, ich möchte das beste Preis-Leistungsverhältnis und das sieht m.E. bei Objektiven zwischen EUR 1.500 und EUR 2.000 für die "L" nicht gut aus!

Gruß
Jörg-Thomas

phoo
26.01.2003, 14:10
Hallo Jörg-Thomas,
ich habe auch vorher das 28-135 IS gehabt nach einiger Zeit wieder verkauft. Obwohl ich das wegen dem IS doch manchmal bereue. Für den Urlaub wenn mann nicht so viel mitschleppen möchte wohl die beste Alternative. Das neue Tokina 28-70 habe ich mir dann übers Netz bestellt und war gar nicht zufrieden. Billig ja, aber bei 2.8 gar nicht toll. War nicht möglich auch nur ansatzweise eine scharfe Abbildung zu bekommen. Ich hab das Teil wieder zurückgeschickt und mir das SIGMA EX 28-70 DF schicken lassen. Kostet zwar ca. 100 Euro mehr aber dafür gibts bei 2.8 doch bessere Resultate. Hab ich dann auch behalteten. Für den Preis finde ich das Teil angemessen. Bessere Abbildungsleistungen wirst Du in dieser Preisklasse bei Zooms nicht bekommen.
Viele Grüße Thomas


Jörg-Thomas schrieb:

>>Bestell dir doch einfach so ein Teil. Wenn's nichts taugt, geht es eben >wieder zurück oder du testest es ein wenig intensiver/länger, mit der >Option iBe im Hinterkopf.
>
>Jau, evtl. Wiederverkauf, daran habe ich auch schon gedacht. Aber - auch wenn man mich hier auslachen wird - selbst EUR 300,00 sind für mich bei einem Fehlkauf ärgerliches Geld! Und eins kann ich ganz sicher sagen: Prestigefragen beim Objektivkauf ("Bekomme heute mein L!"- sehr interessant!) sind mir fremd, ich möchte das beste Preis-Leistungsverhältnis und das sieht m.E. bei Objektiven zwischen EUR 1.500 und EUR 2.000 für die "L" nicht gut aus!
>
>Gruß
>Jörg-Thomas

Ralf Wolferz
26.01.2003, 16:46
Hallo Jörg-Thomas,

ich habe letzte Woche das neue Tokina 2,8 28-70 SV bestellt.
Es soll mein Canon 3,5-4,5 28-105 ablösen.
Ich bin mit dem Canon eigentlich recht zufrieden, ich erhoffe mir vom Tokina durch die größere Anfangsöffnung eine bessere AF-Funktionalität bei Low-Light.
Sollte das Tokina bei offener Blende sogar noch schärfer sein - um so besser.
Sobald das Teil hier ist, stelle ich Vergleichsbilder ein.
Das 28-105 ist von der Bildqualität ja annähernd mit dem 28-135 vergleichbar...

Gruß
Ralf

Jörg-Thomas schrieb:

>Beim Betrachten der Bilder, die mit meinem EF 3,5-5,6/28-135mm USM IS aufgenommen worden sind, komme ich mehr und mehr zu der Erkenntnis, dass dieses Objektiv nicht wirklich schlecht ist, aber auch keine besondere Leistung bringt. Da kann die D60 weitaus mehr. Mein EF 2,8/80-200mm L ist wesentlich besser, von den EF 1,8/50mm I und Sigma 2,8/50mm Macro ganz zu schweigen...
>Auf den IS kann ich eigentlich verzichten, Lichtstärke ist mir da lieber.-
>Vorweg: Ein EF 2,8/24-70 oder 2,8/28-70 mm liegt derzeit finanziell nicht drinnen.
>
>Ist beispielsweise das Tokina AT-X 2,8/28-70mm (derzeit EUR 299,00 neu!) besser als mein EF 28-135mm? Einsatz bei Blende 2,8 muss nicht sein. Bei Blende 4 oder 5,6 möchte ich aber bereits eine gute Abbildungsqualität haben, beim 28-135mm ist das ja praktisch noch Offenblende! Alternativen? Das Sigma 2,8/28-70mm ist m.E. eher noch schlechter...
>
>

Jörg-Thomas
26.01.2003, 17:46
Hallo Ralf,
>Hallo Jörg-Thomas,

>ich habe letzte Woche das neue Tokina 2,8 28-70 SV bestellt.
>Es soll mein Canon 3,5-4,5 28-105 ablösen.

Na da bin ich mal gespannt auf erste Ergebnisse!
>Ich bin mit dem Canon eigentlich recht zufrieden, ich erhoffe mir vom Tokina durch die größere Anfangsöffnung eine bessere AF-Funktionalität bei Low-Light.

Mit dem USM-AF des 28-135mm kann ich eigentlich gut leben.
>Sollte das Tokina bei offener Blende sogar noch schärfer sein - um so besser.

>Sobald das Teil hier ist, stelle ich Vergleichsbilder ein.
>Das 28-105 ist von der Bildqualität ja annähernd mit dem 28-135 vergleichbar...

Na, ja ein bisschen besser als das 28-105 sollte das 28-135mm IS schon sein, so jedenfalls mir bekannte Tests.

>Gruß
>Ralf

Ebenso
Jörg-Thomas
>
>Jörg-Thomas schrieb:
>
>>Beim Betrachten der Bilder, die mit meinem EF 3,5-5,6/28-135mm USM IS aufgenommen worden sind, komme ich mehr und mehr zu der Erkenntnis, dass dieses Objektiv nicht wirklich schlecht ist, aber auch keine besondere Leistung bringt. Da kann die D60 weitaus mehr. Mein EF 2,8/80-200mm L ist wesentlich besser, von den EF 1,8/50mm I und Sigma 2,8/50mm Macro ganz zu schweigen...
>>Auf den IS kann ich eigentlich verzichten, Lichtstärke ist mir da lieber.-
>>Vorweg: Ein EF 2,8/24-70 oder 2,8/28-70 mm liegt derzeit finanziell nicht drinnen.
>>
>>Ist beispielsweise das Tokina AT-X 2,8/28-70mm (derzeit EUR 299,00 neu!) besser als mein EF 28-135mm? Einsatz bei Blende 2,8 muss nicht sein. Bei Blende 4 oder 5,6 möchte ich aber bereits eine gute Abbildungsqualität haben, beim 28-135mm ist das ja praktisch noch Offenblende! Alternativen? Das Sigma 2,8/28-70mm ist m.E. eher noch schlechter...
>>
>>

Jörg-Thomas
26.01.2003, 17:46
Hallo Ralf,
>Hallo Jörg-Thomas,

>ich habe letzte Woche das neue Tokina 2,8 28-70 SV bestellt.
>Es soll mein Canon 3,5-4,5 28-105 ablösen.

Na da bin ich mal gespannt auf erste Ergebnisse!
>Ich bin mit dem Canon eigentlich recht zufrieden, ich erhoffe mir vom Tokina durch die größere Anfangsöffnung eine bessere AF-Funktionalität bei Low-Light.

Mit dem USM-AF des 28-135mm kann ich eigentlich gut leben.
>Sollte das Tokina bei offener Blende sogar noch schärfer sein - um so besser.

>Sobald das Teil hier ist, stelle ich Vergleichsbilder ein.
>Das 28-105 ist von der Bildqualität ja annähernd mit dem 28-135 vergleichbar...

Na, ja ein bisschen besser als das 28-105 sollte das 28-135mm IS schon sein, so jedenfalls mir bekannte Tests.

>Gruß
>Ralf

Ebenso
Jörg-Thomas
>
>Jörg-Thomas schrieb:
>
>>Beim Betrachten der Bilder, die mit meinem EF 3,5-5,6/28-135mm USM IS aufgenommen worden sind, komme ich mehr und mehr zu der Erkenntnis, dass dieses Objektiv nicht wirklich schlecht ist, aber auch keine besondere Leistung bringt. Da kann die D60 weitaus mehr. Mein EF 2,8/80-200mm L ist wesentlich besser, von den EF 1,8/50mm I und Sigma 2,8/50mm Macro ganz zu schweigen...
>>Auf den IS kann ich eigentlich verzichten, Lichtstärke ist mir da lieber.-
>>Vorweg: Ein EF 2,8/24-70 oder 2,8/28-70 mm liegt derzeit finanziell nicht drinnen.
>>
>>Ist beispielsweise das Tokina AT-X 2,8/28-70mm (derzeit EUR 299,00 neu!) besser als mein EF 28-135mm? Einsatz bei Blende 2,8 muss nicht sein. Bei Blende 4 oder 5,6 möchte ich aber bereits eine gute Abbildungsqualität haben, beim 28-135mm ist das ja praktisch noch Offenblende! Alternativen? Das Sigma 2,8/28-70mm ist m.E. eher noch schlechter...
>>
>>