PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vogelfotografie und welches Objektiv?



Danny
24.12.2003, 00:09
Hi zusammen,

möchte gerne in Zukunft wieder häufiger fotografieren. Hauptsächlich Natur und Tierfotografie. Welche Objektive sollte ich verwenden? Festbrennweiten mit Konvertern oder Telezooms? Als Beispiel ein Canon 300 / 2.8 L IS oder 100 - 400 L IS ? Welche Brennweite ist erforderlich? Oder doch besser ein DO 4.0 / 400 mit Konvertern? Ist IS wirklich nötig für diese Anwendung? Gibt es Alternativen von Sigma ?
Freue mich auf Eure Kommentare.

Wünsche alle eine schöne Weihnachtszeit mit vielen Geschenken und schönen Fotos.

Gruss

Danny

The Big L.
24.12.2003, 00:13
Willkommen hier im Club - das war ja Dein erstes Posting ....

Das hängt sehr davon ab was Du investieren kannst bzzw. willst - es gibt kaum bessere Objektive als das 300 2,8 oder 400 4,0 ... aber die kosten eben auch eine richtige Stange geld ....

Das 100-400 IS ist gut und dort ist der IS auch wirklich wichtig weil Du eben nicht viel Lichstärke hast ....

Füll Doch mal Deine VISITENKARTE aus damit man weiß was Du schon hast - da lasen sich solche Tips besser geben .....

Dr. Tassilo Seeger
24.12.2003, 00:13

Dr. Tassilo Seeger
24.12.2003, 00:18
sorry, wenn das vielleicht etwas zu direkt war, aber wie mein freund jörg schon schrieb, die 2,8/300 L IS bzw. 4/400 DO IS oder gar 4/500 L IS sind nicht grade billig, und oft ist da der Preis schon das Entscheidende....
Gruss
Tassilo

wolfi
24.12.2003, 00:33
hi,
erstmal 'mußt'(darfst) du deine visitenkarte vervollständigen, dann sehen hier alles was du schon hast und könne nsich so eher ein bild davon (von dir) machen...;-))

f2.8 300mm IS inkl. konverter ist schon eine klasse und 'bezahlbare' sache!
ich selbst habe ein f4.5 500mm. aus der hand unter 1/400s kannst du vergessen! mit koverter 'Nur' manuelle scharfstellung möglich, der af fängt an zu 'pumpen'

ciao
wolfi

JSFotografie
24.12.2003, 00:43
hier mal nen kleines Bild mit meinem 400 f5.6L gemacht wäre gerne noch näher rangekommen :-)
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200312/1072219347.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200312/1072219347.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x588) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200312/1072219347.jpg' target='_blank'>Originalbild (1024x753) anzeigen.</a><br><br>

300D 400 f5.6L 1/200 f5.6 Iso 800
hab das entrauschtool leider nicht aber kann sich sehen lassen ;-)


gruß Janosch

Danny
24.12.2003, 13:07
Hi zusammen,

danke erstmal für Eure schnellen Antworten. Wie ihr jetzt (!) aus meiner Visitenkarte erkennt bin ich noch in der Planung. Ich versuche herauszufinden wo die Kosten für meine Anwendungen hingehen. Um die Kosten möglichst gering zu halten plane ich die Objektive in den USA zu kaufen, denn bei dem Dollarkurs eine günstige Sache.
Aber wieviel Brennweite ist für die Vogelfotografie nötig? Reicht es 300 mm / 2.8 mit Konverter oder sollten es lieber 400 mm oder gar 500 mm sein? Danach weiss ich was sinnvoll ist und wielange ich sparen muss.
Der Kamerakauf ist für Anfang 2004 geplant.

Danke und schöne Weihnachten.

wolfi
24.12.2003, 13:22
-je mehr brennweite desto besser (und auch teurer, viel teurer...)
-je lichtstärker desto besser (und auch teurer, viel teurer...)

herauskommt ein f2.8 500mm!!! '$$$'...;-(( = viel zu teuer
ein f2.8 300mm, 400mm oder 500mm sind aber schon ratsam...
wenn du die möglichkeit hast, bei einem usertreffen mal mit einem der besitzer sprechen und vielleicht mal selbs an deiner cam ausprobieren...

ciao
wolfi

Karl Günter Wünsch
24.12.2003, 13:41
Vergiss bei Deinen Berechnungen für den Import nicht den Zoll (ca. 7% wenn ich richtig liege) von Preis+Versandkosten + Einfuhr-Umsatzsteuer von 16%...

mfg
Karl Günter Wünsch

Dino DreihundertD
24.12.2003, 13:49
Hi

Ich selbst habe ein sehr schlechtes 300mm Zoom, welches ich demnächst ersetzen werde. ich habe auch 'nur' eine 300D, und mir reichen 300mm föllig. Wenn du die Brennweitenverlängerung vom Faktor 1,6 mit einrechnest, hast du mit 300mm schon 480mm in 35mm KB. Ein 200er entsprecht dann schon einem 320. Ich beschränke meinen 70-300mm Zomm im Moment auf 200mm um zu sehen, ob mir die 200mm das Sigma EX 70-200 2.8 ausreichen, was ein wirklich gutes Objektiv sein soll (ca 700€). Alternativ würde ich dann das 70-300 IS von Canon nehmen (550€), was alledings schlechter/unschärfer sein soll.

Wenn du dir mehr als 300mm zulegen willst, rate ich dir dringend zu IS, ich bekommen meine 300mm nur schwer scharf. Durch das Wackeln hast du dann auch immer einen anderen Focuspunkt, wa die ganze Sache noch verschlimmert.

Dino

aze
24.12.2003, 13:57
Ich würd dir auch zu der maximal möglichen Brennweite (Kompomiß zwischen Wunsch und ggf. Geldbeutel) raten! Unter 400mm wirds aber bei 'kleinen' Vögel sicherlich sehr schwer!

wolfi
24.12.2003, 14:02
>Wenn du dir mehr als 300mm zulegen willst, rate ich dir dringend zu IS, ich bekommen
>meine 300mm nur schwer scharf. Durch das Wackeln hast du dann auch immer einen
>anderen Focuspunkt, was die ganze Sache noch verschlimmert.

hmm, man sollte (fast)immer versuchen bei solchen aufnahmen vom stativ aus abzulichten,
und sei es ein einbein!
und das mit dem verwackeln ist reine trainingssache...

ciao
wolfi

Dino DreihundertD
24.12.2003, 14:26
Hi

Nun, ich laufe leider nur sehr ungern mit Stativ durch den Wald. Ein Standard 3x Zoom kann ich auch verwacklungsfrei bis 1/30 Sek. halten. Nur bei 300mm mag mir das unter 1/250 nicht wirklich zu gelingen. Ich sehe, das du sowohl Canon IS als Sigmas mit 2.8 ohne IS hast. Was würdest du sagen macht eher Sinn. Ein 70-200 2.8 IS von Canon kostet das dreifach der Variante von Sigma ohne IS....

Dino

wolfi
24.12.2003, 14:38
hmm,
ich habe kein IS-objektiv! dafür aber auch meistens ein stativ dabei!
da das licht sich leider nicht nach den fotogarfen richtet, müssen wir ein wenig 'trixen'!
stativ, IS, unterbeichtung etc.
mir ist der aufpreis vom IS einfach zu teuer, daher hab ich das f2.8 70-200mm ohne IS UND das f4.0 17-40mm bekommen...!
muß aber jeder für sich selbst entscheiden, einfach mal selbst testen!

ciao
wolfi

Alex
24.12.2003, 14:52
Moin Moin!
Das Erste, was Du zu Rate ziehen solltest ist Dein Geldbeutel. Je nachdem was der sagt sind folgende Kriterien entscheidend:
Grundsätzlich nix ohne Ultraschallmotor, möglicht einen Bildstabilisator und mindestens 600mm Brennweite (inkl. Crop-Faktor) und recht hohe Lichtstärke um den AF schnell und treffsicher zu halten, sowie auch die Möglichkeit eines Konverters noch zu haben.
Es gibt dann ja mehrere Möglichkeiten die sich ergeben. In den USA zu bestellen halte ich für grundsätzlich gut, Du solltest aber richtig rechnen um den halbwegs richtigen Preis in Euro zu bekommen: ($+Versand)/1,2=x und dann x*1,25. Das wäre ca. der EURO-Preis. Außerdem gibt's da drüben einige Objektive neu, die es hier nicht mehr gibt: z.B. das 5,6/400L für ca. 1200,-EUR (schon umgerechnet) macht schon mal 640mm.
Oder wie wär's mit einem 4/300 IS mit 1.4 Extender (670mm)
oder ein 2,8/300 mit oder ohne IS und 1,4 oder 2 fach Extender (670 oder 960mm)
oder ein 4/400 DO mit 1.4 Extender (640 oder 1000mm)
oder ein 2,8/400 IS mit 1.4 oder 2x Extender ( 640, 900 oder 1280mm)
oder ein 4/500 IS mit 1.4 Extender (800 oder 1120mm)
oder
oder
oder
Eben wie es Dein Geldbeutel schafft.

Viel Spaß beim Grübeln und frohe Weihnachten

Alex

opticfreak
24.12.2003, 15:15
Das 100 - 400 L IS an der D10 mit 1,6 -C-Faktor ist echt gut. Ich brauche selten mehr als 640 mm. Außerdem ist mir die Zoom-Fähigkeit wichtig z. B. für Vogelschwärme. Die optische Qualität des Objektivs ist wirklich hervorragend!! IS ist unverzichtbar, um den Freihand-Effekt auszugleichen. Sollte der Cropfaktor bei der nächsten Kamera auf 1,3 sinken, dann sind die 300er IS mit 2xExtender wahrscheinlich erste Wahl. Das 4-300 IS mit 2xExtender benötigt aber eine höhere Sensibilität des AF. Eine D10 reicht da nicht mehr. Da muss eine 'einstellige' Canon (D1, D3, D5 oder was Canon sonst noch bauen wird) her, die bei Blende 8 noch scharfstellt. D10 und D60 können nur bis Blende 5,6. Mit einem 2,8-300 IS wäre das allerdings kein Problem.

opticfreak
24.12.2003, 15:17
Entschuldigung, das für die D10 gschriebene trifft natürlich auch auf die D300 zu.

Jürgen Höfs
25.12.2003, 22:24
Canon 100-400mm IS plus 1.4 Konverter und habe gute Ergebnisse.
Für Vogelfotografie brauchst Du darunter (von der Brennweite her) gar nicht erst anzufangen
(außer z.B. Fotos vom Futterhäuschen vor dem Fenster...)
IS halte ich für sinnvoll, habe aber auch lange Zeit mit hoher ISO und dafür entsprechend höherer Verschlusszeit gearbeitet. (mit dem Sigma 50-500)

Gruß
Jürgen

Danny
27.12.2003, 00:28
Hi zusammen,

danke für Eure Antworten. Dann wäre doch das 2,8 / 300 L IS doch sehr gut zur Vogelfotografie geeignet. Mit Crop sind es schon 480 mm und mit 2 fach Extender 960 mm. Wenn da nicht noch der entsprechende Preis wäre. Ich überlege halt ob es eher Sinn macht mit dem o.g. 300 oder dem 4,0 / 400 DO IS zu fotografieren???
Das ist nur Theorie. Habe im Moment weder das Geld für das eine noch das andere. Jetzt wird erstmal auf die 300 D gespart. Aber vielleicht später.
Also lieber 300 oder 400 mm?? Oder gar 4.0 / 300 und später ein 500 mm Objektiv?
Allen ein schönes Wochenende.

Gruss

Danny

MFV
27.12.2003, 00:38
Ich würde dann erstmal in eine 10D investieren. Die deutlich mehr möglichen Fotos in Serie sind für derartige Aufgaben sicher nicht verkehrt.